Esther López de la Rosa, desaparecida en Traspinedo. Aparece su cadáver.

[Brett]

Pues yo el único sinsentido que veo es que alguien atropelle a una amiga sin querer y sin que antes haya pasado nada, un simple accidente, y que decida acabar su vida entre otras cosas permitiendo que muera de puto frío.

en eso estoy totalmente de acuerdo contigo.no tiene ningún sentido.ergo,no la mató ni tiene nada que ver con lo que le pasó a esther.

 

[Brumasa]

en eso estoy totalmente de acuerdo contigo.no tiene ningún sentido.ergo,no la mató ni tiene nada que ver con lo que le pasó a esther.

Brett, por favor, déjate de tonterías. ¿Tú de verdad que te crees que un tipo que se pasa toda la investigación ocultando cosas y mintiendo no está involucrado? Si esto no fuera algo tan grave, me entraría la risa. De verdad, aunque solo sea por respeto al dolor de la familia, dejad de soltar idioteces. Tampoco es pedir tanto.

 

[Jorgedeuve]

en eso estoy totalmente de acuerdo contigo.no tiene ningún sentido.ergo,no la mató ni tiene nada que ver con lo que le pasó a esther.

No se fue a dormir, sí llamó, sí volvió, sí borró, sí mintió, sí lavó, sí limpió, ergo de inocente no tiene nada

 

[Jorgedeuve]

Alguien tiene a mano el mail que envió a este foro amenazando ? De repente, me recordó a esto otro.
No soportan que se hable del tema, y si pudiesen, amordazarían a toda la humanidad.

 

[NumbB]

Lo duro es reconocer (aunque penalmente no lo sea tanto) que no la has asistido y la has dejado morir.

Depende. No es lo mismo atropellar imprudentemente, dejar herido leve e irte mientras esa persona está siendo atendida por otros peatones que atropellar imprudentemente, dejarle con heridas graves e irte tras comprobar que está desvalido y además eres la única persona que puede prestar auxilio porque no hay nadie más.


Ahora imagina este último caso, en el que el conductor no se va del lugar del atropello, sino que recoge al peatón, lo monta en su coche y se lo lleva a su casa.
(Elimina toda posibilidad de que sea atendido por otros y salven su vida).

---

El procesado atropello con su coche a la víctima, una nina de trece
anos causándole graves lesiones de las que hubiera tardado en curar
noventa días si se le hubiese practicado una difícil operacion quirúrgica.
Pero el procesado recogió a la víctima y la traslado a un cobertizo
donde la oculto sin prestarle atencion ninguna. La nina sufrió una neumonia que unida a las lesiones determinaron su fallecimiento.


El Tribunal Supremo ve con claridad la existencia de dos delitos:
El primero el del atropello, un delito de imprudencia temeraria con resultado de lesiones . Pero posteriormente el procesado «inicia una nueva actividad delictiva distinta de la anterior, porque la víctima estaba ya bajo su exclusivo amparo y proteccion y cometió un nuevo delito omitiendo toda clase de protección debida ( . . .) con la prevision de un resultado no querido desde el principio pero mantenido después durante quince días ( . . .) lo que quiere decir que el dolo de muerte se aceptó en toda la actuacion ciertamente recusable del procesado».
Considera el Tribunal Supremo esta comision por omisión como
hecho autonomo que sumado a su accion anterior, forman una «concausalidad adecuada o una causalidad añadida o reforzada».

El Tribunal Supremo exige que la comision sea causal del resultado
y asi, en el considerando segundo de la sentencia establece que entre
la conducta omisiva y la mutación del mundo exterior ha de existir un
ligamen o relacion de causa-efecto con causalidad eficiente, moral y
jurídica que haga al agente que omitio responsable del resultado por
ser este consecuencia natural y adecuada de inactividad subjetiva y objetiva» .
En esta sentencia se define la omision a efectos penales como «manifestacion de voluntad mediante la inactividad, con un resultado o cambio en el mundo exterior, unidos por una relacion de causalidad
aunque sin fuerza motriz que provoque el resultado».


El delito de omision de socorro desaparece y se convierte en homicidio doloso en comisión por omisión.

 

[Mileíto]

Alguien tiene a mano el mail que envió a este foro amenazando ? De repente, me recordó a esto otro.
No soportan que se hable del tema, y si pudiesen, amordazarían a toda la humanidad.

Ver el archivo adjunto 3545327

Absurdo tratar de controlar a los medios. Me recuerda a alguien relacionado con la política

 

[Brumasa]

---

Brett, por favor, hazle muñequitos de vómitos a tu padre (si le conoces), a mí no me los hagas, de la misma manera que yo no te los hago a ti.

 

[Borja7]

Foreros y foreras:
Hay gente,que no merece la pena. IGNORAR es lo que silencia la tontuna.
Buenas noches

 

[Jorgedeuve]

Absurdo tratar de controlar a los medios. Me recuerda a alguien relacionado con la política

El ser criticados es algo que a todo narcisista le resulta insoportable. Que se hable mal de ellos les pone enfermos, más cuando carecen del control necesario para que cesen las críticas.
Entonces es cuando se ponen a amenazar, pierden el control y les sale el tiro por la culata.

 

[Bugatti]

Buenos días cuchufletas y cuchufletos,

A mí no vale solo con el asesino en el talego, quiero a los colaboradores encerrados también. Hay que ser una basura para dar cobertura en algo así y eso no puede quedar impune.

JUSTICIA PARA ESTHER!!!

 

[Brumasa]

Buen viernes. Que se haga justicia.

 

[MidnightRun]

Por cierto, ya que participas en el otro foro, me gustaría hacer una pequeña aportación.

Se comenta (en impersonal suena de p.m.) y especula con la posibilidad de que la GC omite los pasos que se han debido de registrar en la app Apple Health. Al parecer, sólo aparecen reflejados en los informes los del día 13 hasta las 5.24 y del intervalo temporal del 14 al 21.

Bien, tan difícil es apreciar que los peritos SELECCIONAN discriminadamente los días que sólo son relevantes para la investigación y que saben que aportan para el relato? Para qué coj*nes van a preocuparse por dejar constancia de que el día 22 da, un poner, 150 pasos para pillarse una burguer y volver al coche?

Qué hay de sospechoso al respecto en esos informes? Y qué haya gente que le esté dando vueltas a esto!!

Hace bastante que no repaso esa parte de los informes, pero no me parece que tenga mucha relevancia que omitan datos que no consideren importantes. El informe final es un resumen de las actuaciones pero lógicamente no las incluye todas al máximo detalle.

Por la ubicación de su móvil (o de su coche cuando no llevaba el móvil encima), saben donde estuvo en todo momento con un margen de error razonable.

El viejo truco de soslayar lo obvio para destacar lo que conviene en aras de crear dudas es de primero de manipulación de foros.

Esta parada la desconocía. Sí la de cerca de la cuneta y cuando recoge el móvil al día siguiente.

Eso del embalse lo comento para exponer que las circunstancias del hallazgo podrían haberlo incriminarlo aún más. Un mero ejemplo que nunca sucedió.

En un caso reciente se ha averiguado que el móvil del sospechoso permaneció durante 50 minutos junto al domicilio de la víctima. Aquí hay pocas dudas porque un testigo vio salir de esa casa al supuesto responsable, así que ya está en la trena a espera de juicio.

Yo creo que si ella hubiera muerto en el acto, el caso estaría cerrado. Lo duro es reconocer (aunque penalmente no lo sea tanto) que no la has asistido y la has dejado morir. Socialmente, eso es imperdonable. Esas cosas son las que condicionan el caso, por eso se encierra. Yo lo veo claro. No es lo mismo reconocer una muerte accidental que reconocer una muerte que podrías haber evitado de haber pedido ayuda.

Ahora entiendo a que te referías. Para una persona medio decente sería más sencillo confesar eso, sí.

Si hablamos de una persona que suele mirar por sí mismo, como parece serlo el simpático vendedor, para él prima librarse a toda costa sin importarle las consecuencias que puedan tener sus acciones para terceros. Véase sus múltiples accidentes de tráfico en los que siempre le endilga la responsabilidad a otros.

Si hubiera atropellado por accidente a una desconocida estando borracho, no creo que dijese nada de nada igualmente. A lo sumo la dejaría a las puertas de urgencias y saldría pitando. Y eso tan sólo porque ella no sería capaz de denunciarlo.