El Príncipe Andrew: demandada por abuso sexual y otros escándalos.

[Rosebud]

De acostarse con adolescentes prost*tutas que eran reclutadas para trabajos sexuales por un delincuente llamado Epstein condenado (y no solo una vez) por tráfico de menores. Presuntamente.

Si tenían edad para consentimiento sexual, prost*tutas o no, acostarse con ellas no es delito. No presuntamente, sino fehacientemente...a no ser que se demuestre que fue forzado o tenían menos de 17 años...

 

[Sultana Roxelaneta]

Además de poco convincente, conciso y vehemente. Era para defender su honor esa entrevista, me llama poderosamente la atención la poca empatía mostrada por PA hacia las chicas.
Otra cosa que me pareció ridícula era que dijera que la casa de Epstein parecía una estación de trenes, que no sabías quién estaba ni por qué asunto. No me imagino a muchas personas, salvo por necesidad, querer estar en una casa, con tan poca privacidad, mucho menos un príncipe del RU, cuya seguridad también sería a considerar.

 

[Maralb]

Elecciones generales inminentes en Reino Unido y las portadas de los periódicos son prince Andrew y el estreno de The Crown. Casualidad? Va a ser que no. Es lo que la misma prensa británica llama "lanzar un gato muerto". Esta entrevista es un sin sentido total, tan innecesaria como inoportuna salvo que sólo tiene una justificación que es precisamente eso, desviar la atención de los verdaderos problemas en UK.

 

[lorenafeliz]

Disculpa, de Andrew hace mucho tiempo que se está hablando; la primera denuncia contra Epstein fue en 2005, y ahí saltó el nombre de Andrew, como de otras personas relacionadas con Epstein. Cómo podría tener inmunidad antes de que se realizara el juicio, cuando aún no había acusaciones ni denuncias? Más aún, si supuestamente tiene "inmunidad", no tiene nada que temer... Y NO HAY DELITO en tener s*x* con chicas de 17 años, NI HAY DENUNCIAS contra Andrew. Lo único que se pide es que reconozca que sabía de las actividades de Epstein, pero en sí no ha cometido nada ilegal. Las chicas a esa edad estaban en libertad de tener s*x* con quien quisieran, siempre que fuera consentido, y no dicen que Andrew las haya forzado a nada.
Pero repito: NO ES DELITO ni en NY ni RU intimar con chicas de 17. Que no se considere moralmente aceptable es otra cosa, pero legalmente, no hay falta. Y no lo digo yo, lo dicen los códigos penales...

Primero no me escribas en mayúsculas YO NO TE HE GRITADO
segundo por escribir en mayúsculas te crees que llevas razón??? Pues no....
Andrés que el que tu tanto defiendes de ser amigo de un depredador sexual no es inocente
Esas niñas las obligaban según la chica esta no me acuerdo como se llamaba no era voluntario.... es muy distinto

La foto no está trucada, si puede hacerse una foto con cualquiera y por cierto se le ve muy cómodo con una desconocida no tan frío... por que será???

Yo solo pregunto si el divorcio de estos dos tendría algo que ver esto??

 

[Amagoia]

La verdad es que a la chica no se la ve incómoda, no se sabe si solo se hizo una foto o fue más , en ese mundo si no entras no entiendes nada , de cualquier manera , por edad aunque no demuestre estar obligada, no tienen capacidad volutiba y eso hace que sea delito , el adulto es el que tiene que rechazar ese tipo de relación, y la mujer del César no solo tiene que ser honrada sino parecerlo también, de manera que es culpable como mínimo de dañar gravemente la imagen de la FRB .

 

[vieira]

Le puedo conceder el beneficio de la duda,a Andrew,que desconociera si la chica era menor de edad,Por otra parte esa despreocupación significa que las crianzas llenas de privilegios e impunidad,son negativas,a la hora de tener mayor honestidad y principios para un comportamiento más noble.Cuando tienes más de lo que deseas y encima sin esfuerzos gratis total,se busca otras emociones más rebuscadas y atrevidas y esa persona se convierte en un ser despótico y soberbio con derecho a todo por escabroso que sea.Ya es hora que en la "realeza" se le exija mayor decoro y se les puede demandar si no cumplen con la función de jemplaridad por la cual les están pagando una vida fastuosa,no se le puede dar tanto,por comportamieto espurios.La chica me parece que va a sacar dinero por esto,no creo que sienta ofendida en absoluto en su sensibilidad,no parece que iba allí a rastras,más bien en la foto parece complacida de estar ahí.

 

[StrawberryFest]

Disculpa, de Andrew hace mucho tiempo que se está hablando; la primera denuncia contra Epstein fue en 2005, y ahí saltó el nombre de Andrew, como de otras personas relacionadas con Epstein. Cómo podría tener inmunidad antes de que se realizara el juicio, cuando aún no había acusaciones ni denuncias? Más aún, si supuestamente tiene "inmunidad", no tiene nada que temer... Y NO HAY DELITO en tener s*x* con chicas de 17 años, NI HAY DENUNCIAS contra Andrew. Lo único que se pide es que reconozca que sabía de las actividades de Epstein, pero en sí no ha cometido nada ilegal. Las chicas a esa edad estaban en libertad de tener s*x* con quien quisieran, siempre que fuera consentido, y no dicen que Andrew las haya forzado a nada.
Pero repito: NO ES DELITO ni en NY ni RU intimar con chicas de 17. Que no se considere moralmente aceptable es otra cosa, pero legalmente, no hay falta. Y no lo digo yo, lo dicen los códigos penales...

Es que es éso lo que yo me pregunto.
¿De qué pueden acusar a Andrew, de acostarse con una chica de 17 años a la cual se la ve bastante contenta de estar con él? o quizás se le acusa de que ella no fuera mayor de edad? se sabe si ella advertía a sus "clientes" de que era menor?
Lo pregunto porque no sé cómo va ésto legalmente hablando.

Porque si no es ilegal, la chica era libre, y Andrew era soltero por ésas fechas, no veo lo malo de que tuvieran relaciones consentidas por ambas partes.

A la chica en cuestión se la ve encantada de estar con él. Supongo que ella era libre de estar ahí o de marcharse si no le gustaba. O quizás se hizo la foto pensando en utilizarla cuando lo necesitara...

 

[diosa coronada]

No me he leído todo el hilo, pero en lo que he visto se van por la tangente: la cuestión no es si pudo acostarse con una menor desconociendo su edad, porque no estamos hablando de un hecho que se remite a una única situación. Tampoco es relevante si la menor se ve feliz o no en la foto donde aparecen juntos. Una foto social no prueba que se haya cometido un delito, ni tampoco comprueba lo contrario: que el delito no haya ocurrido. Sonreír en una foto no implica que no estés sufriendo una situación de explotación o maltrato.

La cuestión con Andrew es que se ha comprobado que ha mantenido una relación de amistad por años con un conocido corruptor de menores. Aunque Epstein se haya declarado culpable de cargos menores, la primera vez que fue enjuiciado, lo cierto es que legalmente tenía el estatus de ofensor sexual. Simplemente, cuando se "suicidó" estaba siendo acusado de cargos más graves, pero él ya había tenido una condena leve por delitos similares, que lo habían puesto en el registro de delincuentes sexuales de USA. Si Andrew no fuese príncipe de Inglaterra, pues todo esto sería una discusión entre él y su consciencia. Pero al ejercer labores de representación de un país es relevante preguntarse si las puede seguir ejerciendo, aunque no se le compruebe relación improcedente con menor alguna.

Es simple: a estas alturas es evidente que él sabía que su amiguísimo se cog... menores de edad, algunas en situación vulnerable. Tendría que haber vivido en Timbuktu para no saberlo. Lo supo por años y siguió manteniendo una relación estrecha con Epstein, participando en situaciones donde se sospecha se presentaron abusos de menores.

 

[tseuG]

No me he leído todo el hilo, pero en lo que he visto se van por la tangente: la cuestión no es si pudo acostarse con una menor desconociendo su edad, porque no estamos hablando de un hecho que se remite a una única situación. Tampoco es relevante si la menor se ve feliz o no en la foto donde aparecen juntos. Una foto social no prueba que se haya cometido un delito, ni tampoco comprueba lo contrario: que el delito no haya ocurrido. Sonreír en una foto no implica que no estés sufriendo una situación de explotación o maltrato.

La cuestión con Andrew es que se ha comprobado que ha mantenido una relación de amistad por años con un conocido corruptor de menores. Aunque Epstein se haya declarado culpable de cargos menores, la primera vez que fue enjuiciado, lo cierto es que legalmente tenía el estatus de ofensor sexual. Simplemente, cuando se "suicidó" estaba siendo acusado de cargos más graves, pero él ya había tenido una condena leve por delitos similares, que lo habían puesto en el registro de delincuentes sexuales de USA. Si Andrew no fuese príncipe de Inglaterra, pues todo esto sería una discusión entre él y su consciencia. Pero al ejercer labores de representación de un país es relevante preguntarse si las puede seguir ejerciendo, aunque no se le compruebe relación improcedente con menor alguna.

Es simple: a estas alturas es evidente que él sabía que su amiguísimo se cog... menores de edad, algunas en situación vulnerable. Tendría que haber vivido en Timbuktu para no saberlo. Lo supo por años y siguió manteniendo una relación estrecha con Epstein, participando en situaciones donde se sospecha se presentaron abusos de menores.

¡Exacto! A él no se le acusa de participar en el tráfico, ni de haber tenido s*x* con una menor de edad.
El escándalo viene porque él está estrechamente involucrado con un depredador sexual, convicto y posteriormente con cargos mayores. Para un miembro de la FR (y para cualquier persona) es "unbecoming" esta relación.

Lo que ocurre es que para Andrew admitir que tuvo s*x* con esta joven y que la fotografía es verdadera, no contemplaría ilegalidad, pero abriría las puertas a admitir que Epstein le proporcionaba mujeres y de allí el camino a decir que participaba en orgías de jovencitas en la famosa isla es ya directo.

Penosamente la entrevista lo que hizo fue hundirlo porque lo mostró como el arrogante y poco empático hombre que es y además no le limpió su reputación en nada, si es lo que él esperaba.

Al día siguiente de la entrevista salen "amigos" diciendo que Andrew se arrepiente de no haber mostrado su apoyo hacia las víctimas, cuando tuvo montones de oportunidades de hablar de ellas, pero él lo que estaba era pendiente de quedar bien.

Se dice que su director de comunicaciones renunció hace dos semanas porque estaba en total desacuerdo con la entrevista y que su secretaria privada fue quien insistió en que la hiciera. Hoy debería despedirla.

 

[Rosebud]

Primero no me escribas en mayúsculas YO NO TE HE GRITADO
segundo por escribir en mayúsculas te crees que llevas razón??? Pues no....
Andrés que el que tu tanto defiendes de ser amigo de un depredador sexual no es inocente
Esas niñas las obligaban según la chica esta no me acuerdo como se llamaba no era voluntario.... es muy distinto

La foto no está trucada, si puede hacerse una foto con cualquiera y por cierto se le ve muy cómodo con una desconocida no tan frío... por que será???

Yo solo pregunto si el divorcio de estos dos tendría algo que ver esto??

No escribo en mayúsculas para gritarte, sino para DESTACAR lo que digo. Si escribiera todo en mayúsculas, podría estarte gritando, pero no es el caso. En principio, que Andrew NO COMETIÓ ningún delito. LEGALMENTE las chicas NO ERAN menores para realizar actividades sexuales consentidas, que es lo que sucedió, ya que las mismas chicas no mencionan ser forzadas ni obligadas por Andrew, ni lo acusan de nada. Esto se pierde de vista: con respecto a su relación con Andrew, las chicas NO LO ACUSAN de nada. Sólo piden que manifieste que sabía de las actividades de Epstein con menores, a lo cual por supuesto se niega. Pero sobre él no hay NINGUNA acusación, más que desde las redes, foros y algunos medios...pero no de las supuestas víctimas... da que pensar, no?
Y no defiendo a Andrew per se, sino que me baso en LOS HECHOS, no salgo a cobrar al grito.
Por último, la foto, trucada o no, NO DEMUESTRA NADA. Basta ver la foto de mi firma; puedes sacar las conclusiones que te parezcan, pero no por eso serán verdaderas. Y sí, ambos parecen muy cómodos y nada fríos...a saber por qué será.

La cuestión con Andrew es que se ha comprobado que ha mantenido una relación de amistad por años con un conocido corruptor de menores. Aunque Epstein se haya declarado culpable de cargos menores, la primera vez que fue enjuiciado, lo cierto es que legalmente tenía el estatus de ofensor sexual. Simplemente, cuando se "suicidó" estaba siendo acusado de cargos más graves, pero él ya había tenido una condena leve por delitos similares, que lo habían puesto en el registro de delincuentes sexuales de USA. Si Andrew no fuese príncipe de Inglaterra, pues todo esto sería una discusión entre él y su consciencia. Pero al ejercer labores de representación de un país es relevante preguntarse si las puede seguir ejerciendo, aunque no se le compruebe relación improcedente con menor alguna.

Exactamente; mantener la amistad a pesar de que desde 2006 por lo menos había sospechas de las actividades de Epstein con menores y recibió condena en 2008... No hay manera de que Andrew considerara buena idea seguir en contacto con el, y si así lo consideró, pues...no fue muy inteligente.

Es que es éso lo que yo me pregunto.
¿De qué pueden acusar a Andrew, de acostarse con una chica de 17 años a la cual se la ve bastante contenta de estar con él? o quizás se le acusa de que ella no fuera mayor de edad? se sabe si ella advertía a sus "clientes" de que era menor?
Lo pregunto porque no sé cómo va ésto legalmente hablando.
Porque si no es ilegal, la chica era libre, y Andrew era soltero por ésas fechas, no veo lo malo de que tuvieran relaciones consentidas por ambas partes.
A la chica en cuestión se la ve encantada de estar con él. Supongo que ella era libre de estar ahí o de marcharse si no le gustaba. O quizás se hizo la foto pensando en utilizarla cuando lo necesitara...

Justamente. No está acusado por tener s*x* con una chica de 17 años. En realidad no está acusado de nada...NO HUBO DELITO, porque ella tenía edad para s*x* consensuado: 17 años en RU y NY, y cuando supuestamente se encontraron en Florida, ya tenía 18 que es la edad requerida en ese estado. Podría haber delito si hubiera sido obligada o forzada; pero TAMPOCO lo acusan de eso...

La amistad de Andrew (a saber cuán estrecha era) con Epstein es de sobras conocida, nunca se negó, y viene desde el año 2000 si no antes.La conveniencia de mantener esa amistad, sabiendo lo que se sabía, es lo que puede cuestionarse a Andrew teniendo en cuenta su status de representante de la BRF y el comportamiento que se esperaba de él. Pero una vez más, legalmente no puede reclamársele nada, siempre y cuando no fuera testigo de la presencia de menores, cosa que él niega (y que nadie le cree...)

 

[BARBARA]

Al autorizar esta entrevista,Queen demuestra claramente q está perdiendo capacidad para exercer su cargo.Nicholas Witchell,el royal correspondent de BBB,lo sujerió el mismo al decir q ella ha perdido control de lo q pasa en el "centro nervioso"de Buckingham Palace.93 años son muchos años.Demasiados para un Chefe de Estado,seguramente.
Charles a rey,ja!!

 

[Eleme]

Además de poco convincente, conciso y vehemente. Era para defender su honor esa entrevista, me llama poderosamente la atención la poca empatía mostrada por PA hacia las chicas.
Otra cosa que me pareció ridícula era que dijera que la casa de Epstein parecía una estación de trenes, que no sabías quién estaba ni por qué asunto. No me imagino a muchas personas, salvo por necesidad, querer estar en una casa, con tan poca privacidad, mucho menos un príncipe del RU, cuya seguridad también sería a considerar.

¡Exacto! A él no se le acusa de participar en el tráfico, ni de haber tenido s*x* con una menor de edad.
El escándalo viene porque él está estrechamente involucrado con un depredador sexual, convicto y posteriormente con cargos mayores. Para un miembro de la FR (y para cualquier persona) es "unbecoming" esta relación.

Lo que ocurre es que para Andrew admitir que tuvo s*x* con esta joven y que la fotografía es verdadera, no contemplaría ilegalidad, pero abriría las puertas a admitir que Epstein le proporcionaba mujeres y de allí el camino a decir que participaba en orgías de jovencitas en la famosa isla es ya directo.

Penosamente la entrevista lo que hizo fue hundirlo porque lo mostró como el arrogante y poco empático hombre que es y además no le limpió su reputación en nada, si es lo que él esperaba.

Al día siguiente de la entrevista salen "amigos" diciendo que Andrew se arrepiente de no haber mostrado su apoyo hacia las víctimas, cuando tuvo montones de oportunidades de hablar de ellas, pero él lo que estaba era pendiente de quedar bien.

Se dice que su director de comunicaciones renunció hace dos semanas porque estaba en total desacuerdo con la entrevista y que su secretaria privada fue quien insistió en que la hiciera. Hoy debería despedirla.

Debería renunciar a seguir siendo parte de la realeza. Mami está terminando muy mal su largo reinado y hasta ahora incuestionable autoridad. Todo por el hijo regalón.