El porcentaje de abortos en los USA por violación o incesto es el 1.5%.
El Tribunal Supremo de EEUU deroga el derecho al aborto
- AutorNancy Astor
- Fecha de inicio
"El Supremo de EE UU amplía los derechos religiosos al amparar que funcionarios puedan rezar en público
El alto tribunal falla a favor de un entrenador de un equipo escolar que fue despedido por arrodillarse y orar en el terreno de juego tras los partidos
El viraje conservador del Tribunal Supremo de EE UU avanza sin pausa. Tras las polémicas sentencias sobre el uso de armas en público y la que ha derogado el derecho al aborto, publicadas la semana pasada, el alto tribunal ha dado la razón este lunes al entrenador de un equipo de fútbol de un instituto, que fue despedido por arrodillarse y rezar en medio de la cancha tras los partidos. Joseph Kennedy, que entre 2008 y 2015 ejerció como técnico auxiliar del equipo de la escuela secundaria pública de Bremerton (Washington), tenía el derecho constitucional a rezar en el terreno de juego tras los partidos, ha fallado el Supremo, por seis votos a favor (los seis jueces conservadores) y tres en contra, de los tres liberales. Se repite el tanteo que el jueves tumbó una restrictiva ley de control de armas del Estado de Nueva York y, un día después, la doctrina Roe contra Wade, que protegía el derecho al aborto desde 1973 en el país.
Con esta sentencia, el Supremo amplía las garantías de la Primera Enmienda, que consagra la libertad de expresión y de credo, y da vía libre a la manifestación pública de la fe por parte de los funcionarios del Gobierno, tras décadas de contención entre la esfera pública y la privada. Durante ocho años, Kennedy solía rezar después de los partidos, acompañado a menudo por jugadores. También lo hacía en el vestuario, dirigiendo él mismo la oración, una práctica que luego abandonó y que no reivindicó ante el Supremo. El motivo de la demanda de Kennedy fue haber sido suspendido en 2015 por el centro educativo, que le instó a poner fin a los rezos en la cancha por dar “un espectáculo” que atraía a los medios de comunicación. Kennedy invitaba a los jugadores a incorporarse al rezo y algunos padres se quejaron de que sus hijos se sentían obligados a participar, según la explicación dada por el instituto.
La demanda de Kennedy se ha convertido en una causa célebre para la movilización de los cristianos más más conservadores, espoleada también por la revocación de Roe contra Wade y tras la que muchos ven una agenda teocrática alentada desde hace décadas y catapultada por la presidencia del republicano Donald Trump. El fallo, escrito por el juez Neil Gorsuch, rechazó la opinión del instituto de que los rezos y las homilías de Kennedy en el terreno de juego pudieran resultar coercitivos para el resto de los estudiantes, o un respaldo gubernamental de una religión concreta, lo que violaría una de las cláusulas de la Primera Enmienda.
Con sentencias como la emitida este lunes, el Supremo avanza en la demolición de los límites entre iglesia y Estado. Hace apenas una semana, el alto tribunal falló a favor de dos familias cristianas que denunciaban discriminación hacia las escuelas religiosas en un programa de becas en el Estado de Maine, otro aldabonazo en la deriva conservadora. Igual que en el de Maine, en el caso del instituto de Bremerton los jueces anularon el fallo de una instancia inferior, de la que se derivó la suspensión de Kennedy por desafiar las órdenes recibidas del centro, que le propuso rezar en privado. El entrenador, empleado público, se negó.
Gorsuch ha escrito que la “represalia” contra Kennedy “radica en una visión errónea del deber de suprimir la observancia religiosa mientras a la vez se permitía un discurso laico equiparable. La Constitución no ordena ni tolera ese tipo de discriminación”.
En los últimos meses el Supremo, legado fundamental del expresidente Trump, ha dado la razón a demandas de grupos o individuos cristianos, en sucesivas vueltas de tuerca a la letra de la Primera Enmienda. En mayo, dictaminó que Boston había violado los derechos de un grupo religioso por no permitirle colocar una bandera con la señal de la cruz en el Ayuntamiento, bajo cuyo mástil el grupo celebraba un acto público. En marzo, en un fallo suscrito por ocho de los jueces y un solo disenso, el alto tribunal resolvió que el Estado de Texas debía conceder a un reo en el corredor de la muerte la petición de que su pastor cristiano le impusiera las manos y rezara junto a él en voz alta durante la ejecución."
Parto de la base de que no soy practicante ni creyente, pero esta resolución en concreto no me parece mal. Si no nos molesta (al menos, no a la mayoría) ver a una mujer amamantando a su bebé en público, ¿por qué nos iba a molestar ver a alguien rezando? Y además, es discriminatorio obligarle a hacerlo en privado (o eso diríamos en el caso de la madre y el bebé). Otra cosa es que "invite" a los demás a unirse al rezo, pero que una persona rece en público debería ser normal.
El alto tribunal falla a favor de un entrenador de un equipo escolar que fue despedido por arrodillarse y orar en el terreno de juego tras los partidos
El viraje conservador del Tribunal Supremo de EE UU avanza sin pausa. Tras las polémicas sentencias sobre el uso de armas en público y la que ha derogado el derecho al aborto, publicadas la semana pasada, el alto tribunal ha dado la razón este lunes al entrenador de un equipo de fútbol de un instituto, que fue despedido por arrodillarse y rezar en medio de la cancha tras los partidos. Joseph Kennedy, que entre 2008 y 2015 ejerció como técnico auxiliar del equipo de la escuela secundaria pública de Bremerton (Washington), tenía el derecho constitucional a rezar en el terreno de juego tras los partidos, ha fallado el Supremo, por seis votos a favor (los seis jueces conservadores) y tres en contra, de los tres liberales. Se repite el tanteo que el jueves tumbó una restrictiva ley de control de armas del Estado de Nueva York y, un día después, la doctrina Roe contra Wade, que protegía el derecho al aborto desde 1973 en el país.
Con esta sentencia, el Supremo amplía las garantías de la Primera Enmienda, que consagra la libertad de expresión y de credo, y da vía libre a la manifestación pública de la fe por parte de los funcionarios del Gobierno, tras décadas de contención entre la esfera pública y la privada. Durante ocho años, Kennedy solía rezar después de los partidos, acompañado a menudo por jugadores. También lo hacía en el vestuario, dirigiendo él mismo la oración, una práctica que luego abandonó y que no reivindicó ante el Supremo. El motivo de la demanda de Kennedy fue haber sido suspendido en 2015 por el centro educativo, que le instó a poner fin a los rezos en la cancha por dar “un espectáculo” que atraía a los medios de comunicación. Kennedy invitaba a los jugadores a incorporarse al rezo y algunos padres se quejaron de que sus hijos se sentían obligados a participar, según la explicación dada por el instituto.
La demanda de Kennedy se ha convertido en una causa célebre para la movilización de los cristianos más más conservadores, espoleada también por la revocación de Roe contra Wade y tras la que muchos ven una agenda teocrática alentada desde hace décadas y catapultada por la presidencia del republicano Donald Trump. El fallo, escrito por el juez Neil Gorsuch, rechazó la opinión del instituto de que los rezos y las homilías de Kennedy en el terreno de juego pudieran resultar coercitivos para el resto de los estudiantes, o un respaldo gubernamental de una religión concreta, lo que violaría una de las cláusulas de la Primera Enmienda.
Con sentencias como la emitida este lunes, el Supremo avanza en la demolición de los límites entre iglesia y Estado. Hace apenas una semana, el alto tribunal falló a favor de dos familias cristianas que denunciaban discriminación hacia las escuelas religiosas en un programa de becas en el Estado de Maine, otro aldabonazo en la deriva conservadora. Igual que en el de Maine, en el caso del instituto de Bremerton los jueces anularon el fallo de una instancia inferior, de la que se derivó la suspensión de Kennedy por desafiar las órdenes recibidas del centro, que le propuso rezar en privado. El entrenador, empleado público, se negó.
Gorsuch ha escrito que la “represalia” contra Kennedy “radica en una visión errónea del deber de suprimir la observancia religiosa mientras a la vez se permitía un discurso laico equiparable. La Constitución no ordena ni tolera ese tipo de discriminación”.
En los últimos meses el Supremo, legado fundamental del expresidente Trump, ha dado la razón a demandas de grupos o individuos cristianos, en sucesivas vueltas de tuerca a la letra de la Primera Enmienda. En mayo, dictaminó que Boston había violado los derechos de un grupo religioso por no permitirle colocar una bandera con la señal de la cruz en el Ayuntamiento, bajo cuyo mástil el grupo celebraba un acto público. En marzo, en un fallo suscrito por ocho de los jueces y un solo disenso, el alto tribunal resolvió que el Estado de Texas debía conceder a un reo en el corredor de la muerte la petición de que su pastor cristiano le impusiera las manos y rezara junto a él en voz alta durante la ejecución."
Parto de la base de que no soy practicante ni creyente, pero esta resolución en concreto no me parece mal. Si no nos molesta (al menos, no a la mayoría) ver a una mujer amamantando a su bebé en público, ¿por qué nos iba a molestar ver a alguien rezando? Y además, es discriminatorio obligarle a hacerlo en privado (o eso diríamos en el caso de la madre y el bebé). Otra cosa es que "invite" a los demás a unirse al rezo, pero que una persona rece en público debería ser normal.
Esta mas que claro que el 90 y pico largo % de los abortos ni responden a embarazos fruto de violaciones, ni de bebes con problemas de salud incompatibles con la vida ni de embarazos que puedan poner en riesgo a la madre. Son embriones, fetos o como se quieran llamar perfectamente sanos y viables.
Es una injusticia y una barbaridad que para seres inocentes y vulnerables sí exista la pena de muerte sin derecho a replica. Esas que estan a favor del aborto libre y bajo todo tipo de supuestos son las mismas que echan pestes de la pena de muerte cuando se trata de aplicarla a terroristas o a asesinos despiadados.
- Registrado
- 10 May 2022
- Mensajes
- 2.297
- Calificaciones
- 14.754
y por que haces de tu caso particular una generalizacion?
Yo tambien he ido a uno y guardo los mejores recuerdos, y de lo que vos decis nada de nada
- Registrado
- 10 May 2022
- Mensajes
- 2.297
- Calificaciones
- 14.754
si vos estuvieras embarazada de ocho o nueve meses fumarias? tomarias drogas o te excederías con el alcohol? pues unos meses antes corre el mismo criterio aunque el vientre sea el tuyo
- Registrado
- 1 Sep 2004
- Mensajes
- 53.260
- Calificaciones
- 321.192
O bajáis el tono o comenzaremos a vetar.
No, no lo es, porque no es su decisión. Es lo que tiene la separación de poderes. Además ya se encargó Trump de dejar mayoría conservadora en el Supremo.
@_Marta , lo de la flor y la abejita, ¿te lo saltado o es para el curso avanzado? Que visto el nivel de algunos comentarios habría que programarlo ya mismo.
Hay gente que cree cualquier cosa, por absurda que sea."poder matar a tu hijo incluso un mes DESPUES de su nacimiento, como en Calufornua"
Cada cuanto tiempo se cambia el Supremo en EEUU? Puede ahora Biden hacer lo mismo que hizo Trump en su dia?
No parece que haya mucha separación de poderes de todas formas
Una vez asistí a una discusión entre dos señoras y un cura. Ellas insistían en que el Espíritu Santo era una paloma. Y el cura (con estudios y eso) intentaba explicar que no, que la paloma es una alegoría, y ellas erre que erre que no, que era una paloma blanca con su pico y sus plumas y su todo de todo, que lo habían visto en estampitas. Pues ese es el nivel.