Navigation
Instalar el app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Se debe tener en cuenta: This feature may not be available in some browsers.
Más Opciones
Estás usando un navegador obsoleto. No se pueden mostrar estos u otros sitios web correctamente.
Se debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Se debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Crimen de Almonte
- AutorLayla78
- Fecha de inicio
- Registrado
- 19 Ene 2020
- Mensajes
- 2.138
- Calificaciones
- 10.997
No apareció. Al menos eso es lo que se dice en el blog Los guantes de Simpson.La maquinita de la play con la que estuvo jugando la niña, ¿en qué habitación apareció? ¿O no apareció?
Tu mismo lo has dicho; sabes POCO, poquísimo diría yo. Tienes rios de tinta en este mismo foro para informarte antes de decir algo como que "encontraron al culpable". Esa persona está juzgada y hallada INOCENTE.No conozco este caso al detalle pero por lo POCO que sé.... encontraron al asesino... encontraron las pruebas, pero no se sostuvieron ante un tribunal... según leo de tu post... igual hubo otro sospechoso... ¿En qué podríamos basarnos para ello? Saludos
Lo peor de este caso no es que crean que encontraron al culpable, sino que acusaron a una persona en base a algo que no era concluyente y, en vez de informarse, darle vueltas al asunto e investigar, que era su labor, fueron retorciendo todo lo que tenían y que no apuntaba a él, por supuesto, para resolver el caso.
¿Dónde estaban las pruebas contundentes? ¿Y lo del ADN fresco? ¿Cómo se puede llevar a juicio a una persona presentando como testigos a dos que ni siquiera se ponen de acuerdo y una sinvergüenza que miente?
Por muchas palmadas en la frente y golpes de pecho que se den algun@s, por mucho que se repita eso de "tienen pruebas pero no pudieron demostrarlo", que luego cuenten chorradas de movimientos de tarjeta y suelas de goma, o coloquen las tijeras en la mano del niño equivocado a ver si cuela, la realidad es la que es.
Lo malo es que, además de no encontrar al verdadero culpable y hacer justicia (esa palabrita que tanto les gustaba utilizar a algun@s mientras vejaban a Fran) a Miguel Angel y su niña, sumaron una víctima más, siendo conscientes del daño que hacían y no aprendiendo (porque, por supuesto, nunca los asumieron, y mira que fueron tremendos) de los errores pasados.
Ya sé que soy una pesada y siempre digo lo mismo, pero como parece que mucha gente no lo ve o no lo quiere ver, yo meto mi rollo y me quedo tan ancha como Dieguín, pero al menos yo digo la verdad y no adorno las cosas para que parezcan lo que no son.
¿Dónde estaban las pruebas contundentes? ¿Y lo del ADN fresco? ¿Cómo se puede llevar a juicio a una persona presentando como testigos a dos que ni siquiera se ponen de acuerdo y una sinvergüenza que miente?
Por muchas palmadas en la frente y golpes de pecho que se den algun@s, por mucho que se repita eso de "tienen pruebas pero no pudieron demostrarlo", que luego cuenten chorradas de movimientos de tarjeta y suelas de goma, o coloquen las tijeras en la mano del niño equivocado a ver si cuela, la realidad es la que es.
Lo malo es que, además de no encontrar al verdadero culpable y hacer justicia (esa palabrita que tanto les gustaba utilizar a algun@s mientras vejaban a Fran) a Miguel Angel y su niña, sumaron una víctima más, siendo conscientes del daño que hacían y no aprendiendo (porque, por supuesto, nunca los asumieron, y mira que fueron tremendos) de los errores pasados.
Ya sé que soy una pesada y siempre digo lo mismo, pero como parece que mucha gente no lo ve o no lo quiere ver, yo meto mi rollo y me quedo tan ancha como Dieguín, pero al menos yo digo la verdad y no adorno las cosas para que parezcan lo que no son.
Los que seguís el hilo desde el principio sabréis que yo me incorporé mucho después aunque me he puesto al día casi, y al principio pasa eso y ya lo he dicho aquí, llegas y con esa contundencia oyes a la familia, a algunos periodistas, A Hellín, la escritora y vamos no tienes dudas de que es culpable, pero empiezas a leer sus mentiras, invenciones y medias verdades y abres los ojos y te das cuenta de por qué ocho miembros del jurado dijeron que era no culpable.Lo peor de este caso no es que crean que encontraron al culpable, sino que acusaron a una persona en base a algo que no era concluyente y, en vez de informarse, darle vueltas al asunto e investigar, que era su labor, fueron retorciendo todo lo que tenían y que no apuntaba a él, por supuesto, para resolver el caso.
¿Dónde estaban las pruebas contundentes? ¿Y lo del ADN fresco? ¿Cómo se puede llevar a juicio a una persona presentando como testigos a dos que ni siquiera se ponen de acuerdo y una sinvergüenza que miente?
Por muchas palmadas en la frente y golpes de pecho que se den algun@s, por mucho que se repita eso de "tienen pruebas pero no pudieron demostrarlo", que luego cuenten chorradas de movimientos de tarjeta y suelas de goma, o coloquen las tijeras en la mano del niño equivocado a ver si cuela, la realidad es la que es.
Lo malo es que, además de no encontrar al verdadero culpable y hacer justicia (esa palabrita que tanto les gustaba utilizar a algun@s mientras vejaban a Fran) a Miguel Angel y su niña, sumaron una víctima más, siendo conscientes del daño que hacían y no aprendiendo (porque, por supuesto, nunca los asumieron, y mira que fueron tremendos) de los errores pasados.
Ya sé que soy una pesada y siempre digo lo mismo, pero como parece que mucha gente no lo ve o no lo quiere ver, yo meto mi rollo y me quedo tan ancha como Dieguín, pero al menos yo digo la verdad y no adorno las cosas para que parezcan lo que no son.
Claro, si sólo escuchas la versión única en casi todos los medios, ¿por qué vas a cuestionar lo que diga un señor perito o una periodista, si los propios investigadores están afirmando que tienen un culpable sin duda alguna?Los que seguís el hilo desde el principio sabréis que yo me incorporé mucho después aunque me he puesto al día casi, y al principio pasa eso y ya lo he dicho aquí, llegas y con esa contundencia oyes a la familia, a algunos periodistas, A Hellín, la escritora y vamos no tienes dudas de que es culpable, pero empiezas a leer sus mentiras, invenciones y medias verdades y abres los ojos y te das cuenta de por qué ocho miembros del jurado dijeron que era no culpable.
Parece que la cosa está más que clara y todo esto ha sido un gran error del jurado que, al no ser profesional, pues pasa lo que pasa.
Pero si rascas un poco en la superficie y empiezas a ver realmente cuáles eran las verdaderas pruebas que había y cómo se trató de meter con calzador los inventos del perito (guantes del Merca, zapatones, etc, etc), testigos liados, o que directamente mienten (¿que crees recordar? ¿presentas en un juicio a una testigo que cree recordar y no lo verificas para no quedar en evidencia luego?).
Cargan contra el jurado precisamente porque los subestimaron, pensando que se las meterían dobladas y no hace falta tener estudios para ver la evidencia. Todo era humo, trataron de montar el numerito pero entonces llegó el doctorrr manejando una lavadora-vacuna luna luna lu que curó todas las brujerías del brujito de Gulubú.
Última edición:
- Registrado
- 1 Abr 2021
- Mensajes
- 4.065
- Calificaciones
- 9.000
Muchísimas gracias por la información. Si es así como dices... realmente no sabemos quién es el asesino y ni siquiera el sospechosoPues tienes mucha info en el hilo, pero te resumo un poco, pruebas lo que se dice pruebas solo encontraron una, el adn, según la UCO tras matar a las víctimas y acabar ensangrentado poco menos que de pies a cabeza, se lavó en dos baños distintos, se frotó vigorosamente con tres toallas, se cambió de ropas, y salió pitando para aparecer en la puerta del mercadona hecho un pincel, justo cuando salían el resto de trabajadores, pero resulta que dichas toallas estaban impolutas y colgadas perfectamente en su sitio, no aparece ni un solo pelo suyo, ni una sola molécula de sangre, por no hablar de que todo esto tuvo que transcurrir en apenas 2 minutos que es el tiempo que le quedaba tras haber asesinado a dos personas, haberse trasladado en coche ida y vuelta, etc
el resto de "pruebas" no existen, no hay nada, ni huellas, ni cámaras, ni testigos, ni arma del crimen, nada en las escuchas, no hay adn suyo en las víctimas con las que tuvo un intenso forcejeo, no se ha encontrado ni un solo pelo suyo en toda la casa, las huellas del asesino son de un 44.5 cuando el acusado usaba un 42, no se respetó la declaración de la principal testigo que dijo por whatsapp que el crimen se estaba cometiendo a las 22.03, y pese a dar durante un año esa hora por buena, la UCO adelantó la hora del crimen unos 10 minutos solo a partir de hallar el adn, de hecho llegaron a cambiarla en otra ocasión más, en fin, a poco que profundices vas a ver que no todo es como lo cantan los voceros de turno
el adn no es conclusivo, pudo ser transferencia directa o indirecta, no se puede determinar, se necesita algo más que adn para condenar a una persona, pero si te digo que en un primer análisis en el laboratorio de la guardia civil, no aparece adn del sospechoso pero si de los tres miembros de la familia, y que no es hasta un segundo análisis del INT donde ya si que aparece de nuevo el adn de la familia más el del sospechoso, como te quedas?
Si lees el hilo verás a la conclusión que llegas tu sólo y si oyes los audios de Marianela con la abogada y con el jefe de la UCO ya nos dirás donde están las pruebas.Muchísimas gracias por la información. Si es así como dices... realmente no sabemos quién es el asesino y ni siquiera el sospechoso
- Registrado
- 1 Abr 2021
- Mensajes
- 4.065
- Calificaciones
- 9.000
comenzaré a leerlo este fin de semana. Son más de 2.000 páginas. Saludos y gracias por la recomendaciónSi lees el hilo verás a la conclusión que llegas tu sólo y si oyes los audios de Marianela con la abogada y con el jefe de la UCO ya nos dirás donde están las pruebas.
¿Y por qué nos taladraron la cabeza con la supuesta desaparición de la parka roja y sin embargo se ha pasado tan de puntillas sobre la de la play?No apareció. Al menos eso es lo que se dice en el blog Los guantes de Simpson.
Pero era una play o era una maquinita portatil de las que iban a batería o pilas, tipo la nintendo game boy? la play necesita enchufarse a la luz y conectarse a una tele, la game boy no. La primera si se echa en falta en cuanto uno asomase a la habitación, la segunda puede estar en cualquier parte sin que nadie repare en ella, a saber si incluso sigue a día de hoy en la casa¿Y por qué nos taladraron la cabeza con la supuesta desaparición de la parka roja y sin embargo se ha pasado tan de puntillas sobre la de la play?
Era portátil, si no recuerdo mal la niña se la había llevado a casa de sus abuelos. ¿Me equivoco?Pero era una play o era una maquinita portatil de las que iban a batería o pilas, tipo la nintendo game boy? la play necesita enchufarse a la luz y conectarse a una tele, la game boy no. La primera si se echa en falta en cuanto uno asomase a la habitación, la segunda puede estar en cualquier parte sin que nadie repare en ella, a saber si incluso sigue a día de hoy en la casa
