Está bien argumentado y justificado lo que espones y viendo el documental y atando cabos es lo que parece. Pero "no siempre todo es lo que parece" y la duda es sana pero por ambas partes. Sí viste el documental y llegaste a esta conclusión también deberías ver la otra parte (si no la has visto).
Es decir, sí, es verdad que Michael pagó al primer niño (Jordan) pero éste reconoció que se lo había inventado su padre por dinero y pidió perdón.
El segundo niño (Gavin) tenía detrás a una madre obsesionada con los famosos y el dinero y el jurado no lo creyó y no aportaron pruebas. Hoy en día está casado y curiosamente el día de su boda el DJ pinchó una canción de su supuesto abusador.
Y luego están las contradicciones y pruebas tipo e-mails, publicaciones, intereses... en multitud de videos en la red, que por lo menos hacen dudar y dibujan un perfil de estos dos señores (Wade y James) como frustrados profesionalmente por no lograr lo que tanto ansiaban y ávidos de dinero.
Entonces, que hay fan locos y que aunque tengan las pruebas delante dirán que no, los habrá, como los que también dicen que Pablo Casado sacó su Master honradamente, pero el resto, una gran mayoría, pues...intentamos ser críticos y no vale con decir que no vemos la realidad o que nos agarramos a un clavo ardiendo.
Madre mía, desde el respeto a tu opinión y a las de wuienes la compartan, lo que has escrito es eso, tu opinión. Sesgada y demagógica.
Es más creíble todo cuando se hace de manera razonada. Mejor aún si se aportan datos.
Reconozco que no te he terminado de leer. Me he quedado en "niños de familias humildes". Por supuesto no todos los niños eran de familias humildes, partes ya de una base errónea y populista.
¿por lo demás? Es tu opinión. Lo mismo que a mi no me gusta la Coca cola y opino que es increible que la gente la beba. Como lo de "era raro de coj*nes" que ha dicho más de una prima. Pues sí, era una persona que desde niño vivió de una forma rara de coj*nes. Y terminó siendo un adulto raro de coj*nes. Pero eso no le convierte en pederasta.
El juicio (recomiendo leerse el sumario) y los 10 años de investigación del FBI (recomiendo leerse los informes), sí le convierten en inocente.
Lo demás, pues eso, opiniones transformadas en algunas ocasiones en afirmación porque sí. Pues bueno.
Entre vuestra opinión - que no estabais en esos dormitorios - y los de ellos - que sí estuvieron, aunque solo fuese "durmiendo", como quereis creer- , me quedo con la de ellos, por los indicios del modus operandi que tenía para fichar a esos niños y porque se han jugado su privacidad.
No veo que populismo hay en no creer en la inocencia de Michael Jackson, no es una opinión muy popular, de hecho veo que es todo lo contrario. Al menos en este hilo la mayoria de las opiniones son de defensa enardecida del pobre dios-niño... Y me troncho con lo de demagógica ¡cómo si fuese un político prometiendo el oro y el moro a la plebe!
Eso de que los denunciantes son unos fracasados, bueno, no solo es vil calificar así a cualquier persona, sino deleznable si es hacia quienes han denunciado a su ídolo.
Si se hubiese tratado de un niño solo... pero que después de haber sido denunciado por un niño - fuese cierto o no, aunque peor me lo pones si no era cierto - al que no se por qué prefirió callar pagando a defender su honorabilidad en un juicio, se arriesgó a seguir tratando en privado a niños en su habitación privada, relegando a la madre y familia - cegados por la riqueza del dios que les halagaba - también para ellos hay dura crítica, de hecho los hermanos de Wade critican a la madre - un segundo plano una vez tenía al niño a sus pies.
Y llegó lo inevitable, la sospecha requirió de la intervención policial, pero, claro, no se entraba a la casa de Jackson por sorpresa como en cualquier otro caso, tenía abogados para asesorarle sobre cómo no dejar indicios evidentes de nada. El FBI investigaría, pero si no podían meter a un agente infiltrado en el rancho de Jackson o poner a un niño-cebo cerca para pillarle no podian presentar videos, aunque si tuvieron lo suficiente para llevarle a juicio, que eso no se consigue sin nada, pero con un jurado fan del pobre Michael, en un país donde dejaron suelto al asesino de una mujer y un amigo suyo que había huído de la escena del crimen perseguido por una autopista por una flota de policias en directo, solo porque era O.J. Simpson, pues en fin...
Supongo que hubiese sido más convincente que uno de ellos se hubiese guardado el calzoncillo con sangre, pero a decir verdad, tampoco lo habríais tomado como prueba de nada. Antes acusaís a sus padres del hecho
Comparar un caso de pederastia reiterada con un chanchullo de un master -que yo condeno - es un despropósito. Y no me convence que ese chaval que sacó los millones haya dicho después que mintió por su padre: los abogados y la familia Jackson trabajaron para que todos los chicos citados pensasen que hacían mal denunciando a Michael, que tanto los quería, y los propios Jimmy y Wade explican por qué en el juicio reiteraron que no había pasado nada.
Y, por ejemplo, reitero que no creo que abusase de Macauly Culkin, porque éste tenía popularidad propia, con unos padres que eran demostrados devoradores de pasta, y sí que se hubiese creído a Macauly.
Yo solo sé que Elizabeth Taylor adoraba a Michael, que hasta se casó por última vez en su rancho-parque de atracciones- y le defendió durante la primera acusación, pero tras ver las cosas que presentó el FBI como indicios en el juicio perdió su fé en él. Y Liz era fiel a sus amigos a matar, que defendió a Rock Hudson cuando le vilipendiaron por haber ocultado su SIDA y Linda Evans empezó a chillar que la había besado sin decirselo y podía haberle contagiado el SIDA. Algo fuerte tuvo que ver Elizabeth, que adoraba a los niños, para que perdiese su fé en él.
Pero han pasado 10 años desde la muerte de Jackson, una fecha redonda que la familia podia utilizar para lanzar una campaña de adoración y vender el triple de discos conmemorativos, y les han chafado el plan.
¿Quien puede creer que denunciar con pelos y señales a estas alturas lo que se callaron puede beneficiarles? Más bien al contrario, la gente no entiende bien que se mienta durante años y hablen al cabo de años ya adultos, como se muestra aquí. Hay que tener valor para ponerse en el ojo del huracán cuando ya tienen familia que proteger. La que les está cayendo, que ya podían preveer, no veo que sea ningún beneficio. Y ya no pueden reclamar dinero, porque han pasado nueve años desde que prescribió el plazo tras la muerte del cantante. Tampoco se van a hacer ricos si se les ocurre ir a la TV, que tampoco veo que hayan empezado a hacer giras por los platós y no se lo recomiendo, eso si que sería caer bajo a costa de su desgracia.
Yo nunca opino si no veo con mis propios ojos cosas como las que ya he explicado. Creo que es un insulto hacia quienes afirman que les jodió la vida. Ellos "durmieron" en esa habitación con Jackson y aquí no creo que ese "privilegio" lo haya tenido nadie.
