el extracto son las conclusiones del tribunal, no las del abogado de la defensa
exacto, no se `puede dar por cierto que apestara a lejia, ya que solo una persona dijo olerla fuertemente
no era algo que tuviera consenso
pero esto son las conclusiones de la señora vilanueva
¿Qué infidelidad si fj y la mujer ya no estaban unidos sssentimentalmente? culebrón!
sí que sucedió; la hora del crimen no se sabe pero entre 20.30 y 21.00 seguramente; maria tiene coartada irrefutable por testigos y llamadas de móvil en toda esa franja y mas allá, asi qe no puede estar físicamente impllciada presente en el mismo
(,salvo que se especule con que fue un crimen premeditado con maria de autora intelectual instigadora o alguna cosa asi imaginativa de pelicula mala con poco sentido de las que a veces aaparecen en el hilo )
¿hasta ahi de acuerdo o tampoco?
y para la extracción del cuerpo hay dos versiones
-que fue a las 22.00 aprox, con lo cual, ahí tampoco estabaa y sigue teniendo gente que asevera estar con ella estudiando y telematica que lo confirma
-o que fue psadas las 02-00 de la madrugada, con lo cual ahí sí qe estaba, pero en el cuarto de su novio durmiendo, con lo cual nada tiene de raro que no oiga que alguien entra o si lo oye se quede en el cuarto sin salir; el novio no podía ser porque no tenia llaves, asi que seria o carcaño o intruso que ha entrado sin llaves
¿tu saldrías a comprobarlo? yo no, yo tb me quedaría ahí tapadito que el intruso no detecte mi presencia y que se lleve el televisor si quiere, que los cobardes no alcanzan la gloria, pero el cementerio esta lleno de valientes; y si he de morir, prefiero no enterarme
no obstante igual te gusta lo que dice el l tribunal
si que dice qe igual apurando mucho se le podría atribuir un encubrimento pasivo, poca colaboracion con a la justicia etc,es decir, no intervenir en ello ni ser sabedora de ello, pero hacerse la loca, desoir alguna señal sospechosa que podría haber sido onformada y haber orientnado la investigación etc, lo cual, a nivel juridico, es practicamente nada
eso suponiendo qe realemnte percibiese algo raro y prefirió hacerse la loca; si no, ni eso.
excluida fundadamente la unidireccionalidad del indicio que pudieran representar
los restos de ADN de María hallados en dos objetos ocupados en la
vivienda, ninguna otra prueba permite atribuir a esta acusada una posición
activa o colaboradora en la eliminación de vestigios, como tampoco del
propio cuerpo de la víctima.
Su posición, a lo sumo, habría de resultar
pasiva, y tal conducta difícilmente encuadra en la modalidad de
encubrimiento de la que se la acusa, consistente en ocultar, alterar o
inutilizar el cuerpo o los efectos y/o instrumentos empleados en el delito.
y lo de la lejia es el típico super indicio que la prensa sensacioanlista esgrime,,, cuando en realidad ya ha quedado patente que solo UNA persona, y no en el momento, sino n el juicio dijo recordar haber oler mucho a lejia; igual esa señora tenia un olfato privilegiado o tiende a exagerar porque los demás que entraron alli y tambien tendrian nariz, o no apreciaron nada, o simplemente olor a limpio sin mas, incluido el poliicia.
además ¿ porque iba a apestar a lejia si los hehos ocurrieron en la habitacion de carcaño y seguramente fue solo ese cuarto, en el que maria no tenia porque entrar a cotilear, el que se limpió?
si entras en un sitio y aunke huelas a lejia o a mocho sucio o a lo que sea ¿Cómo vas a imaginar que igual es porque alguien ha estado borrando vestigios de un crimen de varias horas antes? en las casas se limpia, nadie normal sospecharía eso.
lo de la lejia es una tonteria, maria es la persona mas irrelevante del caso aunque obviamente el hecho de haber estado unas horas posteriores en el escenario de un crimen hace que en principio sea de interés, se le investigue etc
es mas probable que la madre del cuco sepa donde esta el cuerpo, que Maria
www.diariodesevilla.es
