CASO ALCASSER

[Avizor]

Hola bon dia.
Mmmm, luego doy mi opinión al respecto.
De todas maneras en el sumario no está del todo claro, o por lo menos es mi interpretación.
Páginas 972 en adelante....
Si que hay blogs que tienen sus informaciones y demás, que me perece estupendo ojo, pero no dejan de ser fuentes que no se pueden constatar con documentos oficiales de las instituciones policiales.

Antonio Anglés Martins - Crímen de Alcasser - 1/3

La "historia" de Antonio Anglés es, sin duda, la de una vida plagada de oscuras lagunas, de enormes vacíos biográficos y de grandes contra...

devidacriminal.blogspot.com

Ver el archivo adjunto 3966987

Mmmm, esta información se ajusta, es evidentemente, pero no está constatada repito por fuentes e instituciones oficiales y policiales.

El compi @Avizor seguramente pueda despejar X.

hemos intentado despejar varias veces esa duda pero sin exito, me parece

lo mas seguro es que Angles estuviera en la carcel en las fechas de Macastre, `pero faltaria asegurarse que no ovtuviera ningun permiso del que no haya quedado constancia; como el delito por el que estaba preso en esa ocasion no era grave,no se puede descartar que mas o menos a mitad tuviera algun epermiso

de todas formas esto de Rios de enlazar macastre con alcacer con esa amibguedad de decir que los mismos perfiles en uno y otro caso quiza alguno coincicidnete, creo que no es mas que un intento de generar excpectacion y mayor interes por Macastre y un guiño a los que piensan que ambos cosas pueden tener relacion

cuando lo cierto es que son dos casos que no se parecen en nada, ni por victimas, ni por modus operandi simplemente cierta proxmindad geografica y algo de casualidad con la famosa aparicion del pie en la calle alcacer

 

[Ahna Capri 1977]

Si como afirma el mentiroso profesional, un facultativo evalúa el grado de veracidad de las declaraciones de Miguel Ricart, habría que analizar varios aspectos:

1. ¿Qué tipo de evaluación está haciendo el facultativo?

Si un médico o psicólogo está analizando sus declaraciones, podría estar usando:

Técnicas psicológicas (como el análisis del lenguaje o la coherencia del relato).

Observación del comportamiento (expresión facial, tono de voz, lenguaje corporal).

Sin embargo, si la evaluación se basa en la administración de sustancias, el problema es que no existe evidencia científica confiable de que los fármacos ayuden a determinar la verdad.

2. ¿Es válida esta evaluación desde el punto de vista científico y ético?

Desde la ciencia: No hay pruebas médicas o psicológicas 100% confiables para detectar mentiras.

Desde la ética: Si Miguel Ricart fue sometido a sustancias sin un fin terapéutico legítimo, esto no pasaría un comité de bioética.

3. ¿Puede una evaluación así tener validez legal?

No. En el Reino Unido y en la mayoría de los países occidentales:

Ni el polígrafo ni los sueros de la verdad son aceptados como prueba en tribunales.

• Cualquier "evaluación de veracidad" basada en sustancias no tiene validez jurídica.


Si un facultativo evalúa sus declaraciones mediante técnicas psicológicas, eso es aceptable, pero si se basa en sustancias, no es científicamente válido ni éticamente aceptable.

-------------------------------------------

Repetimos:
Desde la ética: Si Miguel Ricart fue sometido a sustancias sin un fin terapéutico legítimo, esto no pasaría un comité de bioética.

 

[Ahna Capri 1977]

¿Lo que plantea el mentiroso profesional y dice que hizo en una clínica del Reino Unido sería aprobado y aceptado por un comité de bioética del Reino Unido?

No, una prueba con la administración de una sustancia compuesta por otras 9 sustancias para evaluar la veracidad de las declaraciones de Miguel Ricart, no pasaría un comité de bioética en el Reino Unido.

Razones por las que no sería aprobada:

1. Falta de base científica

No existen pruebas científicas concluyentes de que una combinación de sustancias pueda determinar si una persona dice la verdad.

Métodos como los "sueros de la verdad" han sido descartados por su falta de fiabilidad y porque pueden inducir falsas confesiones o distorsionar recuerdos.

2. Riesgos para la salud

Administrar una sustancia compuesta por otras 9 sustancias sin una justificación médica clara puede ser peligroso.

Un comité de bioética solo aprueba procedimientos cuando los beneficios superan los riesgos, lo que no se cumpliría en este caso.

3. No tiene finalidad médica ni terapéutica legítima

Los comités de bioética aprueban el uso de fármacos solo si el objetivo es tratar una enfermedad o realizar una investigación con base científica.

Si la finalidad es obtener información sobre un crimen, el procedimiento sería incompatible con la ética médica.

4. Podría considerarse coacción o vulneración de derechos

Aunque Miguel Ricart haya dado su consentimiento, un comité analizaría si realmente fue libre y sin presión.

En muchos países, estos métodos han sido considerados formas de coacción y, en algunos casos, trato degradante o tortura.

Aun con el consentimiento del sujeto, una prueba basada en 9 sustancias para evaluar la veracidad de sus declaraciones no pasaría un comité de bioética en el Reino Unido. Su falta de validez científica, los riesgos asociados y las implicaciones éticas impedirían su aprobación.

 

[Debuti]

Manué debería decir quién fue el traductor.

Un tío con esa pinta y que ni hablar castellano sabe imagínatelo debatiendo con médicos británicos sobre el objetivo de la prueba xDD

Bueno, ya sabemos que no sucedió pero la imagen sería surrealista

 

[Zoroastro]

¿Podría salir culpable un inocente sometiéndose a esas mismas pruebas o sólo los culpables podrían salir inocentes?

 

[Libre]

hemos intentado despejar varias veces esa duda pero sin exito, me parece

lo mas seguro es que Angles estuviera en la carcel en las fechas de Macastre, `pero faltaria asegurarse que no ovtuviera ningun permiso del que no haya quedado constancia; como el delito por el que estaba preso en esa ocasion no era grave,no se puede descartar que mas o menos a mitad tuviera algun epermiso

de todas formas esto de Rios de enlazar macastre con alcacer con esa amibguedad de decir que los mismos perfiles en uno y otro caso quiza alguno coincicidnete, creo que no es mas que un intento de generar excpectacion y mayor interes por Macastre y un guiño a los que piensan que ambos cosas pueden tener relacion

cuando lo cierto es que son dos casos que no se parecen en nada, ni por victimas, ni por modus operandi simplemente cierta proxmindad geografica y algo de casualidad con la famosa aparicion del pie en la calle alcacer

Creo que "cierta" proximidad geográfica se queda un poco corto. Que no vengo aquí a aseverar que existe relación entre ambos crímenes, pero desde luego da que pensar que los escenarios sean justamente Catadau/Llombai y Alborache/Macastre, que son exactamente las zonas por las que Anglés y compañía se movían en el año 1992 (no sabemos si ya en el 1989, claro). A eso habría que añadirle que los que dejan el pie en la calle Alcàsser de Valencia van en un coche blanco (de nuevo, ¿tenían ya el Opel Corsa en 1989?), además de la funda de un tipo de cuchillo muy particular que se encuentra bajo uno de los cadáveres y que es coincidente con el que abandona Antonio en su fuga.

También llama la atención la llamada que se hace previamente a encontrar el último cuerpo, en la que se detalla la localización del mismo y se incrimina al tal Wichita, una persona relacionada con el mundo de la droga en el barrio chino de Valencia; Antonio, casi por necesidad, debía de moverse por dicho barrio porque él traficaba y esa zona era la cuna de las drogas y la prostit*ción de la ciudad en aquellos años. A decir verdad, sigue siéndolo, siquiera de forma más tenue; lo sé porque paso por ahí a menudo. Añadir que la peluquería donde Anglés se corta el pelo durante la fuga está muy cerquita de este barrio, cruzando la avenida Fernando el Católico. Para aquellos que no se explican por qué fue a esa peluquería teniendo en cuenta que está la sede de la Policía Nacional relativamente cerca (el barrio chino queda más cerca aún).



Ah, y decir que las víctimas no se parecen en nada entre ambos casos es bastante osado: sí, las de Macastre pertenecían a otro estrato social, pero no dejaban de ser adolescentes, por las que sabemos que Antonio tenía predilección. El hecho de que los tres adolescentes de Macastre además estuvieran metidos en temas de delitos y drogas y se movieran por las zonas donde se movían yo creo que potencialmente los acerca a la figura de Anglés, más que alejarlos (no necesariamente, por supuesto). Luego está el hecho de que además de adolescentes fueran precisamente tres las víctimas. Que alguien me cite otro caso, ya no en la Valencia de finales de los 80/principios de los 90, sino en España entera y en cualquier fecha, con víctimas en esa cantidad y rango de edad. No lo hay. Sí, la cantidad de víctimas puede ser algo mayormente incidental (ya no tanto la edad), pero es tremenda casualidad que los únicos dos crímenes con esa idiosincrasia de los que tenemos constancia en nuestro país tienen además esa cercanía geográfica y temporal. También que en ambos casos los cadáveres aparezcan por el monte y que uno de ellos haya sufrido muchos más ataques y hasta mutilaciones, quizás por ser la víctima más contestataria (de nuevo, sabemos que es así en ambos casos, Pilar y Desiré eran las que tenían más carácter y arrojo dentro de cada grupo).

Indicios hay unos cuantos, algunos más cogidos con pinzas que otros. Yo no me atrevo a asegurar la relación, como ya he dicho, pero tampoco a desecharla. Quedarse con que los adolescentes de Macastre venían de familias desestructuradas y las de Alcàsser no, y que ya solo por eso no puede existir relación entre ambos crímenes, me parece bastante reduccionista. Lo de que el pie de Pilar aparezca en la calle Alcàsser y en la fecha en que lo hace, por supuesto, es mera casualidad. Quizás todos los demás nexos de conexión también lo sean. O quizás no.

 

[Ahna Capri 1977]

•¿El mentiroso profesional estaría difundiendo una mentira que implica a las instituciones británicas?

Si Manuel Giménez Caballero afirma que en el Reino Unido se realizó una prueba con 9 sustancias para evaluar la veracidad de las declaraciones de Miguel Ricart, eso plantea serias dudas, porque este tipo de prácticas no están reconocidas ni aprobadas en el sistema británico.

•¿Está mintiendo o malinterpretando la información?

1. Si realmente se hizo la prueba en una institución oficial británica, esto sería extremadamente grave, ya que violaria principios éticos y legales. Pero, hasta ahora, no hay evidencia pública de que esto haya sucedido en un marco institucional oficial.

2. Si se realizó en un entorno privado o clandestino, entonces no tendría validez científica ni jurídica, y no representaría a las instituciones británicas.

3. Si la información es falsa o exagerada, entonces sí estaría difundiendo un dato engañoso que involucra al sistema británico de manera incorrecta.

•¿Qué implicaciones tendría para las instituciones británicas?

El Reino Unido tiene estrictos controles bioéticos y médicos. Si un hospital o centro médico hiciera esto, habría una investigación y sanciones.

No existen precedentes de que se usen sustancias para evaluar la veracidad de declaraciones.

Si no hay pruebas verificables de que esta prueba se hizo bajo supervisión oficial, entonces la afirmación de Manuel Giménez Caballero sería, en el mejor de los casos, dudosa y, en el peor, completamente falsa.

Si Manuel Giménez Caballero no puede aportar pruebas verificables de que una institución británica realizó esta prueba, su afirmación podría considerarse falsa o engañosa, ya que no hay base científica ni legal para un procedimiento así en el Reino Unido.

 

[Ahna Capri 1977]

¿Sustancias sustitutas del pentotal se utilizan en clínicas o laboratorios del Reino Unido a modo de método para evaluar las declaraciones de una persona?
----------------------------------------------------------------------------------
•No, las sustancias que sustituyen al tiopental sódico, como propofol, ketamina, etomidato o midazolam, no se utilizan en clínicas o laboratorios con el propósito de evaluar las declaraciones de una persona o como métodos de obtención de la verdad. Estas sustancias se utilizan principalmente con fines médicos, como inducir anestesia o tratar ciertas condiciones médicas (como convulsiones), pero no son adecuadas ni eficaces para evaluar la veracidad de las declaraciones de una persona.

•Razones clave por las que no se utilizan para evaluar declaraciones:

No garantizan la verdad.

Aunque estas sustancias pueden reducir las inhibiciones de una persona, no hay evidencia científica confiable de que conduzcan a que una persona diga la verdad. Las personas bajo la influencia de estas drogas pueden mezclar hechos con invenciones o decir lo que creen que la otra persona quiere oír, en lugar de decir la verdad.

•Efectos en la memoria y la percepción:

Muchas de estas sustancias, especialmente ketamina o propofol, pueden causar amnesia, confusión o incluso alucinaciones. Esto puede alterar la percepción de los recuerdos de una persona y hacer que la información obtenida sea inexacta o falsa.

•Consideraciones éticas y legales:

En la mayoría de las jurisdicciones, incluidas España y el Reino Unido, el uso de cualquier sustancia para coaccionar a una persona a revelar información es ilegal y se considera una forma de tortura o trato inhumano. Esto va en contra de principios éticos fundamentales como el consentimiento informado y el respeto por la autonomía de la persona.

•Uso exclusivo con fines médicos:

Estas sustancias están reguladas y solo se utilizan en entornos médicos controlados, bajo supervisión estricta, para fines legítimos como la anestesia o el tratamiento de ciertas condiciones médicas (por ejemplo, control de convulsiones). No tienen ningún propósito autorizado para su uso en interrogatorios o en la obtención de información personal.

En resumen, no se utilizan estas sustancias en clínicas o laboratorios para evaluar las declaraciones de una persona. Su uso está restringido a aplicaciones médicas bien definidas y bajo condiciones controladas. Además, el uso de sustancias para obtener información en un contexto de interrogatorio es ético y legalmente inapropiado.



¿MHRA podría decirme si este proyecto pasaría un comité de bioética en el Reino Unido?
----------------------------------------------------------------------------------
No, un proyecto que utilice sustancias como propofol, ketamina, etomidato, o midazolam con el objetivo de evaluar las declaraciones de una persona (como un "suero de la verdad") no pasaría un comité de bioética. Existen varias razones éticas, científicas y legales por las cuales este tipo de proyecto no sería aprobado:

1. Principios éticos fundamentales:

Autonomía y consentimiento informado: Los participantes deben ser capaces de tomar decisiones libres e informadas sobre su participación en la investigación. El uso de estas sustancias podría alterar significativamente la conciencia, la memoria y la capacidad de los participantes para dar un consentimiento plenamente informado. Esto violaría el principio ético de respeto a la autonomía.

•No maleficencia: El principio de "no causar daño" en bioética implica que los investigadores deben asegurarse de que los participantes no sufran efectos físicos ni psicológicos innecesarios. Muchas de estas sustancias tienen efectos secundarios potencialmente peligrosos, como depresión respiratoria, hipotensión y alteraciones psicológicas (como alucinaciones o amnesia), lo que va en contra de este principio.

•Coerción y manipulación: Si bien los participantes podrían consentir inicialmente, el uso de sustancias que alteran la conciencia y pueden reducir inhibiciones puede considerarse coercitivo o manipulador. El propósito de obtener "verdades" de manera inducida por drogas sería considerado contrario a la dignidad humana y podría verse como una forma de coacción psicológica.

2. Cuestiones científicas:

•Eficacia no comprobada: No hay evidencia científica sólida que demuestre que el uso de estos fármacos cause respuestas fiables o verídicas. Aunque pueden reducir inhibiciones o alterar la percepción, no existe un mecanismo garantizado que haga que una persona revele la verdad. De hecho, los efectos de estas sustancias son impredecibles y pueden llevar a confusión o incluso falsos recuerdos. Por lo tanto, el valor científico de este tipo de investigación sería cuestionable.

3. Cuestiones legales:

•Violación de derechos humanos: El uso de sustancias para obligar a una persona a declarar algo bajo condiciones alteradas es contrario a los derechos humanos. En muchos países, incluida España, este tipo de prácticas podrían considerarse tortura o trato inhumano. Sería una violación de normas y leyes internacionales sobre derechos humanos, como la Convención Europea de Derechos Humanos, que prohíbe explícitamente la tortura o el trato degradante.

•Investigación médica no autorizada: El uso de estas sustancias está estrictamente regulado para fines médicos legítimos (como la anestesia). Cualquier intento de usarlas fuera de un entorno médico autorizado, especialmente en un contexto de interrogatorio o investigación psicológica, sería ilegal sin una justificación médica y con la debida supervisión.

4. Posible rechazo de los comités de bioética:

Un comité de bioética es responsable de evaluar los proyectos de investigación para asegurar que cumplan con las normas éticas, científicas y legales. Este tipo de investigación violaría las siguientes pautas:

Respeto a la dignidad humana.

•Beneficio frente al riesgo: El riesgo de daño a los participantes sería excesivo en comparación con cualquier beneficio potencial que pueda derivarse de este tipo de investigación.

•Protección de los derechos de los sujetos: Los comités de bioética también deben asegurarse de que los derechos y el bienestar de los sujetos sean protegidos. Este tipo de proyecto pondría a los participantes en una situación vulnerable, lo que lo haría irresponsable.

El proyecto de usar sustancias para obtener "verdades" en un contexto de interrogatorio o evaluación de declaraciones no pasaría un comité de bioética. Los comités de bioética rechazarían de manera tajante este tipo de investigación debido a las graves preocupaciones éticas, científicas y legales involucradas. Además de violar principios fundamentales de ética y derechos humanos, no hay base científica para considerar que estos fármacos funcionen como un método fiable de obtención de la verdad.



Criminal Enforcement Unit | Safety and Surveillance Group

MHRA | 10th Floor | 10 South Colonnade | Canary Wharf | London | E14 4PU

gov.uk/mhra

 

[Ahna Capri 1977]

Posibles componentes:

Si el mentiroso profesional menciona una combinación de 9 sustancias, es posible que incluya sedantes, anestésicos, hipnóticos o disociativos, como:

•Propofol

•Midazolam

•Ketamina

•Etomidato

•Tiopental sódico

•Fentanilo (o algún opioide)

•Dexmedetomidina

•Lidocaína (o algún anestésico local)

•Haloperidol (o algún antipsicótico)

Estas sustancias pueden sedar, alterar la memoria y reducir inhibiciones, pero no hacen que una persona diga la verdad de manera fiable.

•Problemas éticos y legales•

No hay autorización para usar tales combinaciones con fines de interrogatorio o evaluación de declaraciones.

En la mayoría de países, esto se consideraría ilegal, no ético y potencialmente peligroso

Si alguien menciona una mezcla de 9 sustancias con este fin, es crucial verificar la fuente y el contexto. Hasta la fecha, no existe una combinación de fármacos científicamente validada ni legalmente aprobada para evaluar la veracidad de una persona.

Nuffield Council on Bioethics - We’re a leading independent policy and research centre that identifies, analyses and advises on ethical issues in biomedicine and health to benefit people and society.

We’re a leading independent policy and research centre that identifies, analyses and advises on ethical issues in biomedicine and health to benefit people and society.

www.nuffieldbioethics.org

 

[Loquedigalarubia]

pero es tremenda casualidad que los únicos dos crímenes con esa idiosincrasia de los que tenemos constancia en nuestro país tienen además esa cercanía geográfica y temporal

Creo que lo principal de un crimen es la intencionalidad. En Alcásser está clara la intención y el fin.En Macastre ni lo uno ni lo otro. Es más que probable que dos víctimas no murieran por la acción directa de una tercera persona y las lesiones no tienen nada que ver entre unos y otros.
En Macastre no hay nada que apunte a Antonio Anglés ni a Miguel Ricart. El barrio Chino es o era el punto de venta de droga de toda Valencia y no sería por camellos en aquella época; ahí puedes meter a Anglés, al Wichita y a 300 más.
Por lo del cuchillo tengo entendido que es un tipo de cuchillo muy común,¿ o me estoy equivocando con otro caso? que pudiera ser porque ciertos detalles se diluyen en el tiempo.

Vamos que no digo que no ni que ponga la mano en el fuego pero vaya, a priori yo no veo que hace pensar que los responsables de uno tiene que ser los mismos que el del otro. En Valencia siempre se han llevado la palma en cuanto a casos truculentos y sigue siendo así. Todavía recuerdo como el caso de Wafa se quiso vincular a otros y al final era todo más sencillo.
Desde mi punto de vista las ganas de unir ambos casos es por un lado la falta de responsables o pistas de valor en Macastre, y dos, por el ánimo de unir todos los casos valencianos de aquellos años para asignárselos a un hipotético grupo de poder local del que nada se sabe,como el de Gloria, que se sigue diciendo que Calvé era dueño de la clínica y aún no he visto el documento que lo acredite,pero bueno que si fueran saliendo otros detalles o nuevas cosas pues se tendrían que analizar, claro está, y siempre se puede cambiar de opinión.

 

[Avizor]

n exactamente las zonas por las que Anglés y compañía se movían en el año 1992 (no sabemos si ya en el 1989, claro)

y mas gente,,, hay mucha gente mala moviendose por ahi para que todo lo malo lo hago el mismo

segun ellos la caseta de alborache la empezaron a frecuentar en 1990 aunque no se si habra forma de corroborarlo

A eso habría que añadirle que los que dejan el pie en la calle Alcàsser de Valencia van en un coche blanco

es el color mas comun de coches probablemte, mas aun antaño que habia menos variedad

un tipo de cuchillo muy particular que se encuentra bajo uno de los cadáveres y que es coincidente con el que abandona Antonio en su fuga.

interesante

cuando dices particular te refieres a que es un cuchillo poco comun ?, de esos de lanzadera creo lo definen en el sumario

Añadir que la peluquería donde Anglés se corta el pelo durante la fuga está muy cerquita de este barrio, cruzando la avenida Fernando el Católico. Para aquellos que no se explican por qué fue a esa peluquería teniendo en cuenta que está la sede de la Policía Nacional relativamente cerca (el barrio chino queda más cerca aún).

se agradece el mapa aclaratorio
sí, para mi la asistencia a esa peluqeria no tiene mucho misterio y es poco relevante que estuviera cerca de la sede de la Policia ya que el posible policia que estuviera en la puerta estaria a sus cosas, no intentando localizar Angles

¿alguna pista o sosepcha sobre el joven que parecia acompañarle ? ¿crees que es alguien que aparece en el sumario y ha pasado de soslayo?

mbién llama la atención la llamada que se hace previamente a encontrar el último cuerpo, en la que se detalla la localización del mismo y se incrimina al tal Wichita, una persona relacionada con el mundo de la droga en el barrio chino de Valencia; Antonio, casi por necesidad, debía de moverse por dicho barrio porque él traficaba y esa zona era la cuna de las drogas y la prostit*ción de la ciudad en aquellos años

el que llamó seria quiza el culpable de macastre intentado endosarle el crimen al Wichita
o sin duda alguien que sabia algo

lasitma que imagino que esa llamada que ademas fue a telefono de ayuda a la droga creo, no a la pòlicia, no se grabase y no se podra cotejar voz o deducir acento ni nada


como frecuentadores del mismo barrio chino, puede ser que angles, el wichita, el llamante.. se conocieran,al menos de vista

pero tampoco a desecharla. Quedarse con que los adolescentes de Macastre venían de familias desestructuradas y las de Alcàsser no, y que ya solo por eso no puede existir relación entre ambos crímenes, me parece bastante reduccionista.

bueno no es quedarse solo con eso sino no fijarse solo en las coincidencias, que las hay, pero muchas pueden ser circunstanciales; numero de victimas, edad pues la edad logica en la que se suele necesitar autostop, zona geografica pues recientemente desaparecieron 3 mujeres casi a la vez en radio de pocos km creo era en Asturias y acabó resultando que no tenian nada que ver los motivos, coche blanco tambien aparece en las desaparecidas de Aguilar de campoo..


sino tambien en las diferencias

no solo diferencia de extracto social

años de difrencia entre uno y otro; cuando macastre muy probablemente Angles estaba en la carcel y Ricart en la Legion en Malaga

macastre connotaciones de victimas adictas o usuarias habituales de drogas; alcacer no

macastre grupo mixto; alcacer no

macastre cada cuerpo apareció en un lugar diferente y no se preocuparon mucho de esconderlos, salvo Pilar: Alcacer los 3 juntos y sí procuraron que no aparecieran

en macastre no hay ejecucion con arma de fuego que se sepa; en Alcacer sí

en macastre no hay que se sepa cuchillos, golpes,,, pero sí una sierra, cosa que en Alcacer, no

macastre en algun caso ni siquiera sabemos como fueron asesinados o si fue muerte pòr intoxicacion; mucha difeerencia en nivel de violencia o mutilacion entre las 3 victimas, una mucha y los otros dos, nada o indectectable; las victimas de Alcacer mas o menos misma violencia ejercida y modus operandi para las tres, salvo algun detallle

Macastre no se sabe el movil, no hay evidencia de interes sexual en los agresores; en alcacer claro movil sexual o sadico-sexual


no obstante quien sabe, igual sí que acaba habiendo algun tipo de relacion o conexion ya sea mas directa o indirecta, ojalá se resuelva el misterio o aparezca algun indicio mas

 

[Tomide]

Creo que "cierta" proximidad geográfica se queda un poco corto. Que no vengo aquí a aseverar que existe relación entre ambos crímenes, pero desde luego da que pensar que los escenarios sean justamente Catadau/Llombai y Alborache/Macastre, que son exactamente las zonas por las que Anglés y compañía se movían en el año 1992 (no sabemos si ya en el 1989, claro). A eso habría que añadirle que los que dejan el pie en la calle Alcàsser de Valencia van en un coche blanco (de nuevo, ¿tenían ya el Opel Corsa en 1989?), además de la funda de un tipo de cuchillo muy particular que se encuentra bajo uno de los cadáveres y que es coincidente con el que abandona Antonio en su fuga.

También llama la atención la llamada que se hace previamente a encontrar el último cuerpo, en la que se detalla la localización del mismo y se incrimina al tal Wichita, una persona relacionada con el mundo de la droga en el barrio chino de Valencia; Antonio, casi por necesidad, debía de moverse por dicho barrio porque él traficaba y esa zona era la cuna de las drogas y la prostit*ción de la ciudad en aquellos años. A decir verdad, sigue siéndolo, siquiera de forma más tenue; lo sé porque paso por ahí a menudo. Añadir que la peluquería donde Anglés se corta el pelo durante la fuga está muy cerquita de este barrio, cruzando la avenida Fernando el Católico. Para aquellos que no se explican por qué fue a esa peluquería teniendo en cuenta que está la sede de la Policía Nacional relativamente cerca (el barrio chino queda más cerca aún).

Ver el archivo adjunto 3971150

Ah, y decir que las víctimas no se parecen en nada entre ambos casos es bastante osado: sí, las de Macastre pertenecían a otro estrato social, pero no dejaban de ser adolescentes, por las que sabemos que Antonio tenía predilección. El hecho de que los tres adolescentes de Macastre además estuvieran metidos en temas de delitos y drogas y se movieran por las zonas donde se movían yo creo que potencialmente los acerca a la figura de Anglés, más que alejarlos (no necesariamente, por supuesto). Luego está el hecho de que además de adolescentes fueran precisamente tres las víctimas. Que alguien me cite otro caso, ya no en la Valencia de finales de los 80/principios de los 90, sino en España entera y en cualquier fecha, con víctimas en esa cantidad y rango de edad. No lo hay. Sí, la cantidad de víctimas puede ser algo mayormente incidental (ya no tanto la edad), pero es tremenda casualidad que los únicos dos crímenes con esa idiosincrasia de los que tenemos constancia en nuestro país tienen además esa cercanía geográfica y temporal. También que en ambos casos los cadáveres aparezcan por el monte y que uno de ellos haya sufrido muchos más ataques y hasta mutilaciones, quizás por ser la víctima más contestataria (de nuevo, sabemos que es así en ambos casos, Pilar y Desiré eran las que tenían más carácter y arrojo dentro de cada grupo).

Indicios hay unos cuantos, algunos más cogidos con pinzas que otros. Yo no me atrevo a asegurar la relación, como ya he dicho, pero tampoco a desecharla. Quedarse con que los adolescentes de Macastre venían de familias desestructuradas y las de Alcàsser no, y que ya solo por eso no puede existir relación entre ambos crímenes, me parece bastante reduccionista. Lo de que el pie de Pilar aparezca en la calle Alcàsser y en la fecha en que lo hace, por supuesto, es mera casualidad. Quizás todos los demás nexos de conexión también lo sean. O quizás no.

El cuchillo de la OJE no es coincidente en absoluto.

En el siguiente comentario lo explica un conforero con todo lujo de detalles.

https://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas/el-crimen-casi-perfecto-de-angles-sin-huella-20-anos-despues-de-alcasser-v.1107259/post-51288213

Un saludo.