Caso Marta del Castillo.

[Sundance78]

Si en un piso vive una persona con licencia y posesión de arma que en el momento del crimen es más que probable que estuviera presente se debe investigar. Con la mano en el corazón y donde se quiera, lo contrario es negligencia, máxime cuando no hay ni cuerpo ni arma del crimen.

El caso no está cerrado para nada, y si Carcaño sabe donde está Marta por supuesto que daña a la familia, igual que otros que también lo saben y no sueltan prenda. El caso es asesinado y desaparición de Marta del Castillo, no puede estar cerrado mientras Marta no aparezca.

 

[Brett]

se debe investigar si hay un muerto por bala para saber si ha sido con ese arma. no por el disparate de que la golpea con la culata de una pistola.
penalmente el caso está cerrado. a nivel humano, hasta que no se encuentre el cuerpo no se puede cerrar. pero me temo que cuanto más tiempo ha pasado más difícil va a ser encontrarlo.

 

[Evit92]

se debe investigar si hay un muerto por bala para saber si ha sido con ese arma. no por el disparate de que la golpea con la culata de una pistola.
penalmente el caso está cerrado. a nivel humano, hasta que no se encuentre el cuerpo no se puede cerrar. pero me temo que cuanto más tiempo ha pasado más difícil va a ser encontrarlo.

Pero tú ves normal, justo, lógico, que se cierre un caso con una sentencia que confirma al menos un implicado más, sin condena? Cuando no tienes ni cuerpo ni arma ni nah de nah? Qué menos que un sobreseimiento provisional

 

[Sundance78]

El caso judicial es muerte y desaparición. No hay cuerpo, la desaparición no se ha resuelto.
No se puede saber si hay muerte por bala porque no hay cadáver ni arma del crimen. La pudieron disparar, golpear, asfixiar... no hay NADA, por lo que todo lo que no se haya investigado son cabos sueltos que apuntan siempre al mismo: Delgado

 

[Brett]

Pero tú ves normal, justo, lógico, que se cierre un caso con una sentencia que confirma al menos un implicado más, en la calle? Cuando no tienes ni cuerpo ni arma ni nah de nah? Qué menos que un sobreseimiento provisional

sí lo veo normal, porque la pena para una persona que ayude a ocultar es muy baja, y muchas veces no supone ni cárcel. y eso en el caso de samuel que no es familiar directo del asesino, que en el caso de delgado está exento.
la justicia lo que dice es que no puede afirmar con rotundidad quién es ese tercero y por eso queda sin condena. aunque en su fuero interno, y dado que lo admitió has DOS VECES, piensa que es samuel.
para la justicia, con haber logrado que el asesino esté en la cárcel, ya le parece que ha cumplido lo suficiente. y es así.

 

[Brett]

Pero tú ves normal, justo, lógico, que se cierre un caso con una sentencia que confirma al menos un implicado más, sin condena? Cuando no tienes ni cuerpo ni arma ni nah de nah? Qué menos que un sobreseimiento provisional

muchas veces no se puede determinar todo. samuel se libró porque no había pruebas. y ya te digo que en todo caso su condena hubiera sido muy baja, e igual no hubiera ido a la cárcel.

creo que perdéis la perspectiva de que el verdadero delito es el de quien le quita la vida a esa pobre chiquilla, y queréis meter en el mismo saco a todos y convertirlo en un crimen "coral".

 

[Sundance78]

La justicia tiene claro que fue Delgado el adulto que orquesto todo.
Que miserable minimizar el duelo por no encontrar a una niña asesinada y el duelo que eso conlleva porque simplemente a nivel legal no fuera punible.

El caso judicialmente sigue siendo muerte y desaparición, y aunque esa ocultación no conlleve pena, debería ser resuelta y no dejarla en un "es así", aunque eso dice mucho de quien se conforma....

 

[Biancarosa]

sí lo veo normal, porque la pena para una persona que ayude a ocultar es muy baja, y muchas veces no supone ni cárcel. y eso en el caso de samuel que no es familiar directo del asesino, que en el caso de delgado está exento.
la justicia lo que dice es que no puede afirmar con rotundidad quién es ese tercero y por eso queda sin condena. aunque en su fuero interno, y dado que lo admitió has DOS VECES, piensa que es samuel.
para la justicia, con haber logrado que el asesino esté en la cárcel, ya le parece que ha cumplido lo suficiente. y es así.

Tarda menos el hermanisimo en llegar a la pata coja a leon13 desde la casa de la ex mujer, que samuel desde montequinto dependiendo de los "maravillosos" transportes publicos.

 

[Sundance78]

Las vías abiertas ahí están
Delgado está en el piso, con arma y licencia, cuando Marta es asesinada
La. figura del colombiano sin resolver
Las pruebas contra Delgado que, oh, mira, no van a ser concluyentes... (suerte de novia)

Vaya... todo apunta al mismo

 

[Brett]

también podemos hablar de la inmoralidad de personajes como cuco, que hablando con los padres de marta les dice que la consideraba "como una hermana". sinvergüenza. si tanto querías a marta no consientes participar en la ocultación y denuncias inmediatamente a carcaño ante la policía.

 

[Brett]

Tarda menos el hermanisimo en llegar a la pata coja a leon13 desde la casa de la ex mujer, que samuel desde montequinto dependiendo de los "maravillosos" transportes publicos.

yo sólo me baso en que samuel admite DOS VECES su participación.

 

[Evit92]

sí lo veo normal, porque la pena para una persona que ayude a ocultar es muy baja, y muchas veces no supone ni cárcel. y eso en el caso de samuel que no es familiar directo del asesino, que en el caso de delgado está exento.
la justicia lo que dice es que no puede afirmar con rotundidad quién es ese tercero y por eso queda sin condena. aunque en su fuero interno, y dado que lo admitió has DOS VECES, piensa que es samuel.

La sentencia lo que dice es que hay Al menos un tercer implicado. Está exento de encubrimiento si para ello, él mismo no cometió otro delito. Por favor, puedes dejar de meter la defensa de FJ como tú dices, a martillazos? Yo no estoy apuntando a nadie. Mal que haya delincuentes sin condena, sea Samuel, Fj o el Papa. Es que al final eres tú quien provoca que se le coja más tirria y se te argumente en contra.
Así nos va. Delincuentes reincidentes o descojonados de la ley, que ponen en balanza delito y condena, y gana lo primero. Luego ya los sufrimos la gente inocente. Pero shhh que son solo tres años por encubrimiento de un asesinato, que no tengan ni antecedentes, que debe ser gente de lo más civilizada con buenos valores morales.