Transcripción del juicio celebrado en 2010 sobre la paternidad del hijo de Ivonne Reyes

[Barbara_]

Creo que lo verdaderamente importante es el acuerdo al que hayas llegado con tu pareja, si los dos sois una pareja abierta, y los dos teneis derecho a estar al mismo tiempo con otras personas pues fantástico, no hay engaño ni deslealtad.
Cuando sí lo hay es cuando el acuerdo es de exclusividad, y un miembro de la pareja eso no lo respeta, entonces es cuando sí hay engaño y deslealtad hacia la otra parte.
Todos somos libres, pero todos, es decir cuando en la pareja los dos tienen el mismo nivel de libertad, lo que no es lícito es cuando uno sí tiene esa libertad y el otro no.

Creo que lo que Sidney quiere decir es que el matrimonio es cultural....si se leen textos antropológicos se comprende que diferentes culturas tienen planteamientos diferentes de la pareja, del matrimonio, del s*x*... pertenecemos à una sociedad, estamos inmersos en una cultura y llevamos a la práctica lo que nos ha sido grabado...es complejo. En los países árabes existía un tipo de matrimonio llamado mut' a...es un contrato de un señor ya casado, por un tiempo determinado con otra mujer. Al acabar ese tiempo se acaba el matrimonio. Si hay hijos son hijos con los mism8s derechos.
A mi hasta me parece más decente que lo que hacían hace 40 años muchos señores aquí. ...tener dos familias paralelas

 

[Tasmania]

En los países árabes existía un tipo de matrimonio llamado mut' a...es un contrato de un señor ya casado, por un tiempo determinado con otra mujer. Al acabar ese tiempo se acaba el matrimonio. Si hay hijos son hijos con los mism8s derechos.
A mi hasta me parece más decente que lo que hacían hace 40 años muchos señores aquí. ...tener dos familias paralelas

¿Esto te parece "decente", sobre todo para la mujer?
A mi me parece denigrante. Limita a la mujer ser el recipiente temporal para echar polvos hasta que encuentre algo mejor o tenga el futuro resuelto.


El matrimonio por tiempo determinado (Mut‘ah)

l fiqh shiíta, siguiendo el Libro Sagrado y la Tradición, considera correcto dos tipos de matrimonio: el matrimonio permanente, el cual no necesita explicación, y el matrimonio por tiempo determinado o mut‘ah, cuya forma es como sigue:

Le es permitido al hombre y a la mujer establecer una relación matrimonial por un tiempo determinado a condición de que no exista impedimento jurídico para que ambos se casen (como un vínculo familiar o por amamantamiento), y ello luego de haber determinado una cantidad de bienes como dote. Luego ellos, al terminar el periodo, se separan sin tener que recurrir a la fórmula de divorcio. Si de este matrimonio (temporal) surge un niño, se considerará hijo legítimo de ambos y les hereda.

Luego de concluido el periodo, la mujer debe esperar el periodo de ‘iddah legal, y si se encontrara embarazada, su periodo de ‘iddah será hasta concluido el embarazo, sin tener la opción de casarse nuevamente con otro hombre mientras se encuentre vinculada al primero. Lo mismo sucede cuando se encuentra en el periodo de ‘iddah.

El matrimonio temporal es igual al matrimonio permanente en cuanto a su esencia y realidad, y la mayoría de las normas estables para el matrimonio permanente también lo son para el enlace temporal; la diferencia importante que existe entre ambos tipos de matrimonio la conforman dos asuntos:

1. La fijación del periodo de tiempo en el matrimonio temporal.

2. No hay obligatoriedad inicial de sustentar a la esposa en este segundo tipo de matrimonio.

Si pasamos de esos dos temas más exponentes, las demás diferencias son minúsculas y no provocan gran contraste entre los dos tipos de enlace. Debido a que el Islam es el sello de las religiones y la ley divina íntegra, ha permitido esta forma de matrimonio para solucionar el problema sexual. Si consideramos el estado del joven que estudia o trabaja fuera de su país, y no posee la capacidad para establecer un matrimonio permanente, entonces, ¿qué puede hacer ante esa situación? ¿Cuál es su obligación en tal caso? Ese joven tendrá tres opciones:

A. Reprimir el deseo sexual y abstenerse del disfrute sexual.

B. Establecer una relación sexual ilícita con mujeres corruptas o enfermas.

C. Valerse del matrimonio temporal y casarse con una mujer casta dentro de unas condiciones especiales, sin tener la obligación de sustentarla, tal como sucedería con un matrimonio permanente.

Es obvio que no hay una cuarta opción para tal joven, y si bien esto no significa que el matrimonio temporal se circunscriba a una persona en estas condiciones, al mismo tiempo se puede considerar tal caso para descubrir la razón de la legitimación de este tipo de casamiento.

Hay que tener en cuenta que los fuqahâ’ del Islam han avalado un tipo de “casamiento permanente” el cual en su realidad es un matrimonio temporal, puesto que en el mismo el hombre y la mujer se casan “en forma permanente” pero ambos, o por lo menos uno de ellos, saben que en un tiempo se separarán mediante el divorcio. Haber legitimado tal tipo de casamiento se asemeja completamente a la legitimación del matrimonio temporal, puesto que son similares en su esencia aunque se diferencien en el nombre.

https://www.al-islam.org/es/cuestio...ytihad-y-el-fiqh-aiatullah-yafar-subhani/el-0

 

[Barbara_]

Gracias por transcribir todo el texto ...yo lo recordaba de mis tiempos de estudiante . Lo leeré con calma en ordenador ahora tengo móvil y no es fácil, no obstante vuelvo a decir que se habla del matrimonio con ojos occidentales desde una posición con influencias culturales, religiosas, familiares y experiencias personales acumuladas.
El matrimonio de charle ne de Monaco es lo más denigrante que he visto últimamente la verdad

 

[Weltschmerz]

Gracias por transcribir todo el texto ...yo lo recordaba de mis tiempos de estudiante . Lo leeré con calma en ordenador ahora tengo móvil y no es fácil, no obstante vuelvo a decir que se habla del matrimonio con ojos occidentales desde una posición con influencias culturales, religiosas, familiares y experiencias personales acumuladas.
El matrimonio de charle ne de Monaco es lo más denigrante que he visto últimamente la verdad

Exacto, Barbara_, eso es lo que quiero decir. Que la idea que tenemos del matrimonio viene marcada (aunque creamos que no) por un contexto cultural, social, religioso... La idea que tenemos de la pareja en occidente corresponde al ideal del amor romántico, y esto es relativamente nuevo. Lo trajo la burguesía del siglo XVII. Antes, el placer se buscaba fuera de casa, no dentro. Siempre me he hecho la misma pregunta: ¿de dónde nace esta idea aceptada colectivamente y sin rechistar de la exclusividad sexual? ¿Cómo es que todo el mundo piensa igual? Raro, ¿no?

 

[Weltschmerz]

Creo que lo verdaderamente importante es el acuerdo al que hayas llegado con tu pareja, si los dos sois una pareja abierta, y los dos teneis derecho a estar al mismo tiempo con otras personas pues fantástico, no hay engaño ni deslealtad.
Cuando sí lo hay es cuando el acuerdo es de exclusividad, y un miembro de la pareja eso no lo respeta, entonces es cuando sí hay engaño y deslealtad hacia la otra parte.
Todos somos libres, pero todos, es decir cuando en la pareja los dos tienen el mismo nivel de libertad, lo que no es lícito es cuando uno sí tiene esa libertad y el otro no.

Entiendo lo que dices, pero ¿por qué hay que pactar el tema sexual y no otros? Porque yo no creo que nadie se divorcie si se entera de que su mujer... pues no sé, se ha ido a la piscina municipal en compañía de otro tío. Eso no se considera adulterio (en occidente; en otros países sí). Pero el tema sexual sí es motivo de divorcio, de dramas y de discusiones. Y digo yo que esto vendrá de algún sitio. ¿Es un comportamiento natural o aprendido? No sé, es que me cuesta mucho pensar que una pareja de largo recorrido nunca haya sentido deseos por otra persona ni haya conocido a nadie del que haya pensado "Pues vaya... igual si te hubiera conocido antes ahora no estaría con mi marido".

 

[Merche1234]

¿Esto te parece "decente", sobre todo para la mujer?
A mi me parece denigrante. Limita a la mujer ser el recipiente temporal para echar polvos hasta que encuentre algo mejor o tenga el futuro resuelto.


El matrimonio por tiempo determinado (Mut‘ah)

l fiqh shiíta, siguiendo el Libro Sagrado y la Tradición, considera correcto dos tipos de matrimonio: el matrimonio permanente, el cual no necesita explicación, y el matrimonio por tiempo determinado o mut‘ah, cuya forma es como sigue:

Le es permitido al hombre y a la mujer establecer una relación matrimonial por un tiempo determinado a condición de que no exista impedimento jurídico para que ambos se casen (como un vínculo familiar o por amamantamiento), y ello luego de haber determinado una cantidad de bienes como dote. Luego ellos, al terminar el periodo, se separan sin tener que recurrir a la fórmula de divorcio. Si de este matrimonio (temporal) surge un niño, se considerará hijo legítimo de ambos y les hereda.

Luego de concluido el periodo, la mujer debe esperar el periodo de ‘iddah legal, y si se encontrara embarazada, su periodo de ‘iddah será hasta concluido el embarazo, sin tener la opción de casarse nuevamente con otro hombre mientras se encuentre vinculada al primero. Lo mismo sucede cuando se encuentra en el periodo de ‘iddah.

El matrimonio temporal es igual al matrimonio permanente en cuanto a su esencia y realidad, y la mayoría de las normas estables para el matrimonio permanente también lo son para el enlace temporal; la diferencia importante que existe entre ambos tipos de matrimonio la conforman dos asuntos:

1. La fijación del periodo de tiempo en el matrimonio temporal.

2. No hay obligatoriedad inicial de sustentar a la esposa en este segundo tipo de matrimonio.

Si pasamos de esos dos temas más exponentes, las demás diferencias son minúsculas y no provocan gran contraste entre los dos tipos de enlace. Debido a que el Islam es el sello de las religiones y la ley divina íntegra, ha permitido esta forma de matrimonio para solucionar el problema sexual. Si consideramos el estado del joven que estudia o trabaja fuera de su país, y no posee la capacidad para establecer un matrimonio permanente, entonces, ¿qué puede hacer ante esa situación? ¿Cuál es su obligación en tal caso? Ese joven tendrá tres opciones:

A. Reprimir el deseo sexual y abstenerse del disfrute sexual.

B. Establecer una relación sexual ilícita con mujeres corruptas o enfermas.

C. Valerse del matrimonio temporal y casarse con una mujer casta dentro de unas condiciones especiales, sin tener la obligación de sustentarla, tal como sucedería con un matrimonio permanente.

Es obvio que no hay una cuarta opción para tal joven, y si bien esto no significa que el matrimonio temporal se circunscriba a una persona en estas condiciones, al mismo tiempo se puede considerar tal caso para descubrir la razón de la legitimación de este tipo de casamiento.

Hay que tener en cuenta que los fuqahâ’ del Islam han avalado un tipo de “casamiento permanente” el cual en su realidad es un matrimonio temporal, puesto que en el mismo el hombre y la mujer se casan “en forma permanente” pero ambos, o por lo menos uno de ellos, saben que en un tiempo se separarán mediante el divorcio. Haber legitimado tal tipo de casamiento se asemeja completamente a la legitimación del matrimonio temporal, puesto que son similares en su esencia aunque se diferencien en el nombre.

https://www.al-islam.org/es/cuestio...ytihad-y-el-fiqh-aiatullah-yafar-subhani/el-0

Y cuando se casa temporalmente con una mujer casta ¿está continúa siendo casta después de ese matrimonio?

 

[Chloé]

Entiendo lo que dices, pero ¿por qué hay que pactar el tema sexual y no otros? Porque yo no creo que nadie se divorcie si se entera de que su mujer... pues no sé, se ha ido a la piscina municipal en compañía de otro tío. Eso no se considera adulterio (en occidente; en otros países sí). Pero el tema sexual sí es motivo de divorcio, de dramas y de discusiones. Y digo yo que esto vendrá de algún sitio. ¿Es un comportamiento natural o aprendido? No sé, es que me cuesta mucho pensar que una pareja de largo recorrido nunca haya sentido deseos por otra persona ni haya conocido a nadie del que haya pensado "Pues vaya... igual si te hubiera conocido antes ahora no estaría con mi marido".

¿Será por que para la mayoría de la gente acostarse con alguien es algo más importante que ir a la piscina?.......
Y claro que viene de algún lado, de que desde tiempos inmemoriales tener relaciones sexuales estaba directamente unido al hecho de tener hijos, por ello se le da desde siempre más importancia que a tomarse un café, aunque desde hace ya muchos años,( por suerte), no esté relacionado solamente con el hecho de procrear, pero para la inmensa mayoría de personas todavía es algo más que un acto puramente físico.
Y sobre lo que dices de parejas de largo recorrido, yo llevo casada 20 años, y si alguna vez hubiera pensado de alguien si le hubiera conocido no me hubera casado con mi marido, me habría separado.
Nunca jamás he pensado, ni sentido nada parecido.

 

[Chloé]

Exacto, Barbara_, eso es lo que quiero decir. Que la idea que tenemos del matrimonio viene marcada (aunque creamos que no) por un contexto cultural, social, religioso... La idea que tenemos de la pareja en occidente corresponde al ideal del amor romántico, y esto es relativamente nuevo. Lo trajo la burguesía del siglo XVII. Antes, el placer se buscaba fuera de casa, no dentro. Siempre me he hecho la misma pregunta: ¿de dónde nace esta idea aceptada colectivamente y sin rechistar de la exclusividad sexual? ¿Cómo es que todo el mundo piensa igual? Raro, ¿no?

¿Quién buscaba el placer fuera de casa antes del siglo XVII?, ¿las mujeres?

 

[Crunia]

El matrimonio temporal que ampara la religión musulmana es una tapadera perfecta para la prostit*ción y la explotación sexual femenina.

El matrimonio en la sociedad occidental es equivalente a otras culturas y sociedades: un contrato. El concepto de amor romántico unido a matrimonio es una asociación relativamente reciente.

 

[Crunia]

En el caso que nos ocupa se trata de un tipo (la palabra hombre viene grande)qu se acostaba con toda cuanta mujer guapa, joven y en posición de inferioridad social, laboral y económica tenía cerca. Es incapaz de relacionarse con ninguna mujer de tú a tú. Se ha hablado hasta de acoso sexual y suerte ha tenido en que ninguna mujer se haya atrevido en su momento a denunciarle e ir a por todas. La única que lo hizo públicofue Vanesa Martín, que fue a un programa de televisión y fue atacada por la mamporrera-palanganera Chelo García Cortés a petición de Navarro.

Con Eva Zaldivar nunca se casó y ella salió de esa relación anulada como mujer y con una mano delante y otra detrás.
A Eva la conoció cuando tenía 18 años y él 36, era estudiante y soñaba con ser modelo. Se quedó deslumbrada y se convirtió en la pareja estable y madre de los hijos mayores de un hombre dominante, controlador y déspota que jamás le fue fiel y se jactaba de sus "conquistas". Hace unos años la llevó a los tribunales porque, según él, Eva no pagaba el colegio de los niños, no podía pagarle a su hija mayor estudios en ReinoUnido y no sé cuantas cosas más.
Utilizó sus contactos en el periodismo para ponerla fina. En esa ocasión ella le respondió no sólo en los tribunales y lo puso en su sitio.

La relación con Ivonne era la típica de una mujer soltera con un hombre casado: estaba destinada al desastre para ella.
Es incomprensible que una mujer tan guapa y tan simpática no hubiera hecho otra elección o cazado a algún ricacho.
A Ivonne no la podía dominar y tampoco soportaba que ella se relacionara con otros hombres. La acosaba, la espiaba y la perseguía. Entiendo que Ivonne tardara tiempo en decidirse a solicitar un juicio de paternidad. Las amenazas estuvieron mucho tiempo a la orden del día.

Si Navarro no se sometió a las pruebas es porque no le dio la gana y, sobre todo, porque sabía que tenía muchas probabilidades de serlo. La cháchara infumable que endilgó durante el juicio es propia de quien piensa que siempre va a salirse con la suya. Vuelve a atacar de nuevo a Ivonne intentando sembrar dudas sobre la paternidad de Alejandro justo cuando se ha sabido de la trágica muerte del hermano de Ivonne.
Ha sido tan vil y rastrero como para contar que Alejandro tiene trato (porque se acercó a él) con el hijo mayor que tiene con Lorena Aznar, con la que sí se ha casado. Ha contado también que el chico le ha escrito y ha querido ponerse en contacto.

En fin, sigue siendo el mismo garrulo infecto que era hace veinte años, con la diferencia de que ahora no tiene el poder ni la protección de la que gozaba.

 

[Weltschmerz]

¿Será por que para la mayoría de la gente acostarse con alguien es algo más importante que ir a la piscina?.......
Y claro que viene de algún lado, de que desde tiempos inmemoriales tener relaciones sexuales estaba directamente unido al hecho de tener hijos, por ello se le da desde siempre más importancia que a tomarse un café, aunque desde hace ya muchos años,( por suerte), no esté relacionado solamente con el hecho de procrear, pero para la inmensa mayoría de personas todavía es algo más que un acto puramente físico.


Y sobre lo que dices de parejas de largo recorrido, yo llevo casada 20 años, y si alguna vez hubiera pensado de alguien si le hubiera conocido no me hubera casado con mi marido, me habría separado.
Nunca jamás he pensado, ni sentido nada parecido.

Pues ya eres la segunda que en una semana me dice lo mismo, y yo me alegro. Es verdad que hay gente que acierta a la primera, pero yo lo que veo es que no es lo habitual. Y ojo, no me parece malo. Me parece natural. A mí, gente casada o con parejas de años, me han confesado que son felices, se quieren y están bien juntos, que no contemplan la vida sin esa persona, que si pudieran volver atrás volverían a elegir a esa persona, pero que a lo largo de los años por supuesto han conocido a gente por la que se han sentido atraídos a nivel físico y emocional. ¿Deshacer la vida que tienen en este momento? No, porque son felices en ella, pero sí que admiten que por supuesto se han planteado cómo serían sus vidas sin esa persona. Al final, todo es cuestión del momento y el lugar. Uno de ellos me dijo "Mira, yo estoy casado con mi mujer y la quiero mucho y somos felices, y sé que hice la mejor elección posible, pero si en vez de vivir aquí me hubiera marchado a vivir a Australia, probablemente no habría conocido a mi mujer y estaría casado con otra, tendría otros hijos y otra vida y seguramente sería tan feliz como ahora, sin conocer la vida que tengo ahora". Y yo creo que es verdad.

Yo creo que la vida depende mucho del momento y el lugar. Imagina una pareja de edades dispares. Una mujer de 30 y un hombre de 50 por decir algo. El hombre está casado desde 20 años. Evidentemente, cuando este hombre se casó con su mujer, la que hoy tiene 30 años tenía 10, con lo cual, no podían saber que estaban hechos el uno para el otro. Pero pasa. El hombre no es infeliz con su mujer ni piensa dejarla, ni ponerle los cuernos ni nada, porque la quiere y está convencido de que es la mujer de su vida, pero piensa que si la que la chica de 30 hubiera nacido 20 años antes, quién sabe si no la habría elegido a ella. Es el eterno "¿Y sí...?". Pues eso. En la vida no todo es secuencial ni llega en el orden adecuado o en el momento adecuado.

Hay una cantante muy conocida en USA que tiene una canción al respecto que creo que expresa muy bien a lo que me refiero:



En cuanto a lo del s*x*... pues hoy en día ya no va ligado a tener descendencia porque existen los anticonceptivos, y lo de que tiene más importancia que un café o ir a la piscina, sigo diciendo que es cultural: en determinados países, tanto a la mujer como al hombre los pueden castigar (por ley) por tomarse un café juntos o ir a la piscina si no están casados. Y yo soy de las que cree que para ser infiel no hace falta que hay s*x*.

 

[Barbara_]

¿Quién buscaba el placer fuera de casa antes del siglo XVII?, ¿las mujeres?

Yo creo Chloé, que no se puede subestimar el papel de las mujeres incluso en el s*x*.....porque lo tenían. ..el s*x* fue muy natural hasta que la iglesia aparece con toda su parafernalia y se dedica a castrar à las mujeres...A las personas en general pero bueno....
El papel de la mujer en la Roma clásica, fue importante. En Grecia no tanto..aun así existió el interesante círculo de Lesbos...
En realidad, el matrimonio es la manera de salvar el patrimonio de la prole. Interesaba tener la seguridad de que los hijos son de ese hombre. Es más, para analizar el matrimonio detenidamente habría que tener en cuenta las clases sociales. Porque no lo vive ni lo vivía de igual manera el noble, el burgués, el cura que el campesino pobre .