Maje y Salva, asesinos de Antonio Navarro, condenados a 22 y 17 años de cárcel

[Valensiana]

Yo una vez le puse los cuernos con la alcachofal baño. Soy malota.

 

[JuristaEnloquecida]

Yo comparto lo que dice la súper, no me gustó mucho Boix en la primera sesión, pero creo que en los interrogatorios lo va a partir intentando sembrar la duda, todo y con eso creo que está sentenciada por el jurado popular

 

[Candy.Girl]

Yo cada vez veo más claro que esto lo gana Boix.

 

[bonisima]

Bufff, eso ya lo expliqué... Boix ya atacó ese argumento diciendo que ni que la herencia fueran las joyas de la corona (bendita retransmisión en directo) y hablando de lo mucho que cobraba Maje con sus dos trabajos, haciendo ver que las cantidades que se manejan son impensables como motivo de un asesinato (y esto no es Venezuela).

Para mí es un argumento bastante débil porque (y ya lo he dicho) Conchi, la viuda negra de Alicante (como le tiene que joder a Maje que la fea esa sea la viuda negra de la capital y ella se haya quedado sólo en Novelda) mataba por una pensión de 600 euros. Y en el rocambolesco caso de Josep María Mainat ahora la mujer intenta defenderse de lo del móvil económico diciendo que con el divorcio se quedaba con millón y pico de euros, que para qué iba a matar a su marido. Pues porque la fortuna de Mainat ronda los 80 millones de euros y, claro, entre un millón y parte de 80 millones de euros pues hay bastante diferencia...

Es un tema de clases, vaya.

Tampoco beneficia en absoluto a Maje el que le pillasen en grabaciones intentando acelerar todo el tema de la herencia, el piso, los seguros y de la forma violenta y faltona en que lo hacía con la familia de Antonio. Amén de los comentarios sobre esos temas que haya podido hacer a amigas y al propio Salva. Ahí es donde se va a entender que, por mucho que Boix afirme que no le interesaba el dinero, iba detrás de la pasta que le proporcionaba el asesinato de su marido.

Boix tambien puede filtrar a la pensa lo que le salga de las narices, mas siendo jurado popular. No era una herencia millonaria pero para la mayoria esta muy bien.

Ademas como dijo el fiscal para una persona que piensa que la culpa se la van a comer otros.. pues quizas por poco dinero tambien vale.

Es decir uno mide riesgos-beneficio y como esta señora con tendencia psicopata la parte moral de una vida humana la ahorramos, evaluo a lo mejor una pension mas un pequeño seguro y la parte de venganza saciada a COSTO CERO porque el marron se lo va a comer todo.

 

[SuperCotilla]

Yo cada vez veo más claro que esto lo gana Boix.

Todo depende de si puede convencer al jurado de no dejarse llevar por prejuicios. Evidencias, no tienen ningunas, hasta el momento todo circunstancial, la put* del pueblo, etc etc.

 

[VictoryNotVengeance]

Tambien lo puedes mirar desde otra perspectiva.

Yo lo veo desde la perspectiva del gol por la escuadra que se ha marcado Boix. Él ya lo ha dejado caer. Espero que tanto el fiscal como la acusación particular hayan tomado nota de eso para desmontar lo que ha insinuado de manera muy velada cuando declaren familiares y amigos de Antonio, para que puedan dar una explicación que se acerque más a tu perspectiva.

Si empezamos a retorcer Como se sabe que las llaves las dio 5 meses y no el dia anterior ? Hay pruebas?

Es lo que ha contado Maje y no hay pruebas de lo contrario. Habrá que ver lo que dice Salva al respecto, pero será la palabra de uno contra el otro.

A menos, claro, que en el audio que grabaron en la reunión de la cafetería (ese que se oye regular) hablen de las versiones que tienen que dar cada uno y se mencione el tema de las llaves.

Pero si no, ella dirá que se las dio en marzo y él que se las dio, yo qué sé, el día antes o en julio cuando lo intentaron la primera vez. Pero a falta de pruebas es la palabra de uno contra el otro. Crucemos los dedos para que la grabación de la cafetería aclare algo en ese sentido (aunque me extrañaría que Boix contase la historia de esa manera si sabe que se contradice en esa grabación).

 

[SuperCotilla]

Boix tambien puede filtrar a la pensa lo que le salga de las narices, mas siendo jurado popular. No era una herencia millonaria pero para la mayoria esta muy bien.

Ademas como dijo el fiscal para una persona que piensa que la culpa se la van a comer otros.. pues quizas por poco dinero tambien vale.

Es decir uno mide riesgos-beneficio y como esta señora con tendencia psicopata la parte moral de una vida humana la ahorramos, evaluo a lo mejor una pension mas un pequeño seguro y la parte de venganza saciada a COSTO CERO porque el marron se lo va a comer todo.

Si, se han asesinado a personas por 50 euros pensando que llevaban 1000 encima, pero hay que probarlo. No se trata de emociones ni de que tenia una vida mas o menos asegurada en ausencia del marido, se puede afirmar que con el marido vivo la tenia muy bien y que estar asegurada en caso de muerte no convierte a nadie en cómplice de delito, porque hay millones de personas aseguradas en caso de muerte del conyuge. Hay que probarlo.

 

[VictoryNotVengeance]

Boix tambien puede filtrar a la pensa lo que le salga de las narices, mas siendo jurado popular. No era una herencia millonaria pero para la mayoria esta muy bien.

¿Tanto como para matar por ello?

No te quito la razón y es lo que vengo diciendo. Que el móvil económico basándote únicamente en la suma matemática de lo que sacaba de la muerte de Antonio es algo muy interpretable y su abogado puede intentar tumbarlo. Lo complicado de tumbarlo es que ella misma ha dejado claro por su comportamiento que sí le importaba la pasta que iba a sacar de la muerte de su marido, eso es lo que podría (y debería) inclinar la opinión del jurado, no sólo la jugosa (interpretable) recompensa económica que conseguía con la muerte de Antonio sino también el ansía que tenía por obtenerla, algo que no cuadra con alguien a quién el tema económico no le preocupa y que, además, acaba de perder a su marido en circunstancias terroríficas.

 

[SuperCotilla]

Muchas gracias @Missi ... Pues es una pena... A ver si es porque hoy declaran agentes de la policía y por privacidad no quieren divulgar sus datos o su voz y en posteriores días sí podrán emitir el resto de sesiones... En ese caso mañana será igual porque también declaran agentes.

Yo transcribí prácticamente toda la sesión anterior, si acordaron no televisar lo de hoy fue a puertas cerradas, hasta donde llego el juicio del miércoles no se había aceptado la moción de Boix de no televisar el juicio, así es que esto es nuevo totalmente y sin explicaciones, por que si y porque también y no hay mas. Explicaciones cero y transparencia, en este sentido, cero.

 

[Calypso79]

¿Tanto como para matar por ello?

No te quito la razón y es lo que vengo diciendo. Que el móvil económico basándote únicamente en la suma matemática de lo que sacaba de la muerte de Antonio es algo muy interpretable y su abogado puede intentar tumbarlo. Lo complicado de tumbarlo es que ella misma ha dejado claro por su comportamiento que sí le importaba la pasta que iba a sacar de la muerte de su marido, eso es lo que podría (y debería) inclinar la opinión del jurado, no sólo la jugosa (interpretable) recompensa económica que conseguía con la muerte de Antonio sino también el ansía que tenía por obtenerla, algo que no cuadra con alguien a quién el tema económico no le preocupa y que, además, acaba de perder a su marido en circunstancias terroríficas.

A ver, 1.100 euros de pensión por viudedad, el piso y dos seguros de vida del fallecido, amén de sus dos sueldos por sendos trabajos en residencias es una cantidad nada desdeñable y a ella le gustaba el dinero, como tú bien señalas, tenía una prisa sospechosa por cobrarlo todo cuanto antes.

Estamos hablando de una buena cantidad para una chica que no ha cumplido los treinta y que además, por lo que se lee en algunos artículos, era bastante amante del dinero y de vivir a todo trapo.

 

[SuperCotilla]

¿Tanto como para matar por ello?

No te quito la razón y es lo que vengo diciendo. Que el móvil económico basándote únicamente en la suma matemática de lo que sacaba de la muerte de Antonio es algo muy interpretable y su abogado puede intentar tumbarlo. Lo complicado de tumbarlo es que ella misma ha dejado claro por su comportamiento que sí le importaba la pasta que iba a sacar de la muerte de su marido, eso es lo que podría (y debería) inclinar la opinión del jurado, no sólo la jugosa (interpretable) recompensa económica que conseguía con la muerte de Antonio sino también el ansía que tenía por obtenerla, algo que no cuadra con alguien a quién el tema económico no le preocupa y que, además, acaba de perder a su marido en circunstancias terroríficas.

De acuerdo contigo pero, ademas, tendrán que traer a vistas del publico las clausulas de la herencia, de cuanto realmente iría a obtener y de cuanto poder tenia la familia de Antonio, cuanto para Maje, et al. Hay quien mata por 1000 euros -y hasta menos- pero en este caso Boix puede apelar que con Antonio vivo ella obtenía mas, en definitiva le era infiel. Hay que probar que el estaba dejándola y que ella no acataría, monetariamente, tal cosa. Una buena prueba a favor de la Fiscalia seria una demanda de divorcio de Antonio contra Maje. Vamos, con un jurado normalito que se atenga a pruebas y no a dichos y diretes.

 

[bonisima]

Una pregunta, ella solia hacer el esfuerzo de indicarle siempre por mensaje al marido que dejase el coche en el garaje cuando le tocaba "trabajar"? O sólo hizo lo hizo esa noche?