CASO ALCASSER

Buenas tardes noches gente, sigo este foro de manera intermitente y quería lanzar esta pregunta:
¿Cómo es posible que la sentencia del caso Alcàsser dé por “hechos probados” una versión que no se sustentó en una reconstrucción judicial, no estableció ni la hora ni la fecha exacta de la muerte, no documentó la posición de los cuerpos con croquis ni planos, y que además no presentó ni una sola prueba física o biológica que vincule directamente a los acusados con el crimen?

Obviamente no tengo todos los detalles del caso pero si he ojeado el sumario que esta disponible en internet.
Por mas que le doy vueltas más difícil me resulta entender cómo se pudo cerrar un caso tan grave con tantas incógnitas sin resolver y con pruebas tan endebles.

Que opinais?
 
....

Lo contó en sus chats de FB y en charlas después de las cenas cuando hacía conferencias con los Cuevas y Ríos de turno.

Existe testimonio gráfico de las palabras de JIB sobre FG sobre el tema que mencionas en un chat privado de FB, pero no sé si sería adecuado postearlo. Relacionado con el mismo tema, pero otra persona implicada, al parecer lo contó en las susodichas charlas.
También está la cámara oculta que le hicieron a JIB.. decía eso que se había forrado con el crimen y él no vio un duro..
 
Buenas tardes noches gente, sigo este foro de manera intermitente y quería lanzar esta pregunta:
¿Cómo es posible que la sentencia del caso Alcàsser dé por “hechos probados” una versión que no se sustentó en una reconstrucción judicial, no estableció ni la hora ni la fecha exacta de la muerte, no documentó la posición de los cuerpos con croquis ni planos, y que además no presentó ni una sola prueba física o biológica que vincule directamente a los acusados con el crimen?

Obviamente no tengo todos los detalles del caso pero si he ojeado el sumario que esta disponible en internet.
Por mas que le doy vueltas más difícil me resulta entender cómo se pudo cerrar un caso tan grave con tantas incógnitas sin resolver y con pruebas tan endebles.

Que opinais?
Que no me creo nada de lo que dices porque si de verdad siguieras el foro no preguntarías eso.
Ni siquiera es un caso cerrado…
Lo siento, ha sido demasiado evidente.
Saludos.
 
Última edición:
¿En qué medios empezó JIB a echarle mierda a FG, cuando se les terminó el buen rollito, prim@s?
¿Qué dijo concretamente? He visto perlas sueltas en comentarios del foro, y el vídeo donde se quejaba de que él firmaba y firmaba libros, pero era FG quien se lo llevaba calentito, pero se habla de comentarios mucho más desagradables aún, sobre las niñas y FG ¿Existe testimonio gráfico de ello?
Son capturas creo recordar que de facebook. Juraría que andan por el hilo. Cosas muy desagradables. Es que consiste todo en sentarse e inventar; eso lo puede hacer cualquiera y JIB era experto y no le dolían prendas para desprestigiar al que fuera, incluído FG. Personalmente no me creo que no se llevara dinero por mucho que dijera que no vió un duro. Que por cierto es algo que parece que era lo importante…
 
una versión que no se sustentó en una reconstrucción judicial,
no siempre hay recosntruccion, en este caso el juez no lo ordenó y la guardia civil hizo un intento de llevar al acusado al lgar de los hechos y ante el seguimiento de la prensa, desistió


no estableció ni la hora ni la fecha exacta de la muerte,
eso si que lo establece mas o menos; el mediodia siguiente a la tardenoche de la dasapiricion


osición de los cuerpos con croquis ni planos,
como los guardia civiles que subieron fueron avisados de que solo habia un cuerpo y por la descripcion pnesaron que podia ser algun pastor..solo sbieron con un carrete de fotos y gastaron la mayoria fotografiando obejtos que encontraron asi que para el momento de la extraccion de los cuerpos que fueron apareciendo ya no les quedaban


pudo cerrar un caso tan grave con tantas incógnitas sin resolver
en todos los casos relativamente complejos,hay cabos sueltos
de algunos, no se sabe nada en absoluto y fueron cerrados totalmente sin resolver


o presentó ni una sola prueba física o biológica que vincule directamente a los acusados con el crimen?


Por mas que le doy vueltas más difícil me resulta entender cómo se pudo cerrar un caso tan grave con tantas incógnitas sin resolver y con pruebas tan endebles.
en aquellos tiempos encontrar pruebas biologicas era la excepcion, no tenian luminol por ejemplo y las insepcciones oculares fueron 3 meses despeus del crimen, el paso del tiempo, la putrefaaacion de los cuerpos etc borra buena parte de los vestigios que pudiera haber

la prueba principla fue una confesion reieterada, rica en detalles algunos de ellos confirmados en autopsias posteriores, apoyada por cosas fisicas como la fosa en sí misma donde apàrecieron los cuerpos, pèndiente de una de las victimas en la caseta, calibre del arma homicida igual al que usaba la pìstola de este grupito de manguis etc
 
Buenas tardes noches gente, sigo este foro de manera intermitente y quería lanzar esta pregunta:
¿Cómo es posible que la sentencia del caso Alcàsser dé por “hechos probados” una versión que no se sustentó en una reconstrucción judicial, no estableció ni la hora ni la fecha exacta de la muerte, no documentó la posición de los cuerpos con croquis ni planos, y que además no presentó ni una sola prueba física o biológica que vincule directamente a los acusados con el crimen?

Obviamente no tengo todos los detalles del caso pero si he ojeado el sumario que esta disponible en internet.
Por mas que le doy vueltas más difícil me resulta entender cómo se pudo cerrar un caso tan grave con tantas incógnitas sin resolver y con pruebas tan endebles.

Que opinais?

la verdad judicial no coincide (casi) nunca con la real. Es un principio asumido del Derecho.

Todo lo que preguntas está probado como se podía probar en la época, y todos los indicios apuntan a que se aproxima a la realidad

Por cierto, ¿a qué te refieres con "prueba física o biológica"?
 
no estableció ni la hora ni la fecha exacta de la muerte,
Hola bona nit.

20 SESIÓN

ACTA DEL DIA 9 DE JUNIO DE 1.997 - PRUEBA PERICIAL

•Acción popular 1: pues entonces, entonces, yo la pregunta que le hago. Usted se inclina dentro de esas probabilidades porque no transcurrió ni siquiera un dia?

•P. Frontela: yo me inclino que ha podido transcurrir ni siquiera un día, pero que también es válido si ha transcurrido 2 o 3 días, porque repito depende de las peculiaridades de cada persona, lo acabo de decir. Por diversas razones, por ejemplo el estado en que estaban no les habría permitido comer, y sin embargo no les dio tiempo a merma fisica en forma de adelgazamiento. Hay personas que adelgazan muy rápidamente, otras menos.

no documentó la posición de los cuerpos
4ª SESIÓN (15/5)

ACTA DEL DIA 15 DE MAYO DE 1997 CONTINUACION DE LA DECLARACION DE MIGUEL RICART

En esta sesión, Miguel Ricart debía someterse a las preguntas de los letrados de las dos acusaciones populares: Virgilio Latorre Latorre (representante de la Asociación de Mujeres Maltratadas Clara Campoamor) y Luisa Ramón Gomis (representante de Lourdes Alonso Beltza, diputada socialista, directora de la Federació de Dones Progressistes y del Institut de la Dona).

Miguel Ricart se negó a contestar a las preguntas de ambos letrados.

Virgilio Latorre pidió a Mariano Tomás, presidente de la Sala, que constasen en acta las preguntas pese a la negativa de Ricart a contestarlas. En principio, la petición fue rechazada, pero finalmente el Tribunal accedió ante la amenaza de Latorre de que recurriría al Tribunal Supremo. Manuel López Almansa, abogado defensor de Ricart, sufrió una bajada de tensión. Reclamó para solicitar al Tribunal que las preguntas se declararan nulas. "A través de ellas se está haciendo un alegato extemporáneo y prematuro, se están reconstruyendo cosas según la visión de la acusación."


** Recuerda usted con precisión, con todo lujo de detalles, lo que ocurrió toda una semana antes, todos los días, y no es capaz de recordar ni un sólo dato del día 13 de noviembre de 1992 más que por la tarde, que no excluye que usted, a eso de las ocho, recogiera, pudiera recoger en autostop a las niñas y luego violarlas, matarlas, asesinarlas? ¿Puede explicarme por qué? ¿Está mintiendo?

** Usted asegura que la Guardia Civil le visitó en la cárcel de Castellón y le dijo, bajo amenazas lo que debía declarar el 2 de marzo de 1993 en presencia del juez. ¿Le informaron que una vez llegados a la caseta bajaron en fila india, Antonio delante, con una linterna, y usted detrás? ¿Le dijeron que cuando las niñas le pedían que las dejaran marchar Antonio Anglés les contestaba que se callaran? ¿Le obligaron a decir que una vez en la caseta encendieron una gran linterna pero dando luz roja para que no les vieran desde el exterior?

** También que, cuando las jóvenes protestaron y querían marcharse, Antonio, iracundo, comenzó a golpear con una tranca a Miriam y Desirée, que estaban atadas a un poste? ¿Y que cuando Antonio le introdujo a Antonia el pexx por vía vaginal, ésta daba muestras que le dolía y este hecho duró unos diez minutos?

** Respecto a su participación, ¿le informaron de que se tumbó encima de Desirée, la penetró por delante, estando hasta cinco minutos, hasta que, cansándose, sin llegar a eyacular se retiró y empezó a vestirse?

** ¿Recuerda usted que aceptó tener solamente relaciones sexuales con Desirée porque le había comido el coco?

** ¿Le indujeron a decir que Antonio le recriminó que había sido muy corto? ¿Le dijeron que Antonio cavó la fosa? ¿Le sugirieron que dijera que usted le dijo a Antonio que las dejara marchar porque ellas dirían que habían sido dos encapuchados? ¿Le dijeron los guardias civiles también que Antonio contestó que no, porque si terminaban vivas les descubrirían?

** Dijo que usted sujetaba a las niñas por los tobillos mientras Antonio las violaba. En agosto del 94, cuando emite su informe el doctor Frontela, es cuando se sabe que a las niñas se les sujetaba por los tobillos. O sea, un año después de que usted lo declarase.

** ¿Es verdad que le dijo a Antonio Anglés que dejara marchar a las chicas porque iban a contar que las habían violado unos encapuchados?

** ¿Le forzaron a decir que Antonia y Desirée andaban con dificultad hasta la fosa, hasta el extremo de que fueron ayudadas por usted? ¿Y que Miriam era la que en peor estado estaba y le ayudaba Antonio?

** ¿Puede explicar cómo es posible que la Guardia Civil le dijese la posición de los cuerpos cuando el estudio de los cadáveres no se conoció hasta cuatro meses después?

** En esta declaración, usted explica que Antonia estaba desvanecida y admite que eso no se lo informó la Guardia Civil. ¿Por qué Antonia, y no Miriam ni Desirée? ¿Sabe usted que la autopsia dice que quien estaba muerta antes de recibir el disparo era Antonia y que ese informe de autopsia llegó cuatro meses después de su declaración? ¿Cómo pudo saber esto si no participó en los hechos?


** ¿Fue usted quien le arrancó el pezón a Desirée? En todas las declaraciones dice que tuvo contacto con ella, ¿cómo es posible entonces que desconozca este extremo?

** ¿Estaba usted tan amenazado y torturado cuando en algunas declaraciones ante la Guardia Civil hacía comentarios irónicos y se reía?

** ¿Dónde estaba el temor de que Antonio Anglés le matara antes de la celebración del juicio cuando fue usted quien declaró que Antonio era "un cagado" para atracar bancos?

** ¿Recuerda haber dicho que se encontró arrastrado por una corriente que te lleva y de la que no sabes salir, o también estaba usted coaccionado en ese momento? ¿Y si usted ha participado en los hechos, después de haber dicho que dos personas solas no podrían hacer una cosa así, quién o quiénes le acompañaban?

** En una instancia de 22 de julio de 1993 amenaza a la familia Anglés con que le den dinero "o empiezo a hablar". ¿Qué es lo que sabía, y cómo podía conocerlo si era sobre estos hechos y usted no estaba allí?

** ¿Cómo explica que en la primera declaración ante la Guardia Civil, arrancada según dice bajo torturas, niega toda participación en las violaciones y torturas?

** ¿Cómo es posible que en los bajos del vehículo Opel Corsa se encontraran restos de tierra que, comparados con los de la fosa, eran idénticos, según los análisis del Instituto Nacional de Toxicología y del Laboratorio de Criminalística de la Guardia Civil? ¿Cómo es posible, si asegura que sólo ha estado una o dos veces en el paraje y fue en el verano del año 1992?

** ¿Recuerda dos exámenes, psicológico y psiquiátrico, realizados por dos forenses adscritos al juzgado de Alzira el 31 de enero y el 2 de marzo? ¿Cómo es posible que en fechas tan cercanas a las torturas y amenazas contra su vida y la de sus familiares que alega, la impresión que dio a los médicos forenses es de tranquilidad, ausencia de temblores, ausencia de otras expresiones somáticas de la angustia? En las entrevistas mantuvo un buen tono físico y una notable estabilidad psicológica.

** ¿Por qué, si la Guardia Civil le sugirió que las niñas estaban tapadas con una lona, en su declaración hizo constar la palabra moqueta, que es como cabe describir el objeto en cuestión?

** Hasta el 23 de julio de 1995 usted ha mantenido una autoinculpación que después negó. En esta fecha pidió comparecer ante todas las acusaciones para negar su participación en los hechos. ¿Este cambio se debió a que el resultado de las pruebas de ADN no le inculpaba a usted? ¿Por qué añade una posdata en su escrito dirigido al juez en el que dice "No crea usted que voy a pagar por unos hechos que no hice y que ni sabía que habían ocurrido. Ande, arreando que es gerundio, listo"?
 
El Centinela ha hecho una tertulia con Marc Romero, Paco Emilio y alguno más después de proyectar 75 días. Ha defecado un comunicado en su toño chulo y gañán diciendo que no van a publicar el debate entre otras cosas por joder a nuestra Ahna. Pues que con su pan se lo coman.
Pues yo me he quedado sin la entrevista a Miguel Ricart que le hizo el director, sin la declaración de Esther, sin el sumario B que el director le pasó a Carlos Bustos y su equipo, sin las familias y el alcalde de Alcàsser Ricard Gil i Fabra participando en la película como afirmó el director, y lo que es peor, sin pentothal por culpa del mentiroso profesional y eso que Carlos Bustos empieza su discurso con pentothal sódico.
Necesito emborracharme, mañana (hoy) sin falta.
Bona nit 😘
🥂

GnRzAf5XAAA-mEk.jpeg
 
Que no me creo nada de lo que dices porque si de verdad siguieras el foro no preguntarías eso.
Ni siquiera es un caso cerrado…
Lo siento, ha sido demasiado evidente.
Saludos.
Gracias por tu respuesta, aunque me sorprende un poco el tono. Que discrepes me parece perfecto, es lo que da vida a cualquier foro, pero cuestionar mi credibilidad solo porque planteo una duda “incómoda” no aporta mucho al debate.

Mi conocimiento del caso es limitado, y precisamente por eso pregunto. No desde la arrogancia, sino desde la duda razonable.

Sé perfectamente que el caso no está técnicamente cerrado, y es precisamente por eso que me interesa entender por qué tantas cosas siguen sin aclararse. Preguntar no es atacar, es abrir el debate. Si eso molesta, tal vez haya más fe que análisis en según qué posturas.

Dicho esto, un saludo cordial. Yo seguiré leyendo y preguntando, que es lo que, según tengo entendido, se hace en un foro.
 
Gracias por tu respuesta, aunque me sorprende un poco el tono. Que discrepes me parece perfecto, es lo que da vida a cualquier foro, pero cuestionar mi credibilidad solo porque planteo una duda “incómoda” no aporta mucho al debate.

Mi conocimiento del caso es limitado, y precisamente por eso pregunto. No desde la arrogancia, sino desde la duda razonable.

Sé perfectamente que el caso no está técnicamente cerrado, y es precisamente por eso que me interesa entender por qué tantas cosas siguen sin aclararse. Preguntar no es atacar, es abrir el debate. Si eso molesta, tal vez haya más fe que análisis en según qué posturas.

Dicho esto, un saludo cordial. Yo seguiré leyendo y preguntando, que es lo que, según tengo entendido, se hace en un foro.

¿Qué "tantas cosas siguen sin aclararse"?

¿Pruebas biológicas de los autores halladas con las técnicas de 1993 en cadáveres putrefactos de 2 meses y medio?

Si por eso fuera habría que anular todos los juicios y condenas en los que no ha habido una prueba "biológica" de los asesinos. Por ejemplo el caso Diana Quer, jamás se halló rastro genético alguno del Chicle en el cadáver de Diana. ¿anulamos la condena y le soltamos? Por cierto, que tampoco hubo pruebas de que hubiera sido violada debido al estado de los genitales del cuerpo y se le condenó por agresión sexual y gracias a ello le cayó la Permanente Revisable....Y el caso de Diana Quer sucedió 25 años después, con todos los avances científicos de un cuarto de siglo transcurrido.

Tampoco se dató ni la hora ni el día de la muerte de Diana, pero claro, sólo por la confesión del Chicle (igual que con Ricart)


El "croquis" de los cadáveres...pues hay una foto de ellos dentro de la fosa (que sí, que no se hicieron más fotos), y están las declaraciones de los testigos que presenciaron el levantamiento, entre ellos por supuesto forense, secretaria judicial y juez de guardia
 
no siempre hay recosntruccion, en este caso el juez no lo ordenó y la guardia civil hizo un intento de llevar al acusado al lgar de los hechos y ante el seguimiento de la prensa, desistió



eso si que lo establece mas o menos; el mediodia siguiente a la tardenoche de la dasapiricion



como los guardia civiles que subieron fueron avisados de que solo habia un cuerpo y por la descripcion pnesaron que podia ser algun pastor..solo sbieron con un carrete de fotos y gastaron la mayoria fotografiando obejtos que encontraron asi que para el momento de la extraccion de los cuerpos que fueron apareciendo ya no les quedaban



en todos los casos relativamente complejos,hay cabos sueltos
de algunos, no se sabe nada en absoluto y fueron cerrados totalmente sin resolver



en aquellos tiempos encontrar pruebas biologicas era la excepcion, no tenian luminol por ejemplo y las insepcciones oculares fueron 3 meses despeus del crimen, el paso del tiempo, la putrefaaacion de los cuerpos etc borra buena parte de los vestigios que pudiera haber

la prueba principla fue una confesion reieterada, rica en detalles algunos de ellos confirmados en autopsias posteriores, apoyada por cosas fisicas como la fosa en sí misma donde apàrecieron los cuerpos, pèndiente de una de las victimas en la caseta, calibre del arma homicida igual al que usaba la pìstola de este grupito de manguis etc
Gracias por tomarte el tiempo de responder con tanto detalle. De verdad valoro poder debatir desde el respeto y con argumentos bien expuestos. Como ya he dicho, mi conocimiento del caso no es completo, y precisamente por eso hago preguntas y comparto dudas: desde la curiosidad, no desde la verdad absoluta. Si hay fuentes o documentos fiables que puedan ampliar o corregir lo que comento, estaré encantado de leerlos. He consultado el sumario disponible en línea, pero soy consciente de que no todo está ahí o no siempre es fácil interpretarlo sin formación jurídica o forense.
Dicho esto, coincido contigo en que no todos los casos tienen reconstrucción judicial, pero tratándose de un crimen tan grave y tan cargado de dudas, sí resulta llamativo que no se realizara una reconstrucción oficial ni siquiera a posteriori, cuando el proceso judicial lo habría permitido y existía un acusado dispuesto a colaborar. Que el intento se suspendiera por la presión mediática es comprensible, pero eso no justifica que nunca se retomara de forma oficial, como sí se ha hecho en otros casos complejos.
Sobre la fecha de la muerte, se suele situar el fallecimiento el mediodía siguiente a la desaparición. Pero según el propio sumario, esa estimación no está basada en pruebas entomológicas, histológicas ni químicas. Se basa exclusivamente en una evaluación general del estado de descomposición. En un caso con cadáveres enterrados, expuestos a fauna, humedad y putrefacción, esa sola observación no basta para fijar con seguridad la data de la muerte.(mi opinión)
Con respecto a las fotografías y documentación de la fosa, entiendo que la primera intervención fue improvisada, pero sorprende que no se realizara ningún croquis posterior ni reconstrucción forense, y que los objetos encontrados se movieran antes de ser completamente documentados, lo que genera una pérdida irreparable para reconstruir lo sucedido.
También comprendo que los procedimientos de los 90 eran limitados, pero incluso dentro de ese contexto, es difícil pasar por alto que no se hallara ADN, s*men, sangre ni rastro físico alguno de Ricart o Anglés, mientras que sí se encontraron vellos púbicos de al menos cinco a siete personas distintas, no identificadas ni investigadas según el informe del Dr. Carracedo. Que no haya rastros de los acusados podría explicarse, pero que sí los haya de otras personas y no se investigue resulta mucho más preocupante.
Y en cuanto a la confesión de Ricart, el problema no es solo su inconsistencia o que parte de ella se hiciera sin abogado, sino que contenía errores forenses y muchos de los detalles “confirmados” por la autopsia ya eran de dominio público o eran deducibles del estado de los cuerpos. En ausencia de pruebas materiales o de una reconstrucción técnica, una confesión sin verificación independiente no debería ser suficiente para una condena firme.
En definitiva, como bien dices, todos los casos complejos tienen puntos oscuros, pero la acumulación de omisiones, contradicciones y errores en este caso hace muy difícil darlo por "cerrado" con la tranquilidad de que todo está explicado.

También me gustaría quedar claro que no busco polémica, ni teorías conspiratorias, ni mucho menos que se alineen mis preguntas y comentarios con "un bando" u otro (como veo que existe en este caso). Lo que me interesa es documentarme lo máximo posible sobre un caso que, por su complejidad y trascendencia, merece ser comprendido a fondo. Si puedes recomendarme fuentes o documentos que puedan aportar más luz sobre los puntos que planteo, estaré encantado de leerlos y seguir aprendiendo con vuestra ayuda.


Muchas gracias de nuevo

Un saludo
 
la verdad judicial no coincide (casi) nunca con la real. Es un principio asumido del Derecho.

Todo lo que preguntas está probado como se podía probar en la época, y todos los indicios apuntan a que se aproxima a la realidad

Por cierto, ¿a qué te refieres con "prueba física o biológica"?
Gracias por tu respuesta. Entiendo lo que dices sobre la diferencia entre verdad judicial y verdad real, pero precisamente por eso creo que es legítimo cuestionar si lo que se dio por probado en su día se sostiene realmente.
Cuando hablo de “prueba física o biológica” me refiero a algo concreto: no se halló ADN, s*men, vello ni rastro alguno de Ricart o Anglés en los cuerpos o la ropa, mientras que sí aparecieron restos de otras personas que nunca se identificaron. Eso, a día de hoy, sigue sin explicación.(hasta donde yo he podido ver, si hay algo que se me escapa estaré encantado de rectificar)
No es una cuestión de negar los medios de la época, sino de reconocer que incluso dentro de ese contexto, hubo graves carencias forenses y procesales que dejan abiertas muchas dudas razonables.
Y, por supuesto, estoy totalmente abierto a cualquier información que pueda aportar luz o incluso hacerme replantear lo que expongo.

Un saludo
 

Temas Similares

Respuestas
2
Visitas
224
Back