Veo las pruebas de Samuel más débiles
ddiscrepo, para empezar minusvalorizas dos confesiones autoinculpatorias que en princpio tienen mucho peso al menos para saber lo que pasó ahi, coincidentes con lo que dicen otros
a nivel juridico ya se sabe que si no son refrendadas en sede judicial,pierden valor y por eso se libró
por que por lo demas, tenia un trafico de llmadas mas sospechoso y coartada mas dudosa que el resto de los acusados de encubridores, y ni un ticket de hamburgeseria ni de bus, ni de nada,, si hubo de haber algun encubridor condenado, deberia haber sido él
Pudo ir cuco a la casa y Miguel cometió el " error" de abrir por mil razones quizás hasta por inercia...
ya claro,,,
la razon mas facil es que lo necesitaba, simplemente; y estaba solo, nadie para evitarlo
Cuco ya ha visto algo así q intentan controlarle con el único q puede... Samuel
seria absurdo hacer sabeedor a una persona mas, a no ser que se le necesite
exacto
para esto hay q conocer la relación entre los implicados )
la relacion esta bien clara con el hemanastrisimo no se llevaba bien, y con los amigos sí y samuel era el habitual solucionador de problemas
No es cierto que el dicente llamara primero a su hermano, sino que al que llamó fue a Samuel después de ocurridos los hechos, porque con su hermano no tiene esa confianza y sin embargo,siempre ha acudido a Samuel cuando le ha necesitado por haberse metido en algún lio
Y lo de follarse a los vecinos...?
lo tomo como chuleria propia de asiduos a la gramatica parda normalmente con pocos estudios,, que al final no se follan a nadie o a muchos menos de los que dicen que se van a follxx; ni siquiera es una amenaza directa porque se lo dice a carcaño, no a los vecinos
perro ladradorrr poco folladorrrr
casi todo ell mundo tiene un amigo asi y eso no significa que hayan matado o enterrado a nadie, ni que vayan a hacerlo
en ese momento el hermanasitrismo creia la version que carcaño dio de la cristaleria , y por tanto no daba credibilidad a los testimonios de la silla de ruedas a los qe consideraria unos viejo visillo equivocados de dia, de persona, o lo que fuera, y cuyo entrometimiento les iba a complicar la vida
para mear y no echar gota todos estos supuestos grandes indicios basados en palabras que ni siquiera hacen alusion directa al crimen
la fiscalia ni los presentó como indicios la mayoria, y para uno que presenta, resulta que el que dijo que buscar a dos subnormales no fue el acusado,,, sino el interlocutor
o.- En último lugar, se aduce por el SR. Fiscal en el informeque de las escuchas de las conversaciones mantenidas desde sus teléfonos, a partirdel día 28 de enero, también se infiere la culpabilidad del SR. Delgado.De la conversación mantenida en la madrugada del día 15 de febrero de 2009 con D. Enrique Rull, amigo del SR. Delgado se infiere que el acusado está consternado por la detención de su hermano D. Miguel Carcaño sintiéndos eengañado por él; textualmente dijo “es increíble, te lo juro, además como me hapodido…como me ha tenido engañado….” para concluir diciendo “que tiene que pasar una cosa así para entender que no conoces a nadie”.
El hecho de que su interlocutor diga, tras ese desahogo del acusado reiterado,“tienes que meter a dos subnormales” no significa en absoluto que esa acción deinvolucrar a dos “subnormales” la haya realizado este acusado, máxime si se tieneen cuenta que el SR. Rull en el plenario reiteró que su amigo D. Francisco Javier alenterarse de la detención de su hermano estaba sorprendido y desolado, así como elhecho de que ya estaba detenido D. Samuel, y este dato era conocido por D.Francisco JavieR.A mayor abundamiento,