Yo me refería a la norma o prerrogativa que se de le da al monarca sobre sus nietos. Por eso puse "que por suerte no viven en UK"¿Por qué Meghan y Harry no tendrán la custodia de sus hijos cuando Isabel II muera?
Lo mismo sucede en el caso de los hijos de los duques de Cambridge.www.revistavanityfair.es
Sí, prima, uno sabía a lo que usted se refería: la fulana prerrogativa o facultad regia, del monarca sobre los "herederos" al trono (la que la decrépita de la Levin se atrevió a invocar, hace poco, para que Carlos se hiciera con Archie y Lilibet).
Pasa que, más allá de cualquier otra cosa, esa fulana "facultad real" no es aplicable en la práctica. No hoy. Vamos, ni siquiera con los hijos del verdadero heredero, el psicópata, pudiera Carlitos aplicar esa prerrogativa. Por más que haya un papiro o edicto real que la establezca. Que ese dichoso "poder" real, que le otorga derechos al monarca sobre sus nietos, es del ano de la
, cuando los reyes casi casi que eran dueños de sus lacayos (ya la era la del absolutismo monárquico pasó, al menos en principio).Segundo, porque en todo caso sería aplicable sobre la descendencia del heredero al trono, en este caso: el psicópata. Y como digo, ni así (a ver si alguien cree que Carlitos podría siquiera disputarle, mucho menos quitarle, legalmente, los hijos al psicópata). Pero no sería aplicable sobre los descendientes del segundón, Harry (que ya está en el quinto puesto de la línea sucesoria).
El problema no es que haya un riesgo de que a Harry le disputen los hijos, mucho menos que logren quitárselos. El verdadero problema es el solo hecho de que alguien desee, en su mente enferma y retorcida, que eso pase (y solo para satisfacer sus fantasía oscuras de ver sufrir a Harry y Meghan). ¿Qué mente sana y estable, además de buena, desearía que algo así pudiera hacerse realidad? NINGUNA. Pero claro, hablamos de los Windsor-Karens...
destrozado por la ansiedad 
y pidiendo un frasco 
de Lorazepam.