No, querer la independencia de un territorio no tiene nada que ver con invadir un territorio para anexionarlo.
Gaza e Israel entran en guerra tras un ataque sin precedentes desde la Franja
- AutorNancy Astor
- Fecha de inicio
No, querer la independencia de un territorio no tiene nada que ver con invadir un territorio para anexionarlo.
Seguro? Mira, reproduzco lo que has puesto tú, resaltando donde hablan de riesgo. Riesgo no es realidad. En inglés, por si lo entiendes mejor: The existence of a risk is not a reality.
"El análisis de inseguridad alimentaria aguda del IPC realizado en diciembre de 2023 advirtió sobre el riesgo de que se produzca una hambruna a finales de mayo de 2024 si no se produce un cese inmediato de las hostilidades y un acceso sostenido para el suministro de suministros y servicios esenciales a la población. Desde entonces, no se han cumplido las condiciones necesarias para evitar la hambruna y las pruebas más recientes confirman que la hambruna es inminente en las gobernaciones del norte y se prevé que ocurra en cualquier momento entre mediados de marzo y mayo de 2024.
Según el escenario más probable, tanto el norte de Gaza como las gobernaciones de Gaza están clasificadas en la Fase 5 de la CIF (Hambruna) con evidencia razonable, con el 70% (alrededor de 210.000 personas) de la población en la Fase 5 de la CIF (Catástrofe)
Donde dice que no hay hambruna en gaza? Lo pongo en español par ayudar a la labor."
Como puedes ver en ese párrafo deja claro que se preveía riesgo, probabilidad, etc. En esas frases no dice que hay hambruna. Tampoco dice que no la hay, porque claro, estaban hablando de los riesgos.
Pero junto al análisis de riesgos hay un análisis de la realidad y dice "Following the publication of the second FRC report on 18 March 2024, which projected that a Famine would occur in the most likely scenario, a number of important developments occurred. In contrast with the assumptions made for the projection period (March – July 2024), the amount of food and non-food commodities allowed into the northern governorates increased. Additionally, the response in the nutrition, water sanitation and hygiene (WASH) and health sectors was scaled up. In this context, the available evidence does not indicate that Famine is currently occurring."
Si necesitas una traducción avisa.
Claro que sí, cuando un palestino ataca es terrorista pero no afecta a los demás paletinos. Cuando un israelí ataca es que Israel asesina. Si ya he pillado la idea, sí.
No tienen que invadirlo. Ya están. Desde hace casi 60 años.
Se puede resolver como se ha intentado hasta ahora, paz por territorios.
O la propuesta de este ministro: lo anexionamos y se acabó el problema.
A mí no me parece una buena solución, pero tiene derecho a plantearlo.
Muchos palestinos tienen otra solución que propugnan con gusto, y que algunos apoyan, incluyendo occidentales: que desaparezca Israel y todo sea Estado de Palestina.
A ver si ellos pueden proponer eso y los israelíes no pueden proponer otra solución. Que además no prevé como la de hacer desaparecer Israel matar a todos los habitantes del país, sobre todo si son judíos.
El daltonismo me impediría saber si es rojo o verde, no me impediría leerlo. A ti parece que sí. A ver, ¿qué significa según tú "Según el escenario más probable".? ¿Que es probable o que es un hecho?
Era efectivamente algo que se consideró probable. Pero, como explica el informe, afortunadamente no se ha cumplido el escenario más probable y no hay hambruna.
Si los ministros hablan de hacerse con toda Cisjordania evidentemente tienen que invadirlo, al margen ya que están en territorios de Cisjordania que hace ya años que tenían que haber sido transferidos a la ANP y no se hizo, y el motivo es que el gobierno israelí se dedicó a dinamitar a la ANP y cualquier conversación con ellos apoyando a hamas.
Que por cierto, también se han posteado en este hilo hace días las conversaciones de Netanyahu con los parlamentarios sobre la importancia de apoyar a hamas para dinamitar los acuerdos y seguir con su "política" expansionista en Cisjordania.
Si es que todo está escrito, y los antiguos políticos israelíes y los israelíes con un poco de conciencia cuentan alto y claro lo que ha hecho y está haciendo el gobierno actual.
Otra cosa es quedarse con los discursos de los ministros actuales y con Netanyahu, que no deja de ser una opción política admitida allí por un sector de la población, pero es la que es, hacen lo que hacen y sus planes son los que son, y convertir Israel en un estado religioso.
Última edición:
Pues no sé donde habrás pillado esa idea, porque de mis posts seguro que no, y estás citando los míos.
Gracias amiga. Aprecio tu comentario exactamente en lo que vale.....Gran aportación al tema del hilo, como no podía ser de otra forma, que ya es habitual...
Ahora resulta que decir que apechuguen con las consecuencias los responsables por los fallos en la seguridad nacional e inteligencia que pudieron existir, que están siendo investigados por el Tribunal Supremo ante un ataque sin precedentes, y cuya máxima cabeza es Netanyahu, significa que apechuguen los israelíes con los crímenes que padecieron… eres libre de interpretar lo que quieras, por supuesto, pero te agradecería que no pusieras en mi boca algo que jamás he dicho.
Es indignante que la crítica a Netanyahu se identifique sistemáticamente con la aceptación, e incluso congratulación, de los crímenes del 7 de octubre.
Y como colofón, meter en todo esto a Sira Rego me parece ya el colmo de la tergiversación.
Tampoco los israelíes como generalidad atacan a nadie......es más. Son ellos los atacados reiteradamente. Y ahí si que son una generalidad porque se les ataca a todos sin distinciones.
