Oscar López, La izquierda valiente.

[depaseo]

Consta en el sumario porque es lo que ella dijo
Pero la complutense no dice eso y también consta

Perdona, hay UNA persona de la complutense que no dice eso. Pero no aporta ninguna prueba.

La defensa de Gómez SI ha aportado los correos electrónicos que prueban que se registró el software siguiendo las instrucciones de la complutense.

Entonces?

 

[Hechicera]

Yo no estaba haciendo un análisis politico, prima, que eso daría para un manual, sino un análisis jurídico.

De la misma forma de, desde el minuto uno, dije que la denuncia contra el hermano de Ayuso iba a terminar en archivo, digo que tanto el caso de Gómez como el de el hermano de Sánchez va a terminar en archivo.

Desde mi punto de vista, es reprobable moralmente que el hermano de la presidenta de la comunidad de Madrid se lucre, y de qué manera, con la venta de mascarillas en plena pandemia.

Pero, según la ley, los contratos de emergencia estaban plenamente justificados y no hay ni rastro que la presidenta o sus consejeros se lucraran con ese contrato.

No hay delito. Punto final.

Pues lo mismo va a pasar con la familia de Sánchez. No hay delito; otra cosa es que nos parezca mejor o peor su conducta.

Acabo de leer en las noticias el informe de la UCO sobre el volcado de los dispositivos del FGE.

Así, a vuela pluma, otro caso al archivo.

Ahora mismo no puedo leer con detenimiento, pero más tarde lo leeré con calma.

Ahh a Óscar López (que personalmente no me gusta nada), le va el barro y el lodo como al que más.

Pero desgraciadamente tienes razón; en Madrid gusta la política barriobajera y Óscar López no tiene nada que hacer. Le ganan todos por goleada.

Gracias a Madrid nos hemos desecho ya de unos cuantos barriobajeros, y alguno mas va a caer

 

[depaseo]

Gracias a Madrid nos hemos desecho ya de unos cuantos barriobajeros, y alguno mas va a caer

Madrid vota lo que vota y está bien así.

Pero que Ayuso gana por goleada es indiscutible

 

[Hechicera]

Perdona, hay UNA persona de la complutense que no dice eso. Pero no aporta ninguna prueba.

La defensa de Gómez SI ha aportado los correos electrónicos que prueban que se registró el software siguiendo las instrucciones de la complutense.

Entonces?

Quieres decir que la complutense le dio instrucciones a Begoña para que registrara en su nombre el software que ellos habían pagado.?

 

[depaseo]

Quieres decir que la complutense le dio instrucciones a Begoña para que registrara en su nombre el software que ellos habían pagado.?

Quiero decir exactamente lo que he dicho

Que la defensa de Begoña Gómez aportó una serie de correos electrónicos entre la secretaria de la universidad y Gómez, en la que esta recibe instrucciones sobre como proceder al registro del software.

Por otra parte, como también consta en el sumario, avalando las declaraciones de Begoña Gómez, este software se ofrecía de manera gratuita y no ha sido objeto de comercialización.

Entonces?

 

[Hechicera]

Quiero decir exactamente lo que he dicho

Que la defensa de Begoña Gómez aportó una serie de correos electrónicos entre la secretaria de la universidad y Gómez, en la que esta recibe instrucciones sobre como proceder al registro del software.

Por otra parte, como también consta en el sumario, avalando las declaraciones de Begoña Gómez, este software se ofrecía de manera gratuita y no ha sido objeto de comercialización.

Entonces?

Te refieres al correo donde debajo del todo estaba un email de una asesora de Moncloa y por lo que ha sido imputada tra vez?

 

[Hechicera]

The Objective publicó los datos de la denuncia que a su vez recogía de la declaración del hermano, y el hermano había confundido el valor real con el nominal de las acciones. Risto pregunto al abogado de David en la entrevista que le hizo cuando saltó que los datos no era correctos que porque no lo habían aclarado desde el principio, y la respuesta es que es su estrategia procesal ... En fin victimizarse todos, que fácil hubiera haberle dicho al juez oiga eso no es correcto y que se archive , ¿Quién es el que más interés tiene en alargar estos procedimientos? La llorona de la Moncloa.

The Objective ya aclaró la información y el Sr Escolar (bulero oficial esperando su cargo) que había acusado a este periódico de mentir tuvo que rectificar.

El caso de Begoña lo mismo ¿Quién es el más interesado en alargar el procedimiento? La Llorona, obviamente aunque en la primera carta dijo que colaboraría y aclararía todo no lo han hecho ni el ni su amada esposa. Begoña ha hecho como doña Carmen cuando iba por las joyerías de Madrid y señalaba :,"que bonitos pendientes" y le llegaba la cajita a El Pardo de regalo y sin factura. El tráfico de influencias es muy difícil de demostrar pero ya te digo que Begoña Gómez si no fuera la Presidenta no la cogia el teléfono ni Dios. Recuerdo que está señora se ha reunido con Víctor de Aldama el perejil de todas las salsas y hay una pieza aparte de fondos europeos. Begoña no habrá cometido delitos o se no se podrán demostrar pero si ha tenido un comportamiento muy poco ejemplar abusando de su posición, no es trigo limpio se ve a la legua. Y el hermano pues tiene su residencia fiscal en Portugal pero parece que no reside, la plaza la obtuvo cuando su hermano era secretario general del PSOE de Madrid. De todas formas enchufados en cargos de libre disposición en este país hay cientos de personas.


Y bueno este es el hilo de Óscar López que es presidente del PSOE de Madrid por orden de Pedrito pero ya te digo que no va a ser candidato, buscarán a otro pringado. En Madrid la " izquierda valiente" que no se eso exactamente que significa vota a Más Madrid que si son de bajar al barro, insultos y demás.

Yo creo que si esta demostrado tráfico de influencias. Hay cartas de recomendación. Si eso no es tráfico de influencias…..

 

[depaseo]

Te refieres al correo donde debajo del todo estaba un email de una asesora de Moncloa y por lo que ha sido imputada tra vez?

No. Me refiero a los correos entre Begoña Gómez (desde su cuenta) y la secretaría de la Universidad Complutense.

El correo al que te refieres es uno desde el mail de la citada asesora (que por cierto, tras su declaración ha salido sin imputar, me parece que por ahí tampoco hay nada que rascar) a una de las empresas que patrocinaba el máster

Vamos a ver, que parece que te lo estás tomando de forma personal y no entiendo porqué. Pongo un ejemplo:

Sí mañana aparece un trabajador de la Complutense que acredite que Begoña Gómez exigió que ese software fuera registrado a su nombre (mediante un mail, WhatsApp, mensaje, o la concurrencia de un testigo)

O las empresas creadoras del software sostienen que Begoña Gómez quería registrarlo a su nombre e, igual, pueden acreditar esto

Entonces sí estaríamos ante un POSIBLE ilícito penal. Y digo posible porque la Complutense pudo negarse a hacerlo así o las empresas negarse a qué pudiera registrarlo.

Pero es que no hay nada de eso. Y ya está. Sí apareciera algo así, pues estaríamos ante otro panorama.

Que, por cierto, acabo de llegar a mi casa, enchufo la TV y veo que el Juez Peinado imputó a Guelmes con una mentira respecto a la declaración de una trabajadora del IE. Claro, como siempre, se han filtrado los audios de ambas declaraciones.

Pues estamos buenos.

 

[depaseo]

Yo creo que si esta demostrado tráfico de influencias. Hay cartas de recomendación. Si eso no es tráfico de influencias…..

Las mismas cartas para la misma empresa que se firmaron en la Comunidad de Madrid y en el Ayuntamiento de Madrid.

Y otra cosa, probar un tráfico de influencias es como probar la prevaricación judicial, dificilísimo.

O se les pilla con las manos en la masa o la pista es el dinero.

 

[Hechicera]

No. Me refiero a los correos entre Begoña Gómez (desde su cuenta) y la secretaría de la Universidad Complutense.

El correo al que te refieres es uno desde el mail de la citada asesora (que por cierto, tras su declaración ha salido sin imputar, me parece que por ahí tampoco hay nada que rascar) a una de las empresas que patrocinaba el máster

Vamos a ver, que parece que te lo estás tomando de forma personal y no entiendo porqué. Pongo un ejemplo:

Sí mañana aparece un trabajador de la Complutense que acredite que Begoña Gómez exigió que ese software fuera registrado a su nombre (mediante un mail, WhatsApp, mensaje, o la concurrencia de un testigo)

O las empresas creadoras del software sostienen que Begoña Gómez quería registrarlo a su nombre e, igual, pueden acreditar esto

Entonces sí estaríamos ante un POSIBLE ilícito penal. Y digo posible porque la Complutense pudo negarse a hacerlo así o las empresas negarse a qué pudiera registrarlo.

Pero es que no hay nada de eso. Y ya está. Sí apareciera algo así, pues estaríamos ante otro panorama.

Que, por cierto, acabo de llegar a mi casa, enchufo la TV y veo que el Juez Peinado imputó a Guelmes con una mentira respecto a la declaración de una trabajadora del IE. Claro, como siempre, se han filtrado los audios de ambas declaraciones.

Pues estamos buenos.

Entiendo que tú harías lo mismo entonces. Estás trabajando para un organismo, encargas un software y lo pones a tu nombre, porque como eres la mujer del jefe te dan la razón
No se, para mi estaría fuera de cuestión hacer algo así

 

[depaseo]

Entiendo que tú harías lo mismo entonces. Estás trabajando para un organismo, encargas un software y lo pones a tu nombre, porque como eres la mujer del jefe te dan la razón
No se, para mi estaría fuera de cuestión hacer algo así

Lo que yo pudiera hacer no es la cuestión a debatir.

La cuestión es si el registro de ese software fue o no legal.

Y parece, HASTA AHORA, que no hay nada ilegal en ello.

 

[Hechicera]

Lo que yo pudiera hacer no es la cuestión a debatir.

La cuestión es si el registro de ese software fue o no legal.

Y parece, HASTA AHORA, que no hay nada ilegal en ello.

Es que tienes acceso a la instrucción para saberlo?