Sheila Barrero, crimen sin culpable

Noelia L. dijo:
Lo de los negocios no lo entiendo y buscar una "segunda vida"en una niña de 22 años que estudio y trabajaba,responsable hasta donde sabemos y que además vivía en Gijon con su hermana y cuñado que podrían notar algo y no lo hicieron,no se,no lo comparto.
Nando,a que te refieres con lo del asesino?al que asesino a los vecinos 7 años después??no sé qué relación se podría buscar....
Sigo sin entender lo de sentarse detrás aunque fuera para un secuestro,seguirías dejando el coche en la carretera por cuánto tiempo??menos sentido aún,a no ser que haya otra persona que se lleve el coche....
Lo del faro fundido yo ya lo había pensado,no tiene sentido recién salido del taller....pero un coche con un faro fundido es más fácil de seguir,más dada la climatología....
Hacer clic para expandir...
Lo de las vidas privadas es dificil de discernir; ni a quien conoce o puede relacionarse con una persona, hay casos muy raros y yo no veo claro que siempre llaméis niñas a una mujer de 22 años, máxime cuando la mujer se desarrólla mas rápido que el varón.-
Una hija de mi vecino tiene 24 años, es ingeniera aeronáutica y trabaja en Airbús en Londres.-
Es una niña o que es???.-
 
@opinión que
Noelia L. dijo:
Lo de los negocios no lo entiendo y buscar una "segunda vida"en una niña de 22 años que estudio y trabajaba,responsable hasta donde sabemos y que además vivía en Gijon con su hermana y cuñado que podrían notar algo y no lo hicieron,no se,no lo comparto.
Nando,a que te refieres con lo del asesino?al que asesino a los vecinos 7 años después??no sé qué relación se podría buscar....
Sigo sin entender lo de sentarse detrás aunque fuera para un secuestro,seguirías dejando el coche en la carretera por cuánto tiempo??menos sentido aún,a no ser que haya otra persona que se lleve el coche....
Lo del faro fundido yo ya lo había pensado,no tiene sentido recién salido del taller....pero un coche con un faro fundido es más fácil de seguir,más dada la climatología....
Hacer clic para expandir...

A ver, sabemos el final de la historia, siempre hay un comienzo que te lleva a un final, el principio puede ser conocer a la persona inadecuada, etc etc. En este caso está claro que no fue al azar, algo tiene que haber para que esta chica acabe así
 
Este caso es muy, muy especial, y los de la UCO trataron de resolverlo con la misma plantilla con la que resuelven todos los demás casos. Es muy especial por varias razones, pero sobre todo dos:

1) Que el asesino detuviera el coche, bien poniendo otro vehículo delante o haciendo señas para que parara, en lo alto de un puerto de montaña, en un amanecer oscuro y lluvioso es algo sin precedentes, o sin apenas precedentes. Los asesinos a sueldo no actúan así, ni los violadores, ni los ladrones, ni los secuestradores. Tampoco se sientan en el asiento trasero para disparar ni aparcan después el coche, colocando a la víctima en su posición de conductora.

2) No hay móvil, nadie tenía razones para asesinar a Sheila. No se descubrieron conflictos con nadie, ni se pudo descubrir ninguna doble vida. En Gijón vivía con su hermana, y se sabe que salió o viajó con algunos chicos, nada serio. Había dejado a su novio de muchos años por las infidelidades de él, pero parece que estaba dispuesta a darle otra oportunidad, y al día siguiente había quedado con él para tomar un café, y seguramente para proponerle un viaje (ella trabajaba en una Agencia), y tenía acceso a viajes muy baratos.

Borja, el sospechoso detenido, y al que la UCO achaca el crimen, fue un tonteo de unas semanas. En total fueron tres semanas, en las que se encontraban unas pocas veces, en las que no tuvieron ni s*x*. Unos besos y poco más. Después él la dejó a ella, ya que su novia oficial, que vivía en Barcelona, iba a venir. Sheila le llamó varias veces, pero Borja no le contestaba, y al final ella acabó aceptándolo y considerando que era un niñato (era dos años menor que ella). Él estaba crecido, la chica más mona de la zona detrás de él, como una adolescente, y le hizo algún desplante, pero nada serio. Por ejemplo, en el pub le pedía las bebidas al pinchadiscos en vez de a ella.

La película que se montó la UCO para encontrar un motivo para el asesinato fue de época. Según ellos, Borja estaba agobiado por las llamadas de Sheila y para evitar que su novia de Barcelona (que había descubierto el asunto que había tenido su novio) tuviera celos, o pensase mal, decidió matar a Sheila. Así como suena. Este disparate lo propusieron los que se supone que son la élite de la investigación criminal en España. Son los mismos que montaron la película contra Dolores Vázquez, y muchos otros casos.
 
Parece que conoces muy bien el tema y me encanta leer tus opiniones Nando.
Permíteme que no esté de acuerdo en lo de ser tan descabellado pensar q un niño(o chico) de 20 años se ofusque porque vuelva su novia y enterarse de este tonteo pueda costarle la relación,cosa q a esa edad (y a otras muchas también)parece el fin del mundo y sea la única solución q ves...a veces la solución más sencilla es la q es y hay q pensar en ella como primera opción.
Cuantos asesinatos se cometen que cuando se descubre la causa todos nos preguntamos cómo alguien pudo matar por eso??
Más cuando este chico tenía restos de pólvora en las manos,según el de haber cazado una semana o 12 días antes...cuanto tiempo duran los restos de pólvora en las manos??es posible que tanto tiempo después aún haya restos suponiendo que además te hayas lavado las manos al menos una vez al día??
Además dijeron que él tenía restos de cartuchería metálica no de la que se usa para cazar...
 
Me parece a mi que lo de los restos de pólvora forma tambien parte de la película que muy bien describe Nando.-
Había que fabricar pruebas para salir airosos del trance.-
 
Noelia L. dijo:
Parece que conoces muy bien el tema y me encanta leer tus opiniones Nando.
Permíteme que no esté de acuerdo en lo de ser tan descabellado pensar q un niño(o chico) de 20 años se ofusque porque vuelva su novia y enterarse de este tonteo pueda costarle la relación,cosa q a esa edad (y a otras muchas también)parece el fin del mundo y sea la única solución q ves...a veces la solución más sencilla es la q es y hay q pensar en ella como primera opción.
Cuantos asesinatos se cometen que cuando se descubre la causa todos nos preguntamos cómo alguien pudo matar por eso??
Más cuando este chico tenía restos de pólvora en las manos,según el de haber cazado una semana o 12 días antes...cuanto tiempo duran los restos de pólvora en las manos??es posible que tanto tiempo después aún haya restos suponiendo que además te hayas lavado las manos al menos una vez al día??
Además dijeron que él tenía restos de cartuchería metálica no de la que se usa para cazar...
Hacer clic para expandir...

1) Pero es que el motivo alegado ni siquiera tiene coherencia interna, es una película que se montó la UCO partiendo de cuatro elementos sueltos. Necesitaban un motivo porque no tenían pruebas, y lo único que se les ocurrió fue esto. La novia catalana de Borja ya había venido a Villablino, se había enterado del asunto con Sheila, había roto con Borja, se había marchado, y se había reconciliado con Borja. Hacía semanas de eso, como semanas hacía que Sheila no llamaba a Borja. ¿Por qué iba a matar a Sheila si su novia ya se habiá enterado y le había perdonado? ¿Por que iba a matar a Sheila si hacía semanas que no le llamaba y ya no queriá saber nada de él? Si el crimen hubiera ocurrido un mes o un mes y medio antes, podriamos dudar del motivo que se alega, pero que tuviera lugar a finales de enero lo convierte en absurdo.

Si Borja hubiera estado enfadado, inquieto, agobiado, ... o lo que sea, con Sheila, no habría visitado el pub donde trabajaba ella, y no habría estado en plan pavo delante de sus amigos. Y recordemos, no estamos ante un asesinato repentino, una explosión de violencia que puede venir de cualquier hecho o dicho, esto es un asesinato planeado, un crimen complejo.

2) Los resultados de la prueba de residuos los teniá la GC una semana después del crimen, y con esa información Borja era un sospechos más. Fueron eliminando al resto de sospechos, pero un mes después del crimen (cuando hacía tres semanas que tenían los resultados de las pruebas) todavía dudaban entre Borja y el exnovio de Sheila. Cuando detuvieron a Borja, 6 meses después del crimen, lo hicieron con la misma información que tenían 7 días después del asesinato. Si el resultado de la prueba de residuos es tan determinante, ¿por qué no detuvieron a Borja de inmediato?

Muy sencillo, porque no lo es. La UCO le ha contado a al familia y la prensa una historia sobre la prueba de residuos que tiene poco que ver con la realidad. Lo de la jornada de caza para explicar los residuos es una idea de la defensa, y es una explicación tan floja como la de la acusación. Para que se compenda bien habría que dar una explicación bastante larga, pero a ver si puedo resumirlo.

El problema es que la prueba de residuos no se le realizó a Borja (y al resto) hasta el lunes por la tarde, casi 36 horas después del crimen. Todo los protocolos internacionales son claros: No se recomienda realizar la prueba una vez transcurridas de 4 a 6 horas, en algunos casos extremos se aceptan 8 o hasta 10 horas, pero no más. Una prueba realizada más de 30 horas después del crimen no se acepta en ningún lugar del mundo.

Todos los residuos de disparo pueden desaparecer de la mano de quien dispara en tan poco tiempo como dos o tres horas sin hacer nada especial, tan solo por el uso cotidiano de las manos, y es raro que permanezcan más allá de 5 o 6 horas, incluso sin lavarse. Un solo lavado ligero puede eliminar absolutamente todos los restos de disparo. Es casi imposible que dia y medio después de disparar queden restos en la mano de quien lo hace, aunque no se lave o se duche. El asesino, de haber ido sin guantes, tuvo que mancharselas de sangre casi seguro. Primero, al disparar, segundo, al tocar el volante y la palanca de cambios, manchados de sangre, y tercero, al manipular el cuerpo ensangrentado de Sheila. Así que tendriá que haberse lavado al menos una vez. Si hubiera llevado guantes no se habría manchado de sangre, pero tampoco con residuos.

Lo que se quiere decir es que incluso si Borja hubiera disparado a Sheila el domingo por la mañana, los restos hallados en su mano la tarde del lunes tendrían otra procedencia. El tribunal que rechazó en 2008 el recurso de la familia de Sheila sobre el archivo del caso fue bastante claro, incluso con ese lenguaje tan barroco:

El Instructor explica con criterios de lógica el alcance de los dictámenes periciales relacionados, debiendo resaltarse que en el curso de su sometimiento a contradicción, con exteriorización de las aclaraciones que le fueron solicitadas a los peritos, se hace ver que el tiempo transcurrido entre el disparo y la toma de muestras es suficiente para descartar que las halladas en el imputado fuesen consecuencia directa del disparo que causó la muerte de la víctima, siendo probable su origen (de los restos) en una transferencia.
 
Cuanta información!!entonces a ver,si no entendí mal en 5 o 6 horas pueden desaparecer los restos de pólvora sin hacer nada fuera de lo común ,con lo cual sus restos tenían que ser de algo en relación con un arma en las últimas horas,por qué no lo dijo si eso es así?por qué no contó que había estado haciendo lo que fuera con un arma que el mismo disparo o que cogio la que otro había disparado y hubo una transferencia?por qué iba a ocultar eso que sería más fácil de creer q que el hubiera disparado tanto tiempo atrás??.....
Una cosa más,si no recuerdo mal en algún reportaje cuentan que Borja hizo llorar a Sheila el día anterior en el pub,si como tú dices todo ese tema ya estaba digerido qué sentido tiene??
 
No necesariamente con un arma. Una transferencia se puede producir al darle la mano a una persona con residuos de disparo, o al tocar algún objeto que tenga residuos de disparo. Un cuartel policial, por ejemplo, puede contener muchos residuos, ya que cuando un agente realiza prácticas de tiro puede dejar residuos en sillas, escritorios, ropas...etc. Nunca se debió realizar esa prueba, porque todo el círculo de amigos de Sheila, incluido Borja, habían estado prestando declaración en el cuartel de la Guardia Civil el domingo por la tarde, y como en ese momento todavía no se sabía que habían asesinado a Sheila de un disparo, no se tomaron precauciones. Por ejemplo, Borja pudo recoger residuos con los pantalones, u otra prenda, y llevar esa misma prenda al día siguiente, y al tocarla pudieron quedar residuos. Hay otras muchas posibilidades. La más improbable de todas, con diferencia, es que los residuos llegaran del disparo que mató a Sheila.

Lo ocurrido el viernes por la noche no está del todo claro, y la familia lo ha presentado como algo siniestro, cuando la versión más detallada indica que fue una tontería. Al parecer, Borja le pidió las consumiciones al pinchadiscos, que era su amigo y también se llamaba Borja, en vez de a Sheila, que era la camarera, y este lo encontró humillante, y parece ser que de la rabia se le saltaron las lágrimas.

Yo no he dicho que el tema estuviera digerido, he dicho que había desaparecido todo motivo posible para un asesinato. Borja estaba crecido y desafiante, y era la envidia de todo el pueblo. La chica más mona, dos años mayor, le había estado persiguiendo. Su ego debía estar por las nubes, y ella estaba dolida y molesta, asumiendo que había cometido un error. Él quería demostrar quien mandaba, quien era el jefe, y se comportaba como un niñato, que es lo que era, a fin de cuentas.

Un elemento al que no se ha prestado la atención debida es al hecho de que Sheila no regresaba a casa sola casi nunca, y ese día no era previsible que lo hiciera. No contaba con el coche y de no habérselo traido el hijo del dueño del taller podrían haber pasado dos cosas: que alguien la hubiera llevado en su coche, o que se quedara a dormir en casa de su hermano en Villablino. Y la veces que tenía coche casi siempre la acompañaba una amiga de Degaña, así que casi nunca iba sola.
 
Si,lo de la amiga que la solía acompañar lo vi en un reportaje.Qué quiere decir esto entonces?Que la persona que cometió el asesinato paró el coche sin saber quién iba dentro?o que la persona sabía perfectamente que iba Sheila sola??cosa que limitaría a las personas que estaban esa noche por allí y vieron que le habían devuelto el coche.....según eso,el asesinato no fue premeditado....
Otro par de dudas:de la bufanda no se sabe nada??nadie dijo que tuviera una similar o alguna tienda dijo que la vendiera??
Y segunda:cómo es posible que el coche de Sheila,prueba fundamental y escenario del crimen lo guarde su padre en su garaje y no esté custodiado por si algún día se reabre el caso??Si algún día se descubre una técnica nueva que detecta ADN o huellas ese coche ya no servirá para nada...no lo entiendo
 
CalitéSupreme dijo:
Por qué?
Si en esas mismas circunstancias otro coche hace por llamar mi atención pienso en tres cosas... Pisar el acelerador para llegar cuanto antes a mi destino, llamar a alguien para contarle qué me está pasando porque me acojono o parar, pero en un lugar iluminado, donde haya gente..., para comprobar que no le pasa nada a mi coche.
Hacer clic para expandir...

a mí no se me ocurre bajar la ventanilla, el coche lo llevaría cerrado
 
Debes estar registrado para responder.

Temas Similares

A
Crimen en El Ejido
Respuestas
3
Visitas
320
American Queen
A
Z
Crimen en Benalmadena
Respuestas
6
Visitas
680
Zoe
Z
C
Crimen de Cristina Llorca
2
Respuestas
13
Visitas
2K
MarceLee
M
C
Crimen de la calle Gallur. ¿Narcosatanismo?
Respuestas
0
Visitas
663
Clapper
C
C
Crimen de Silió
Respuestas
9
Visitas
2K
Olvido
O
Back