Claro, a lo que se refería el forero ( yo lo he entendido así) era a una posible hipótesis de este caso concreto, no que todos los que tienen un arma la lleven en la guantera y vayan matando gente.
Se menciona en el blog "Los guantes de Simpson" en el detallado análisis sobre la investigación, sus errores y otras opciones no investigadas en este crimen.
No, no es que haya pruebas que lo vinculen sino que es una posibilidad, con algunas coincidencias muy llamativas en su actuar, que el autor del blog menciona como ejemplo de otros hilos de los que tirar y que no consta que fueran ni investigados. Esa persona además no actuaba sola, tenía un par de compinches, y a veces dormía en casetas de campo.
Son tres los asesinatos conocidos, además de violaciones y robos con gran violencia, abarcaba todo este criminal. Lo que no me explico es que sea tan poco conocido, hay muy pocos artículos de prensa y en el documental, que es el más completo e ilustrativo, no aparece su nombre en el título, solo "el crimen del taxista", como si fuera el único crimen cometido.
La prueba de pólvora jamás arrojó tales resultados además de no ser tomada en cuenta por no haberse realizado en el tiempo que marca la ley.
Si se da por buena esa prueba, por todas las partes, no solo por la UCO, GC, Vicente Garrido, Pepito el de los palotes y Paquita Salas, B. habría sido ya juzgado hace tiempo porque es una prueba que le sitúa en la escena del crimen. Pero esa prueba no ha sido aceptada por ningún juez porque es una prueba cogídisma con pinzas que lo único que prueba es que B. se relaciona con gente porque esa misma partícula podría estar en tu mano sin tú darte cuenta.
Según yo entendí en ese reportaje,la prueba era concluyente,era pólvora de ese arma en su mano y en su chaqueta y, también según ellos,no se había juzgado porque había pelos y restos biológicos de otros 2-3 hombres en el coche/cuerpo de ella y entonces querían tirar por ahí...
