Exacto, pero es que las conclusiones de los super investigadores de la GC dicen que Miriam nunca hubiera paseado los perros por allí, lo que se contradice con que es una zona por donde la gente pasea a los perros. De hecho, la testigo que oye los gritos también estaba paseando a su perra y no debía de estar muy lejos de Miriam (a pesar de decir lo de los 500 metros o más). Dice incluso que instintivamente quitó el bozal de la perra para protegerse.
Lo que no puedes es decir en tus conclusiones que
"Miriam nunca habría sacado a los perros tan lejos" cuando resulta que justamente es una zona en la que se pasea habitualmente a los perros. Y no pueden decir que no lo saben porque tienen dos testigos que lo confirman: el chico que encuentra a Miriam (
"Estamos en el campo que está al lado de la calle, donde se sacan a los perros" ) y la chica que oye los gritos
que está paseando a su perra (supuestamente) cerca. Pero bueno, ya se contradicen ellos mismos cuando dicen que Sergio sabía donde iba a ir Miriam, cosa poco probable si
Miriam nunca habría sacado a los perros tan lejos". Sergio hubiera ido a la zona donde Miriam sí habría sacado a los perros.
Que sí, que es interpretable, que son detalles, pero el abogado de Sergio va a utilizar (o reinterpretar) esas informaciones como lo hago yo en un posible juicio y, sinceramente, me huele muy mal que la GC sea tan poco coherente con unos datos que están tan claros.
Sí, eso no te lo niego. Mejor morir con alguien al lado y con sus perros cerca que sola y tirada en el suelo. Aunque yo creo que casi prefiero morir en el acto, sin enterarme casi y sin sufrir. Lo que digo es que a la familia no le ayuda en nada que se hable de eso públicamente y que se diga y se repita que Miriam estuvo viva y
agonizando varios minutos.
Si te refieres a mí te diré dos cosas:
Una, que el testigo ya ha contado todo esto a quien toca, a la GC o a los investigadores. Igual hasta ha podido hablar en privado con la familia de Miriam o con su abogado para contárselo con más detalle y que supieran exactamente como fueron los últimos momentos de Miriam, para que no se queden con la incógnita y para que sepan que no murió sola y, sí, eso sea algo que les reconforte. Pero no tenía ninguna necesidad de aparecer en la televisión y dar esos detalles, como tampoco había ninguna necesidad de entrar en el juego de los programas de este tipo y de
payasín.
Dos, la empatía me la guardo para cuando se resuelva el crimen. Aquí no hemos venido a hacer amigos, y si algo no me cuadra o me llama la atención, lo diré.
@Lady of Shalott la teoría es que Sergio llevaba una ropa determinada ese día, ropa que Celia le vio. Pero cuando volvió a casa del gimnasio y del cumpleaños, le habría visto con otra ropa distinta. Por lo que los investigadores piensan que la mató con la ropa que llevaba ese día y que le vio Celia y que se deshizo de dicha ropa y se cambió, por eso Celia le ve vestido de otra forma. Que también es cierto que si Celia le vio por la mañana con una ropa (antes de ir a trabajar) y luego ya no le vio hasta las 10 de la noche cuando vuelve a casa después del gimnasio y del cumpleaños, eso no quiere decir que Sergio no se cambiara de ropa al llegar a casa después del trabajo. Y que llevase desde ese momento y el resto de la noche una ropa que Celia no le habría visto previamente.
De todas formas, viendo el vídeo que ha puesto
@Amy35 queda bastante claro. Por lo menos él tiene bastante claro que está diciendo la verdad. Tened en cuenta que la jueza no le está preguntando qué ropa llevaba ese día, le está preguntando
"qué ropa llevaba cuando salió" (por la noche, cuando Celia le llama al enterarse de lo que ha pasado). La jueza le pregunta que como se explica que Celia diga que llevaba otra ropa diferente a la que él dice. Yo aquí veo dos problemas:
1. Que por lo que creo recordar, Celia lo que declara es que cuando ella llega al chalet Sergio lleva una ropa distinta a la que había llevado durante el día, pero si no lo ha visto en todo el día, difícilmente puede saber en qué momento se ha cambiado de ropa. No es incompatible que Celia le viese con una ropa por la mañana y con otra distinta por la noche, pudo habérsela cambiado al volver del trabajo, sobre todo si en su trabajo (recordemos que es un trabajo físico) suda, se mancha,... Lo normal es llegar a casa, ducharte y cambiarte. Pero para Sergio puede ser algo tan obvio o tan normal que no cae en la cuenta de que se está olvidando de decir que se cambió de ropa, porque él parece seguro de lo que vestía
por la noche y de lo que se extraña es de que Celia diga que no llevaba esa ropa
por la noche, cuando lo que ella quería decir (insisto, si no recuerdo mal) es que ella le vio con anterioridad ese día con otra ropa.
2. La jueza debería de desconfiar de todo el mundo, y si ella misma no puede explicarse por qué Celia cambia lo de la ropa en su
tercera declaración, coincidiendo con haberse enterado de que Sergio se la pegaba (recordad el famoso mensaje de los cuernos) y recordando milagrosamente y siete meses después de la noche del crimen el detalle de la ropa hasta la marca de cada prenda... Es que la jueza tiene poca imaginación.
Lástima que corten en el vídeo justo cuando le preguntan por la llamada de teléfono al hermano y la conversación de WhatsApp con Patricia... Estarán dosificando el material que tienen para ir dando las exclusivas poco a poco...
Una de las cosas que más me extraña de Sergio en cuanto a que sea el asesino de Miriam es que parece bastante tranquilo y seguro de lo que declara. Además de lo que hemos comentado siempre: desde el primer momento colabora con la investigación, hasta el punto de someterse voluntariamente a una inspección ocular en el cuartel de Meco, a que le tomen una muestra de ADN y a que registren el chalet. Podría haberse negado a todas esas cosas (o a las que menos le convinieran) y esperar a que consiguieran una orden de un juez. Pero no, voluntariamente se expone a que le descubran algo: un arañazo o algún resto de sangre en la inspección ocular, alguna contradicción al declarar la misma noche en caliente y sin haber tenido tiempo de prepararse una buena historia sin fisuras (Celia no lo hizo porque estaba muy afectada) o a que su ADN le incrimine porque en ese momento no puede saber lo que ha podido dejarse en la escena del crimen, o en el chalet (y aún así permite que lo registren). No es un comportamiento propio de alguien que es culpable, y tuvo poco tiempo para estar completamente seguro de no haber dejado ni un solo rastro (una gota de sangre de Miriam en la entrada de la vivienda, en el pomo de la puerta,...). Yo no lo veo capaz de cometer ese crimen y hacerlo de manera tan perfecta.
En realidad no es redacción, fueron palabras textuales del abogado de la familia de Miriam en directo, de ahí que igual la forma de contarlo sea un poco confusa.
Sí que es cierto que parece que aquí todo el mundo retuerce la información existente,
moldeándola según sus intereses. Y hablo tanto de los investigadores, como de los abogados. Al final no sabes si es que mienten, interpretan u obvian pero está claro que hay algunos detalles que si son como se cuentan, está la cosa complicada (lo de la conversación por WhatsApp de Sergio y Patricia).
En teoría el momento temporal si no es el mismo, es muy próximo. La pareja que encuentra a Miriam no podía estar muy lejos. Y si dicen que no escucharon los gritos ni ladridos porque escuchaban la música a todo trapo, eso implica que estaban con la música a todo trapo cuando la testigo dice que oye lo de "soltadme, dejadme". Por lo que debería de haber escuchado esa música a tanto volumen como para que tapase los gritos a la pareja. Incluso después de los gritos debió de pasar un tiempo desconcertada, tiempo en el que la pareja se pudo acercar más al cuerpo de Miriam con la música todavía a todo volumen. Vamos, que no sé si figura en la declaración de la testigo auditiva pero lo lógico es que hubiera oído la música esa tan alta. Además el chico dice que eso es todo campo y ahí el sonido debe de viajar a bastante distancia.
Bueno, son detalles. Pero oye, detalles que a veces conviene tener claros. Porque si unos dicen que iban con la música a tope y la otra dice que no oyó música... Algo no cuadra (por ejemplo, que la chica realmente no oyese a Miriam).
Se ha levantado el secreto de sumario. Lo que pasa es que eso no quiere decir que vayan a repartir copias en la puerta de los juzgados, en teoría sólo pueden tener acceso a él los que estén personados en la causa. Y dudo mucho que Nacho Abad esté personado en la causa. Yo tampoco lo estoy, y si me presento en el juzgado y pido una copia del sumario, o la grabación de la declaración de Sergio, lo primero que me van a preguntar es eso, si estoy personado en la causa. Eso pasa, por ejemplo, cuando hay una vista y se graba el juicio. Se puede pedir una copia, pero no cualquiera, tiene que ser el abogado o el procurador de cualquiera de las partes personadas. No puede llegar uno de la calle y que le den una copia de la grabación. Por eso no entiendo muy bien por qué tiene Nacho Abad acceso al sumario porque técnicamente tiene el mismo derecho que yo a tenerlo. Es decir, ninguno. Y peor aún, que tenga cosas que ni siquiera el abogado de Sergio había recibido todavía por parte del juzgado, como puede ser la grabación de la llamada al 112. No es de recibo que el abogado aún no tenga toda la información en su poder pero un
payasín de la tele sí, y que la esté usando para dar espectáculo.
En un primer momento se habló de que podría haber sido una mujer por la fuerza de las puñaladas, al final no quedó en nada. Tampoco han aclarado pese al levantamiento del sumario que demonios pasó con el móvil de Miriam, si es verdad que alguien se lo llevó, lo manipuló y luego lo dejó cerca de la escena del crimen como se dijo, o que apareció al lado de Miriam en un primer momento, como también se dijo.
Es cierto que lo de la testigo que oye los gritos hay que cogerlo con pinzas, porque no es sólo que no podemos estar seguros de que oyó a Miriam (igual oyó otra discusión) pero está la explicación que ya habéis comentado, que estando oscuro y al verse sorprendida y sin saber si eran una o varias personas las que le atacaban, hablase en plural. Aunque yo si me pongo en la situación me parecería más lógico hablar en singular, eso ya es muy subjetivo.
La participación de más de un agresor sólo se podría demostrar por otros indicios o pruebas como las que comentas: alto número de puñaladas para que una sola persona las diese todas y en tan poco tiempo (aquí volveríamos a lo de la teoría del boxeador -más o menos era así- de
@Polimalo), que hubiesen diferentes armas, diferentes trayectorias porque las puñaladas las den personas de distinta altura o que uno fuera zurdo y el otro diestro, etc.
En 10 minutos sí pueden darse las 84-90 puñaladas, lo que es más complicado en 10 minutos es (y ya lo he comentado alguna vez) salir de casa, llegar a donde está Miriam, asestarle 90 puñaladas (aquí hay un vacío porque todavía no tenemos claro si manipuló el telefóno y si, como dijo la
adivina a Celia, Sergio escondió el cuchillo en una madriguera en el campo, todo eso tomaría aún más tiempo) y volver a casa sin que nadie, absolutamente nadie te vea. Un testigo dijo que se cruzó con Miriam y con nadie más, es decir, que nadie la seguía. Para que le diese tiempo a todo, Sergio tendría que haberse dado prisa y, evidentemente, una persona apresurada llama más la atención que una que anda a paso normal. Es otra cosa que me cuesta cuadrar: los tiempos. Imagino que las partes harán sus propios peritajes. El abogado de Sergio lo hará reconstruyendo el camino a paso de tortuga y el abogado de la familia de Miriam contratará a Usaín Bolt para hacer el trayecto. Por el mapa de la zona, las distancias y el terreno, yo veo muy complicado, sobre todo sin llamar la atención.
Respecto a lo de deshacerse de las pruebas, Sergio tuvo alrededor de una hora (como mucho) desde que se supone que llega a casa (sobre las nueve o un poco antes) y la hora a la que llega Celia (un poco antes de las 10, si no recuerdo mal). De todas formas, ya digo que según la
adivina de Celia se deshizo del arma esa misma noche en el campo, y quemó las ropas (en un momento indeterminado), es poco probable que permitiese que la GC entrase en el chalet si tenía el cuchillo y la ropa que llevaba en el momento de matar a Miriam por ahí.
La misma
adivina le cuenta a Celia (creo) que Miriam pilla a Sergio babeándose con otra en el sofá. La "otra" (Celia no, la nueva "otra) se marcha con prisas dejándose una sudadera que conserva Celia durante un tiempo y que luego entregaría a los investigadores. Lo que no recuerdo si se dijo es si la pillada fue la noche del crimen u otro día. La historia de Celia y la adivina viene bien porque claro, Miriam pilla a Sergio, se mosquea y saca a los perros no sin antes decirle a Sergio que en cuanto llegue Celia le cuenta todo, y Sergio al minuto de salir ella por la puerta coge un machete y se va tras ella.
Todo eso pensando que Sergio, un tío al que le dan igual dos que tres (Estefania-Celia-"la otra") se meta en el follón de cargarse a alguien simplemente por haber sido infiel a Celia y para que no se lo cuenten. En ese punto te la debería de soplar si Celia se entera o no, total, dejas a Celia como en su momento dejaste a Celia y te vas con "la otra". Como móvil lo veo bastante flojo (por la trayectoria de Sergio, digo).
En la transcripción de la llamada que se publicó hace un tiempo (que no sé si concuerda con la grabación) me llamó la atención que insistían varias veces en que no la conocían de nada. Pero ya digo que no sé si la transcripción era textual o no, sólo que tal y como lo decían parecía un poco raro.
Respecto al chico, no sé. Si por no meterse en un lío alargó la llamada más de la cuenta y no transmitió bien la gravedad de la situación a la operadora, allá él con su conciencia. A mí me desespera la parsimonia de la operadora en la llamada, que si es un señor, ah no que es una señora, ¿pero sangra?, ¿puede hablar? ¿entonces no sabe qué le pasa? Todo para transferir la llamada imagino que a los que tenían que acudir allí y espero que el chico no tuviera que volver a repetir todos los detalles porque a saber el tiempo que se perdió. Será que a mí me gusta meterme en problemas pero a la operadora le pego un grito que la dejo sorda: "¡¡¡VENGAN YA MECAGÜENTODO, QUE SI TARDAN MÁS DE DOS MINUTOS SE MUERE!!!". De hecho, Miriam lo que debía de estar deseando en esos momentos, si era consciente de la situación es que viniesen a socorrerla lo antes posible, creo que le hubiera dado igual que le asustasen (si no estaba asustada ya).
Yo después de lo de Eva Blanco ya me puedo esperar de todo. Casi 20 años pensando que era un conocido, un amante secreto y que se subió a su coche por voluntad propia y porque lo conocía y se fiaba de él y resulta que no, que era un
morito random que pasaba por ahí. O así es como cuentan la historia porque gracias al oportuno su***dio del presunto asesino en su celda nunca sabremos lo que de verdad pasó esa noche. ¿Por qué se subió Eva a su coche? ¿Por qué decía la autopsia que habían sido relaciones consentidas? ¿Por qué se vistió Eva perfectamente, como si nada? ¿Por qué decían los hermanos de él que esa noche habían visto a Eva en una discoteca cuando nunca estuvo allí?
Si dejo la empatía de lado y me pongo a fantasear un poco (que igual le molesta alguien, espero que no porque es sólo ciencia ficción):
¿Y si la pareja que encuentra a Miriam no es pareja y son tres? ¿Y si son cuatro? No sé por qué pero me los imagino yendo hacia Villanueva de la Torre, no en sentido inverso, y sigo sin tener claro qué hacían ahí en medio de la nada con todo oscuro (pasear
como todo el mundo, dice el chico) ni a dónde iban. Pero bueno, van con el altavoz y la música a todo volumen, llegan a las proximidades de Miriam y los perros se ponen nerviosos, primero por ver a desconocidos y luego por la música a todo volumen. Miriam, una señora mayor de 30 o 40 años les llama la atención, que si están poniendo a los perros nerviosos, que si la música muy alta,... Unos se ponen chulos, ella que no se amedrenta y se lía. Y el que va con la pareja, que está un poco tarado, saca un cuchillo y desfoga toda su frustración millenial en Miriam.
"Soltadme, dejadme", porque son tres o más, el chaval tarado que se las pira no sin antes decirle a la parejita que si dicen algo se los carga y se va por donde ha venido probablemente por los caminos paralelos a la R-2 (yo siempre he dicho que por ahí sería la huida lógica para que nadie te vea). La pareja espera un momento, deciden llamar a emergencias pero sin dar demasiados datos porque si se chivan el colega tarado ya les ha dicho lo que va a pasar.
"Está herida" (claro, si habéis visto como la apuñalaban),
"no,no,no sé qué le pasa",.. Y el resto, pues ya lo sabemos.
Insisto en que es un simple ejercicio de imaginación pero al decir
@juanicot lo de que a ver si ha sido alguien random, y una de mis hipótesis en caso de ser varios asaltantes es que Miriam tuviese la mala suerte de cruzarse con gente de esa que no tiene nada que perder y para la que la vida de los demás carece de valor, pues... te pones a pensar. Más de una noticia recuerdo yo de grupos de chavales que se dedicaban a dar palizas random a gente que iba por la calle por puro aburrimiento...
Que igual
navaja de Ockham y ha sido Sergio, pero es que con la información que tenemos y por más vueltas que le doy no me cuadra... Jo, ¡qué intriga! ¡Voy a mandar un tweet a Nacho a ver si me manda una copia del sumario, que quiero enterarme bien de todo!
Y lo dejo ya que no son horas y estoy divagando demasiado...
www.elconfidencial.com
atres.red
:format(jpg):quality(99):watermark(f.elconfidencial.com/file/bae/eea/fde/baeeeafde1b3229287b0c008f7602058.png,0,275,1)/f.elconfidencial.com/original/419/17c/378/41917c378cf6b2d1a113bddee757bd02.jpg)
