Brutal asesinato de Míriam en Meco

[Anne Shirley]

Yo creo que lo tienen bastante claro pero les va a costar mucho demostrarlo

Ocurre como en el caso de Marc y Paula (pantano de Susqueda). Lo tienen claro, cristalino, que fue Magenti pero no lo pueden demostrar

 

[Blancolor]

Ocurre como en el caso de Marc y Paula (pantano de Susqueda). Lo tienen claro, cristalino, que fue Magenti pero no lo pueden demostrar

Yo diría que ahí incluso tienen menos pruebas... últimamente parece que sale “barato” matar . Asesinos que entendemos que no serían profesionales pero que cometen crímenes casi sin dejar rastro. No sé si es que ya en la era de la información sabemos todos lo que hay que hacer para no dejar rastros o que pasa

 

[Antonio43]

Lo que es raro también es que una vez levantado el sumario no salga aunq sea el abogado de Sergio para sacar pegas a la investigación.

Bueno el abogado ha dicho que iba a pedir el sobreseimiento del caso, ya que se tomo ADN a Sergio sin presencia de su abogado y no acudió un juez al levantamiento del cadáver.

A Sergio de momento lo han dejado libre sin fianza. Igual el juez instructor ni ve aquí caso para llevar a juicio.

No le veo yo a esto muchas probabilidades de una resolución clara. Lo que tienen contra Sergio es humo, teorías y suposiciones, al igual que en Almonte con tiempos muy justitos y ni un testigo ni nadie que viese salir o volver a Sergio en los tiempos del asesinato.

 

[Amy35]

Bueno el abogado ha dicho que iba a pedir el sobreseimiento del caso, ya que se tomo ADN a Sergio sin presencia de su abogado y no acudió un juez al levantamiento del cadáver.

A Sergio de momento lo han dejado libre sin fianza. Igual el juez instructor ni ve aquí caso para llevar a juicio.

No le veo yo a esto muchas probabilidades de una resolución clara. Lo que tienen contra Sergio es humo, teorías y suposiciones, al igual que en Almonte con tiempos muy justitos y ni un testigo ni nadie que viese salir o volver a Sergio en los tiempos del asesinato.

Pobres padres y familia de Míriam. Si al menos tendrían el consuelo de que x años el asesino de su hija va a tener que cumplir condena.

 

[VictoryNotVengeance]

Es que ni aclaran si es de Míriam, humano ( de el o otra persona) o de animal ( la pesca)
No recuerdo si disponían de un solo coche o de dos.
Si son dos pudo dejar Sergio el coche en el camino de su casa al lugar de la agresión y cuando fue hacia casa dejar algo en el coche y seguir hasta casa. Tardaría segundos le pillaria de paso.
Pudo pensar ( y creo q sería normal) que en esas horas posteriores no le registrarían el coche.

Teóricamente ya hablamos aquí de que los perros sólo marcaban restos humanos (yo creo que eso es discutible, pero bueno).

Respecto al coche, no cuadra. Primero, porque el coger el coche desmonta los tiempos que da la GC. La única opción que entra dentro de los tiempos es que saliese de casa y hasta el lugar del crimen se desplazase a pie, probablemente a paso ligero. No hay ninguna ruta accesible por coche hasta el descampado donde matan a Miriam, ir en coche supone hacer un rodeo que alargaría los tiempos. Eso sin contar lo que ya he comentado varias veces: nadie le ve salir de casa, nadie le ve de camino al descampado ni de vuelta, y nadie le ve volver a entrar en la casa.

Lo de dejar el cuchillo en el coche pues podría ser, aunque se pega con la versión que da Celia (esa que le cuenta la vidente) de que Sergio se deshace del arma escondiéndola en una madriguera del descampado justo después del crimen. Que sabemos como es Celia y tal, pero creo que se le tendría que haber pedido explicaciones sobre esos datos que dio tan alegremente (lo del cuchillo y que quemó la ropa).

Puede ser por que si no para que cuentan con ese ADN y lo ponen como parte de pruebas no?

Creo que fue el abogado de Sergio el que contó que todas las muestras de ADN encontradas en el coche de Sergio se habían logrado identificar y se correspondían con amigos y conocidos suyos. Luego están esos rastros que dicen que son de sangre pero de los cuales no han podido extraer un perfil genético, el problema viene cuando dan a entender o deducen que podría ser de Miriam, cuando en realidad no lo pueden saber. Es lo que comentaba de encajar las pruebas en el relato que se han montado.

Creía que la casa y al chaval lo habían registrado esa misma noche.El coche ni idea.La cuestión es donde escondería todo si fue el autor.

No creo que esa misma noche registrasen el-los coches y la casa.
Demasiado pronto no?

Si,si que es pronto pero juraría leerlo por aquí pero igual no fue ese día y fue al siguiente y me estoy liando

A Sergio se lo llevan al cuartel de la GC de Meco y allí le toman declaración, hacen una inspección ocular de su cuerpo en busca de heridas que pudiera haberle hecho Miriam al defenderse u otras pruebas, y le toman una muestra voluntaria de ADN. De ahí se lo llevan al chalet, donde permiten que la GC inspeccione la casa, también de forma voluntaria. Es otra de las cosas que siempre me ha chocado, esa predisposición a colaborar tan pronto, porque no le había dado tiempo material para estar seguro al 100% de no haber dejado ninguna prueba o rastro, tanto en su cuerpo como en el chalet. Entre el crimen y que Celia llega a casa tiene cerca de una hora para deshacerse de todo y, una de las cosas que me parecen más complicadas, aparentar normalidad absoluta ante su novia, hasta el punto que en ningún momento sospecha de él (hasta ocho meses después, pero eso es otra historia).

Hay que tener en cuenta que Sergio está localizado y vigilado ("pillado") desde las diez de la noche. A partir de esa hora no se queda solo en ningún momento. En un primer momento, porque Celia llega al chalet. Luego porque van al descampado y, como ya se ha contado en varias ocasiones, él se queda allí cerca del ligar que delimita la GC. De ahí se lo llevan a Meco, y posteriormente y después de todos los trámites al chalet. Es por eso que digo que el único intervalo de tiempo en el que se puede decir que está solo es desde que llegaría al chalet después de matar a Miriam (aproximadamente a las nueve de la noche) hasta que Celia llega del gimnasio (sobre las diez o un poco antes).

Yo creo que lo tienen bastante claro pero les va a costar mucho demostrarlo

Yo más bien diría que lo tienen muy claro pero no pueden demostrarlo. Tan tan claro que a pesar de no poder demostrarlo no se les pasa por la cabeza que igual están equivocándose.

Lo que es raro también es que una vez levantado el sumario no salga aunq sea el abogado de Sergio para sacar pegas a la investigación.

Es que en realidad el abogado de Sergio no tiene que hablar para nada, y menos si no es en un juicio delante de un jurado para defender a su cliente. Es curioso pero para la GC esa discreción es otro indicio de la culpabilidad de Sergio, se ve que el comportamiento normal en estos casos es el que tuvo Celia en las redes sociales...

Parece un buen momento para recordar los once puntos del informe de la GC por los cuales están seguros de que Sergio es el asesino.

1-No se han encontrado indicios en los móviles de un supuesto enfrentamiento entre la víctima y su presunto asesino, aunque lo normal es que lo discutiesen en persona porque ambos compartían piso.

Curiosamente choca con lo que cuenta Celia sobre la relación entre Sergio y Miriam, que prácticamente dicha relación no existía. Vamos, que no se hablaban. En esos casos en los que la convivencia es mala y te llevas mal con la otra persona casi diría que lo normal es justamente no hablar las cosas en persona y hacerlo a base de mensajes o a través de terceras personas (en este caso Celia). Primer punto, y ya están interpretando una prueba (o más bien la falta de pruebas) de manera que perjudica al sospechoso: si no hay rastro de enfrentamiento entre Sergio y Miriam es porque ese enfrentamiento lo tenían en persona (a pesar, insisto, de que Celia desmiente este extremo).​

2-No hay una sola prueba de que Miriam hubiera quedado con alguien el día de su asesinato.

Lo cual no implica que no tuviera un encuentro fortuito con una o varias personas que no conociese (o que sí conociese pero entre las que no estuviera Sergio), de la misma forma que esto no prueba nada en cuanto a la autoría o participación de Sergio en el asesinato. Un poco al hilo de este punto, también concluyen que “Miriam NO era una mujer que incurriera en conductas de riesgo durante sus relaciones por internet con varones aún siendo alta su exposición en dichas redes”. Miriam usaba, y mucho, las redes sociales para contactar con otros jóvenes pero nunca daba su teléfono ni demasiados datos personales, no publicaba fotos extrañas y en los últimos seis meses antes del crimen sólo había tenido una cita de índole sentimental. Personalmente me parece que los investigadores se están haciendo los tontos con esta afirmación ya que pensar que no tenía riesgo por no dar su teléfono, ni demasiados datos personales (¿cuántos datos personales son "demasiados"?) y por no publicar fotos extrañas. Con las fotos "no extrañas" que Miriam publicaba en Facebook e Instagram cualquier persona, conocida o desconocida, podía saber: que tenía perros, como eran esos perros, sus aficiones y rutinas, su forma de vestir y, probablemente, la ropa que usaba habitualmente y, lo más importante, saber incluso donde vivía (recuerdo que una Pri logró identificar el chalet concreto donde vivía por una foto del Instagram). ¿De verdad es tan descabellado pensar que es imposible que un chalado se obsesionase con ella? ¿De verdad la GC es tan inocente como para pensar que con los datos públicos de sus redes sociales es imposible llegar a ella? Juguemos a las hipótesis. Se dijo en los medios que a Miriam le gustaban los uniformes. ¿Sabemos de alguien del entorno de Miriam que tuviese relación con los uniformes, que la siguiese en sus redes sociales y que pudiera haberse obsesionado con ella?​

3-Miriam nunca habría sacado a los perros tan lejos ni tan tarde en un lugar tan oscuro, siendo lógico que Sergio la acompañara.

Hay testigos que dicen cruzarse con Miriam cuando ella va de camino al descampado y que afirman que no sólo iba sola, también afirman que no se cruzan con nadie más (es decir, nadie seguía a Miriam, al menos por el camino habitual). Si Miriam nunca sacaba los perros tan tarde y, como afirmó Celia, "no lo entendía, porque Miriam nunca sacaba los perros por la noche", ¿quién era la persona que solía ocuparse de pasear a los perros a esas horas? Si nunca los hubiera sacado tan lejos ni en un lugar tan oscuro, ¿por qué lo hizo? ¿Tuvo que ver con los collares de luces de los perros y que quisiera probarlos? ¿Sabemos quién compró esos collares? Si uno ve las redes sociales de Miriam (como imagino que lo habrá hecho la GC) parece que era una chica que era bastante independiente, desenvuelta, que no iba con miedo por la vida, yo no me la imagino como una persona miedosa o que se acobardara fácilmente. Por eso me llama la atención que la GC dé por hecho que nunca habría sacado a los perros tan lejos ni tan tarde en un lugar tan oscuro, como dando a entender que no era una mujer valiente. Curiosamente, es algo que coincide con el comentario que hizo cierta persona la misma noche del crimen, que "era una putada lo que había pasado y que no se puede sacar sola a los perros y menos de noche".​

4-Desde las 20:34 a las 20:56 no hay ningún tráfico de llamadas en el móvil de Sergio. ( ni de datos entre las 20:44 y las 20:56 ). Los testigos hallaron el cuerpo de Miriam a las 20:52.

Según el abogado de Sergio, hay una conversación en WhatsApp con Patricia a esas horas, con un intercambio frecuente de mensajes entre los que Sergio no tendría tiempo de cometer el crimen. El que no haya tráfico de llamadas en el móvil de Sergio en ese intervalo de tiempo no es incompatible con que estuviese usando el WhatsApp para hablar con Patricia. Es más, que no haya tráfico de datos entre las 20:44 y las 20:56, si de verdad existe esa conversación entre Sergio y Patricia, demostraría que Sergio estuvo en todo momento conectado a la red wifi de su casa (no usó los datos móviles, que es el único tráfico del que puede quedar constancia), lo que implicaría que no salió del chalet. El otro tema estrella de este caso, la inactividad de la consola, da también para mucho.

Hay otro dato interesante que sacar de esta afirmación de la GC. Dicen que no hay ningún tráfico de llamadas ni de datos en el móvil de Sergio entre las 0:34 y las 20:56. Pregunta que me hago: ¿se sabe el tráfico de llamadas y de datos del móvil de Sergio o la actividad de la consola entre las 20:56 y las 22:00 (hora aproximada a la que llega Celia al chalet? Porque si resulta que sí hay actividad importante entre esas horas sería más difícil explicar como pudo deshacerse de todas las pruebas en ese intervalo de tiempo que, recordemos, es el único momento que tuvo para hacerlo. Por otro lado, si a las 20:56 ya se detecta actividad (por ejemplo, en la consola) que situe a Sergio en el chalet, ¿cómo afectaría esto a los tiempos del relato de la GC? ¿Es posible que Sergio fuese desde el descampado hasta el chalet en aproximadamente 6 minutos? Eso sin tener en cuenta que si a las 20:56 la consola vuelve a tener actividad eso implica que Sergio habría llegado incluso antes al chalet, hay ciertos saltos en el relato de los hechos que olvidan que hay acciones intermedias que, quieras o no, suman tiempo.​

5-Miriam sabía que Sergio le era infiel a su amiga Celia. Testigos creen que Miriam se lo contó a Celia.

No sé muy bien de dónde sacan la afirmación de que Miriam sabía que Sergio le era infiel a Celia. La única información que recuerdo fue lo que contó Celia al hermano de Sergio, que Miriam le había pillado con una chica en el sofá del chalet, pero eso es algo de lo que Celia se enteró por la vidente, no porque Miriam se lo contase. De hecho es poco probable que Miriam le contase a Celia las infidelidades de Sergio (si es que realmente las conocía) porque Celia en ningún momento comenta este hecho, ni siquiera a la policía. Es más, en un primer momento afirma que es imposible que el crimen lo hubiera cometido alguien conocido (descartando, por lo tanto, a Sergio). Por otro lado, la relación entre ambos continuó durante meses (Celia podrá decir misa, pero las pruebas están ahí), cuando a Sergio le preguntan en su primera declaración ante la jueza si Celia es su pareja, él dice que "hasta ayer sí" (o algo similar). Hay que recordar que Celia empieza a cambiar su declaración cuando la GC le enseña las pruebas de las infidelidades de Sergio (las conversaciones con Patricia en las que quedaban para practicar zumba) por lo que no se entiende que conociese dichas infidelidades antes de ese momento.​

6-Los testigos que encuentran el cadáver agonizante de Miriam cuentan que Sergio, cuando llega al escenario del crimen, les pregunta si ésta había dicho algo antes de morir. Mantenía una actitud fría y distante.

Este punto ya lo hemos comentado varias veces, y es que la forma de reaccionar que tuviese Sergio no es prueba de nada, al igual que la impresión que te da la actitud de una persona a la que no conoces de nada. Igual tiene una actitud fría y distante porque justamente esa es su forma de ser.​

7-Sergio fue el último que vio con vida a Miriam y sabía donde iba a pasear con los perros.

Este es uno de los puntos que más me gustan porque empieza con una mentira (Sergio no es el último que vio a Miriam con vida) y porque se contradice directamente con el punto 3. No se entiende que la GC afirme que Miriam nunca habría sacado a los perros tan lejos ni tan tarde en un lugar tan oscuro y, al mismo tiempo, afirme que Sergio sabía donde iba Miriam a pasear con los perros. Si Miriam nunca iba allí, ¿cómo demonios iba a saber Sergio que iba a ir a ese lugar? Eso sin contar que es un descampado lo suficientemente grande (y oscuro) como para no poder encontrar fácilmente a una persona a menos que sepas exactamente donde está, o que la hayas seguido (punto 3). Cuando los tiempos están cogidos con pinzas no te puedes permitir el lujo de ponerte a buscar a Miriam por el descampado, has tenido que seguirla sí o sí. Si la relación entre Miriam y Sergio era mala tampoco se entendería que le dijese donde iba a ir con los perros (y más concretamente el lugar exacto del descampado en el que iba a estar). Otro de los detalles interesantes es que cuando Miriam sale del chalet Sergio está hablando con su hermano por teléfono, sería interesante saber si este oyó algo: si Miriam le dijo algo a Sergio, el tono en el que se lo dijo, si no oyó nada, si sólo oyó que alguien salía del chalet, si oyó como le dijo a Sergio donde iba con los perros,...​

8-La posible causa por la que Sergio quisiera matar a Miriam era por la inquina que le tenía ya que probablemente Mirian le contó a Celia que Sergio le era infiel.

Aparte de que es un motivo bastante pobre para cargarte a alguien, y menos de la forma que mataron a Miriam, en el caso de Sergio es algo aún más insustancial ya que no hubiera sido la primera vez que es infiel. Ya fue infiel a su anterior pareja con Celia, y lo estaba siendo en ese momento con Patricia. No creo que eso fuese un tema que le preocupase o le quitase el sueño (si le hubieran pillado, probablemente se hubiera limitado a irse con Patricia, de la misma manera que se fue con Celia en su momento), es una especie de patrón que repite. Pero... ¿Matar a Miriam? ¿Realmente le compensaba? ¿Qué ganaba con ello? ¿O qué perdía si se descubría su infidelidad? Eso sin contar que lo de que le tenía inquina porque probablemente Miriam le contó a Celia que Sergio le era infiel tiene pinta de no ser cierto (punto 5).​

9-Hay ADN de Sergio en la sudadera que llevaba la víctima en el momento del crimen. Ese ADN no se puede haber mezclado en la lavadora que compartían en la vivienda.

No voy a ahondar en este punto porque justamente es lo que hemos estado discutiendo en los últimos mensajes. Eso sí, es otra de esas pruebas para las que la GC sólo ve una explicación posible. Se encuentra ADN de Sergio en la etiqueta interior de la prenda que llevaba Miriam en el momento del crimen. ¿Cómo lo explicamos? Pues porque le agarró justo de esa parte de la ropa cuando le atacó sorpresivamente por la espalda. A pesar de que ese agarre sea cuanto menos extraño (ver imágenes de la reconstrucción de Nacho Abad). A pesar de que lo lógico por ser una noche fría de enero es que Sergio hubiera llevado guantes (y no precisamente desechables ni de latex, que no protegen del frío). A pesar de que se puede explicar ese ADN en esa parte de la prensa por mil situaciones que se pueden dar en una convivencia (y ya no hablo de lavar la ropa junta). No, la única explicación posible es ese agarre, descartando el resto de explicaciones igualmente (o quizás más) lógicas y pausibles.​

10-Celia a posteriori cuenta datos supuestamente incriminatorios hacia Sergio y que desconfiaba de él, sin embargo podrían estar motivados por la indignación tras saber que le era infiel.

Poco que decir porque la propia redacción de este punto ("sin embargo podrían estar motivados por la indignación tras saber que le era infiel") aclara que Celia podía tener motivos espurios para cambiar su declaración para perjudicar a Sergio. No sé si esa aclaración es del propio medio que publicó la noticia (que sería curioso que la GC no hubiera caído en ese detalle y el periodista sí). De todas formas ese cambio de declaración de Celia lo provocó, probablemente con toda la intención, la propia GC. Volvemos un poco a lo mismo, creo que la GC no es tonta y, si han estado vigilando el tema, saben perfectamente que Celia, lo que se dice estable emocionalmente, pues no lo es. En vez de darle cancha a Celia, de ponerla en contra de Sergio y de animarla a cambiar su declaración quizás sería interesante ahondar y preguntarle por temas como el de la vidente que le dio esos datos tan curiosos sobre el caso, esa ropa de la quiso deshacerse a través de una amiga, o por su propio entorno, empezando por sus hermanos y su padre. Pero claro, igual no conviene porque ¡son compañeros, coxx!​

11.Sergio no comentaba nada del caso con sus amistades en los chats ni las redes, porque posiblemente ocultaba algo y quería pasar desapercibido.

Esto ya lo he comentado antes y es tan ridículo como afirmar que la forma normal y correcta de actuar en este caso es la que tuvo Celia en sus redes sociales. Sería volver también un poco al punto 6, que cada persona tiene una forma distinta de reaccionar ante según que situaciones, sin que ello pueda utilizarse como prueba irrefutable de la culpabilidad de alguien. De ser así sería interesante revisar las reacciones de otras personas cercanas al entorno de Miriam, porque hay una en concreto que, a pesar de ser bastante activa comentando en el Instagram de Miriam, no tuvo ni una sola palabra para ella (ni para lo sucedido) después de su muerte.​

Como dice siempre @lorenafeliz , sin tener el sumario completo es difícil hacerse una idea, pero con la información que disponemos yo creo que está muy complicado que condenen a Sergio. Primero, porque no hay una base sólida, y este informe de once puntos se basa en muchas suposiciones y, segundo, porque en un juicio con jurado a menos que se hayan guardado alguna sorpresa todo esto deja lugar a muchísimas dudas. Yo no puedo asegurar al 100% que Sergio sea inocente, lo que sí puedo decir es que con la información de la que disponemos a día de hoy me cuesta creer el relato que ha hecho la GC.

 

[Blancolor]

Teóricamente ya hablamos aquí de que los perros sólo marcaban restos humanos (yo creo que eso es discutible, pero bueno).

Respecto al coche, no cuadra. Primero, porque el coger el coche desmonta los tiempos que da la GC. La única opción que entra dentro de los tiempos es que saliese de casa y hasta el lugar del crimen se desplazase a pie, probablemente a paso ligero. No hay ninguna ruta accesible por coche hasta el descampado donde matan a Miriam, ir en coche supone hacer un rodeo que alargaría los tiempos. Eso sin contar lo que ya he comentado varias veces: nadie le ve salir de casa, nadie le ve de camino al descampado ni de vuelta, y nadie le ve volver a entrar en la casa.

Lo de dejar el cuchillo en el coche pues podría ser, aunque se pega con la versión que da Celia (esa que le cuenta la vidente) de que Sergio se deshace del arma escondiéndola en una madriguera del descampado justo después del crimen. Que sabemos como es Celia y tal, pero creo que se le tendría que haber pedido explicaciones sobre esos datos que dio tan alegremente (lo del cuchillo y que quemó la ropa).


Creo que fue el abogado de Sergio el que contó que todas las muestras de ADN encontradas en el coche de Sergio se habían logrado identificar y se correspondían con amigos y conocidos suyos. Luego están esos rastros que dicen que son de sangre pero de los cuales no han podido extraer un perfil genético, el problema viene cuando dan a entender o deducen que podría ser de Miriam, cuando en realidad no lo pueden saber. Es lo que comentaba de encajar las pruebas en el relato que se han montado.




A Sergio se lo llevan al cuartel de la GC de Meco y allí le toman declaración, hacen una inspección ocular de su cuerpo en busca de heridas que pudiera haberle hecho Miriam al defenderse u otras pruebas, y le toman una muestra voluntaria de ADN. De ahí se lo llevan al chalet, donde permiten que la GC inspeccione la casa, también de forma voluntaria. Es otra de las cosas que siempre me ha chocado, esa predisposición a colaborar tan pronto, porque no le había dado tiempo material para estar seguro al 100% de no haber dejado ninguna prueba o rastro, tanto en su cuerpo como en el chalet. Entre el crimen y que Celia llega a casa tiene cerca de una hora para deshacerse de todo y, una de las cosas que me parecen más complicadas, aparentar normalidad absoluta ante su novia, hasta el punto que en ningún momento sospecha de él (hasta ocho meses después, pero eso es otra historia).

Hay que tener en cuenta que Sergio está localizado y vigilado ("pillado") desde las diez de la noche. A partir de esa hora no se queda solo en ningún momento. En un primer momento, porque Celia llega al chalet. Luego porque van al descampado y, como ya se ha contado en varias ocasiones, él se queda allí cerca del ligar que delimita la GC. De ahí se lo llevan a Meco, y posteriormente y después de todos los trámites al chalet. Es por eso que digo que el único intervalo de tiempo en el que se puede decir que está solo es desde que llegaría al chalet después de matar a Miriam (aproximadamente a las nueve de la noche) hasta que Celia llega del gimnasio (sobre las diez o un poco antes).


Yo más bien diría que lo tienen muy claro pero no pueden demostrarlo. Tan tan claro que a pesar de no poder demostrarlo no se les pasa por la cabeza que igual están equivocándose.


Es que en realidad el abogado de Sergio no tiene que hablar para nada, y menos si no es en un juicio delante de un jurado para defender a su cliente. Es curioso pero para la GC esa discreción es otro indicio de la culpabilidad de Sergio, se ve que el comportamiento normal en estos casos es el que tuvo Celia en las redes sociales...

Parece un buen momento para recordar los once puntos del informe de la GC por los cuales están seguros de que Sergio es el asesino.

1-No se han encontrado indicios en los móviles de un supuesto enfrentamiento entre la víctima y su presunto asesino, aunque lo normal es que lo discutiesen en persona porque ambos compartían piso.

Curiosamente choca con lo que cuenta Celia sobre la relación entre Sergio y Miriam, que prácticamente dicha relación no existía. Vamos, que no se hablaban. En esos casos en los que la convivencia es mala y te llevas mal con la otra persona casi diría que lo normal es justamente no hablar las cosas en persona y hacerlo a base de mensajes o a través de terceras personas (en este caso Celia). Primer punto, y ya están interpretando una prueba (o más bien la falta de pruebas) de manera que perjudica al sospechoso: si no hay rastro de enfrentamiento entre Sergio y Miriam es porque ese enfrentamiento lo tenían en persona (a pesar, insisto, de que Celia desmiente este extremo).​

2-No hay una sola prueba de que Miriam hubiera quedado con alguien el día de su asesinato.

Lo cual no implica que no tuviera un encuentro fortuito con una o varias personas que no conociese (o que sí conociese pero entre las que no estuviera Sergio), de la misma forma que esto no prueba nada en cuanto a la autoría o participación de Sergio en el asesinato. Un poco al hilo de este punto, también concluyen que “Miriam NO era una mujer que incurriera en conductas de riesgo durante sus relaciones por internet con varones aún siendo alta su exposición en dichas redes”. Miriam usaba, y mucho, las redes sociales para contactar con otros jóvenes pero nunca daba su teléfono ni demasiados datos personales, no publicaba fotos extrañas y en los últimos seis meses antes del crimen sólo había tenido una cita de índole sentimental. Personalmente me parece que los investigadores se están haciendo los tontos con esta afirmación ya que pensar que no tenía riesgo por no dar su teléfono, ni demasiados datos personales (¿cuántos datos personales son "demasiados"?) y por no publicar fotos extrañas. Con las fotos "no extrañas" que Miriam publicaba en Facebook e Instagram cualquier persona, conocida o desconocida, podía saber: que tenía perros, como eran esos perros, sus aficiones y rutinas, su forma de vestir y, probablemente, la ropa que usaba habitualmente y, lo más importante, saber incluso donde vivía (recuerdo que una Pri logró identificar el chalet concreto donde vivía por una foto del Instagram). ¿De verdad es tan descabellado pensar que es imposible que un chalado se obsesionase con ella? ¿De verdad la GC es tan inocente como para pensar que con los datos públicos de sus redes sociales es imposible llegar a ella? Juguemos a las hipótesis. Se dijo en los medios que a Miriam le gustaban los uniformes. ¿Sabemos de alguien del entorno de Miriam que tuviese relación con los uniformes, que la siguiese en sus redes sociales y que pudiera haberse obsesionado con ella?​

3-Miriam nunca habría sacado a los perros tan lejos ni tan tarde en un lugar tan oscuro, siendo lógico que Sergio la acompañara.

Hay testigos que dicen cruzarse con Miriam cuando ella va de camino al descampado y que afirman que no sólo iba sola, también afirman que no se cruzan con nadie más (es decir, nadie seguía a Miriam, al menos por el camino habitual). Si Miriam nunca sacaba los perros tan tarde y, como afirmó Celia, "no lo entendía, porque Miriam nunca sacaba los perros por la noche", ¿quién era la persona que solía ocuparse de pasear a los perros a esas horas? Si nunca los hubiera sacado tan lejos ni en un lugar tan oscuro, ¿por qué lo hizo? ¿Tuvo que ver con los collares de luces de los perros y que quisiera probarlos? ¿Sabemos quién compró esos collares? Si uno ve las redes sociales de Miriam (como imagino que lo habrá hecho la GC) parece que era una chica que era bastante independiente, desenvuelta, que no iba con miedo por la vida, yo no me la imagino como una persona miedosa o que se acobardara fácilmente. Por eso me llama la atención que la GC dé por hecho que nunca habría sacado a los perros tan lejos ni tan tarde en un lugar tan oscuro, como dando a entender que no era una mujer valiente. Curiosamente, es algo que coincide con el comentario que hizo cierta persona la misma noche del crimen, que "era una putada lo que había pasado y que no se puede sacar sola a los perros y menos de noche".​

4-Desde las 20:34 a las 20:56 no hay ningún tráfico de llamadas en el móvil de Sergio. ( ni de datos entre las 20:44 y las 20:56 ). Los testigos hallaron el cuerpo de Miriam a las 20:52.

Según el abogado de Sergio, hay una conversación en WhatsApp con Patricia a esas horas, con un intercambio frecuente de mensajes entre los que Sergio no tendría tiempo de cometer el crimen. El que no haya tráfico de llamadas en el móvil de Sergio en ese intervalo de tiempo no es incompatible con que estuviese usando el WhatsApp para hablar con Patricia. Es más, que no haya tráfico de datos entre las 20:44 y las 20:56, si de verdad existe esa conversación entre Sergio y Patricia, demostraría que Sergio estuvo en todo momento conectado a la red wifi de su casa (no usó los datos móviles, que es el único tráfico del que puede quedar constancia), lo que implicaría que no salió del chalet. El otro tema estrella de este caso, la inactividad de la consola, da también para mucho.

Hay otro dato interesante que sacar de esta afirmación de la GC. Dicen que no hay ningún tráfico de llamadas ni de datos en el móvil de Sergio entre las 0:34 y las 20:56. Pregunta que me hago: ¿se sabe el tráfico de llamadas y de datos del móvil de Sergio o la actividad de la consola entre las 20:56 y las 22:00 (hora aproximada a la que llega Celia al chalet? Porque si resulta que sí hay actividad importante entre esas horas sería más difícil explicar como pudo deshacerse de todas las pruebas en ese intervalo de tiempo que, recordemos, es el único momento que tuvo para hacerlo. Por otro lado, si a las 20:56 ya se detecta actividad (por ejemplo, en la consola) que situe a Sergio en el chalet, ¿cómo afectaría esto a los tiempos del relato de la GC? ¿Es posible que Sergio fuese desde el descampado hasta el chalet en aproximadamente 6 minutos? Eso sin tener en cuenta que si a las 20:56 la consola vuelve a tener actividad eso implica que Sergio habría llegado incluso antes al chalet, hay ciertos saltos en el relato de los hechos que olvidan que hay acciones intermedias que, quieras o no, suman tiempo.​

5-Miriam sabía que Sergio le era infiel a su amiga Celia. Testigos creen que Miriam se lo contó a Celia.

No sé muy bien de dónde sacan la afirmación de que Miriam sabía que Sergio le era infiel a Celia. La única información que recuerdo fue lo que contó Celia al hermano de Sergio, que Miriam le había pillado con una chica en el sofá del chalet, pero eso es algo de lo que Celia se enteró por la vidente, no porque Miriam se lo contase. De hecho es poco probable que Miriam le contase a Celia las infidelidades de Sergio (si es que realmente las conocía) porque Celia en ningún momento comenta este hecho, ni siquiera a la policía. Es más, en un primer momento afirma que es imposible que el crimen lo hubiera cometido alguien conocido (descartando, por lo tanto, a Sergio). Por otro lado, la relación entre ambos continuó durante meses (Celia podrá decir misa, pero las pruebas están ahí), cuando a Sergio le preguntan en su primera declaración ante la jueza si Celia es su pareja, él dice que "hasta ayer sí" (o algo similar). Hay que recordar que Celia empieza a cambiar su declaración cuando la GC le enseña las pruebas de las infidelidades de Sergio (las conversaciones con Patricia en las que quedaban para practicar zumba) por lo que no se entiende que conociese dichas infidelidades antes de ese momento.​

6-Los testigos que encuentran el cadáver agonizante de Miriam cuentan que Sergio, cuando llega al escenario del crimen, les pregunta si ésta había dicho algo antes de morir. Mantenía una actitud fría y distante.

Este punto ya lo hemos comentado varias veces, y es que la forma de reaccionar que tuviese Sergio no es prueba de nada, al igual que la impresión que te da la actitud de una persona a la que no conoces de nada. Igual tiene una actitud fría y distante porque justamente esa es su forma de ser.​

7-Sergio fue el último que vio con vida a Miriam y sabía donde iba a pasear con los perros.

Este es uno de los puntos que más me gustan porque empieza con una mentira (Sergio no es el último que vio a Miriam con vida) y porque se contradice directamente con el punto 3. No se entiende que la GC afirme que Miriam nunca habría sacado a los perros tan lejos ni tan tarde en un lugar tan oscuro y, al mismo tiempo, afirme que Sergio sabía donde iba Miriam a pasear con los perros. Si Miriam nunca iba allí, ¿cómo demonios iba a saber Sergio que iba a ir a ese lugar? Eso sin contar que es un descampado lo suficientemente grande (y oscuro) como para no poder encontrar fácilmente a una persona a menos que sepas exactamente donde está, o que la hayas seguido (punto 3). Cuando los tiempos están cogidos con pinzas no te puedes permitir el lujo de ponerte a buscar a Miriam por el descampado, has tenido que seguirla sí o sí. Si la relación entre Miriam y Sergio era mala tampoco se entendería que le dijese donde iba a ir con los perros (y más concretamente el lugar exacto del descampado en el que iba a estar). Otro de los detalles interesantes es que cuando Miriam sale del chalet Sergio está hablando con su hermano por teléfono, sería interesante saber si este oyó algo: si Miriam le dijo algo a Sergio, el tono en el que se lo dijo, si no oyó nada, si sólo oyó que alguien salía del chalet, si oyó como le dijo a Sergio donde iba con los perros,...​

8-La posible causa por la que Sergio quisiera matar a Miriam era por la inquina que le tenía ya que probablemente Mirian le contó a Celia que Sergio le era infiel.

Aparte de que es un motivo bastante pobre para cargarte a alguien, y menos de la forma que mataron a Miriam, en el caso de Sergio es algo aún más insustancial ya que no hubiera sido la primera vez que es infiel. Ya fue infiel a su anterior pareja con Celia, y lo estaba siendo en ese momento con Patricia. No creo que eso fuese un tema que le preocupase o le quitase el sueño (si le hubieran pillado, probablemente se hubiera limitado a irse con Patricia, de la misma manera que se fue con Celia en su momento), es una especie de patrón que repite. Pero... ¿Matar a Miriam? ¿Realmente le compensaba? ¿Qué ganaba con ello? ¿O qué perdía si se descubría su infidelidad? Eso sin contar que lo de que le tenía inquina porque probablemente Miriam le contó a Celia que Sergio le era infiel tiene pinta de no ser cierto (punto 5).​

9-Hay ADN de Sergio en la sudadera que llevaba la víctima en el momento del crimen. Ese ADN no se puede haber mezclado en la lavadora que compartían en la vivienda.

No voy a ahondar en este punto porque justamente es lo que hemos estado discutiendo en los últimos mensajes. Eso sí, es otra de esas pruebas para las que la GC sólo ve una explicación posible. Se encuentra ADN de Sergio en la etiqueta interior de la prenda que llevaba Miriam en el momento del crimen. ¿Cómo lo explicamos? Pues porque le agarró justo de esa parte de la ropa cuando le atacó sorpresivamente por la espalda. A pesar de que ese agarre sea cuanto menos extraño (ver imágenes de la reconstrucción de Nacho Abad). A pesar de que lo lógico por ser una noche fría de enero es que Sergio hubiera llevado guantes (y no precisamente desechables ni de latex, que no protegen del frío). A pesar de que se puede explicar ese ADN en esa parte de la prensa por mil situaciones que se pueden dar en una convivencia (y ya no hablo de lavar la ropa junta). No, la única explicación posible es ese agarre, descartando el resto de explicaciones igualmente (o quizás más) lógicas y pausibles.​

10-Celia a posteriori cuenta datos supuestamente incriminatorios hacia Sergio y que desconfiaba de él, sin embargo podrían estar motivados por la indignación tras saber que le era infiel.

Poco que decir porque la propia redacción de este punto ("sin embargo podrían estar motivados por la indignación tras saber que le era infiel") aclara que Celia podía tener motivos espurios para cambiar su declaración para perjudicar a Sergio. No sé si esa aclaración es del propio medio que publicó la noticia (que sería curioso que la GC no hubiera caído en ese detalle y el periodista sí). De todas formas ese cambio de declaración de Celia lo provocó, probablemente con toda la intención, la propia GC. Volvemos un poco a lo mismo, creo que la GC no es tonta y, si han estado vigilando el tema, saben perfectamente que Celia, lo que se dice estable emocionalmente, pues no lo es. En vez de darle cancha a Celia, de ponerla en contra de Sergio y de animarla a cambiar su declaración quizás sería interesante ahondar y preguntarle por temas como el de la vidente que le dio esos datos tan curiosos sobre el caso, esa ropa de la quiso deshacerse a través de una amiga, o por su propio entorno, empezando por sus hermanos y su padre. Pero claro, igual no conviene porque ¡son compañeros, coxx!​

11.Sergio no comentaba nada del caso con sus amistades en los chats ni las redes, porque posiblemente ocultaba algo y quería pasar desapercibido.

Esto ya lo he comentado antes y es tan ridículo como afirmar que la forma normal y correcta de actuar en este caso es la que tuvo Celia en sus redes sociales. Sería volver también un poco al punto 6, que cada persona tiene una forma distinta de reaccionar ante según que situaciones, sin que ello pueda utilizarse como prueba irrefutable de la culpabilidad de alguien. De ser así sería interesante revisar las reacciones de otras personas cercanas al entorno de Miriam, porque hay una en concreto que, a pesar de ser bastante activa comentando en el Instagram de Miriam, no tuvo ni una sola palabra para ella (ni para lo sucedido) después de su muerte.​

Como dice siempre @lorenafeliz , sin tener el sumario completo es difícil hacerse una idea, pero con la información que disponemos yo creo que está muy complicado que condenen a Sergio. Primero, porque no hay una base sólida, y este informe de once puntos se basa en muchas suposiciones y, segundo, porque en un juicio con jurado a menos que se hayan guardado alguna sorpresa todo esto deja lugar a muchísimas dudas. Yo no puedo asegurar al 100% que Sergio sea inocente, lo que sí puedo decir es que con la información de la que disponemos a día de hoy me cuesta creer el relato que ha hecho la GC.

Muy buen desarrollo. Lo que no me queda claro es porque iban a tener algo que ver los hermanos o el padre de Celia? Pienso que si era un conocido, sería más lógico un amig@ o algún rollete

 

[Asena]

Teóricamente ya hablamos aquí de que los perros sólo marcaban restos humanos (yo creo que eso es discutible, pero bueno).

Respecto al coche, no cuadra. Primero, porque el coger el coche desmonta los tiempos que da la GC. La única opción que entra dentro de los tiempos es que saliese de casa y hasta el lugar del crimen se desplazase a pie, probablemente a paso ligero. No hay ninguna ruta accesible por coche hasta el descampado donde matan a Miriam, ir en coche supone hacer un rodeo que alargaría los tiempos. Eso sin contar lo que ya he comentado varias veces: nadie le ve salir de casa, nadie le ve de camino al descampado ni de vuelta, y nadie le ve volver a entrar en la casa.

Lo de dejar el cuchillo en el coche pues podría ser, aunque se pega con la versión que da Celia (esa que le cuenta la vidente) de que Sergio se deshace del arma escondiéndola en una madriguera del descampado justo después del crimen. Que sabemos como es Celia y tal, pero creo que se le tendría que haber pedido explicaciones sobre esos datos que dio tan alegremente (lo del cuchillo y que quemó la ropa).


Creo que fue el abogado de Sergio el que contó que todas las muestras de ADN encontradas en el coche de Sergio se habían logrado identificar y se correspondían con amigos y conocidos suyos. Luego están esos rastros que dicen que son de sangre pero de los cuales no han podido extraer un perfil genético, el problema viene cuando dan a entender o deducen que podría ser de Miriam, cuando en realidad no lo pueden saber. Es lo que comentaba de encajar las pruebas en el relato que se han montado.




A Sergio se lo llevan al cuartel de la GC de Meco y allí le toman declaración, hacen una inspección ocular de su cuerpo en busca de heridas que pudiera haberle hecho Miriam al defenderse u otras pruebas, y le toman una muestra voluntaria de ADN. De ahí se lo llevan al chalet, donde permiten que la GC inspeccione la casa, también de forma voluntaria. Es otra de las cosas que siempre me ha chocado, esa predisposición a colaborar tan pronto, porque no le había dado tiempo material para estar seguro al 100% de no haber dejado ninguna prueba o rastro, tanto en su cuerpo como en el chalet. Entre el crimen y que Celia llega a casa tiene cerca de una hora para deshacerse de todo y, una de las cosas que me parecen más complicadas, aparentar normalidad absoluta ante su novia, hasta el punto que en ningún momento sospecha de él (hasta ocho meses después, pero eso es otra historia).

Hay que tener en cuenta que Sergio está localizado y vigilado ("pillado") desde las diez de la noche. A partir de esa hora no se queda solo en ningún momento. En un primer momento, porque Celia llega al chalet. Luego porque van al descampado y, como ya se ha contado en varias ocasiones, él se queda allí cerca del ligar que delimita la GC. De ahí se lo llevan a Meco, y posteriormente y después de todos los trámites al chalet. Es por eso que digo que el único intervalo de tiempo en el que se puede decir que está solo es desde que llegaría al chalet después de matar a Miriam (aproximadamente a las nueve de la noche) hasta que Celia llega del gimnasio (sobre las diez o un poco antes).


Yo más bien diría que lo tienen muy claro pero no pueden demostrarlo. Tan tan claro que a pesar de no poder demostrarlo no se les pasa por la cabeza que igual están equivocándose.


Es que en realidad el abogado de Sergio no tiene que hablar para nada, y menos si no es en un juicio delante de un jurado para defender a su cliente. Es curioso pero para la GC esa discreción es otro indicio de la culpabilidad de Sergio, se ve que el comportamiento normal en estos casos es el que tuvo Celia en las redes sociales...

Parece un buen momento para recordar los once puntos del informe de la GC por los cuales están seguros de que Sergio es el asesino.

1-No se han encontrado indicios en los móviles de un supuesto enfrentamiento entre la víctima y su presunto asesino, aunque lo normal es que lo discutiesen en persona porque ambos compartían piso.

Curiosamente choca con lo que cuenta Celia sobre la relación entre Sergio y Miriam, que prácticamente dicha relación no existía. Vamos, que no se hablaban. En esos casos en los que la convivencia es mala y te llevas mal con la otra persona casi diría que lo normal es justamente no hablar las cosas en persona y hacerlo a base de mensajes o a través de terceras personas (en este caso Celia). Primer punto, y ya están interpretando una prueba (o más bien la falta de pruebas) de manera que perjudica al sospechoso: si no hay rastro de enfrentamiento entre Sergio y Miriam es porque ese enfrentamiento lo tenían en persona (a pesar, insisto, de que Celia desmiente este extremo).​

2-No hay una sola prueba de que Miriam hubiera quedado con alguien el día de su asesinato.

Lo cual no implica que no tuviera un encuentro fortuito con una o varias personas que no conociese (o que sí conociese pero entre las que no estuviera Sergio), de la misma forma que esto no prueba nada en cuanto a la autoría o participación de Sergio en el asesinato. Un poco al hilo de este punto, también concluyen que “Miriam NO era una mujer que incurriera en conductas de riesgo durante sus relaciones por internet con varones aún siendo alta su exposición en dichas redes”. Miriam usaba, y mucho, las redes sociales para contactar con otros jóvenes pero nunca daba su teléfono ni demasiados datos personales, no publicaba fotos extrañas y en los últimos seis meses antes del crimen sólo había tenido una cita de índole sentimental. Personalmente me parece que los investigadores se están haciendo los tontos con esta afirmación ya que pensar que no tenía riesgo por no dar su teléfono, ni demasiados datos personales (¿cuántos datos personales son "demasiados"?) y por no publicar fotos extrañas. Con las fotos "no extrañas" que Miriam publicaba en Facebook e Instagram cualquier persona, conocida o desconocida, podía saber: que tenía perros, como eran esos perros, sus aficiones y rutinas, su forma de vestir y, probablemente, la ropa que usaba habitualmente y, lo más importante, saber incluso donde vivía (recuerdo que una Pri logró identificar el chalet concreto donde vivía por una foto del Instagram). ¿De verdad es tan descabellado pensar que es imposible que un chalado se obsesionase con ella? ¿De verdad la GC es tan inocente como para pensar que con los datos públicos de sus redes sociales es imposible llegar a ella? Juguemos a las hipótesis. Se dijo en los medios que a Miriam le gustaban los uniformes. ¿Sabemos de alguien del entorno de Miriam que tuviese relación con los uniformes, que la siguiese en sus redes sociales y que pudiera haberse obsesionado con ella?​

3-Miriam nunca habría sacado a los perros tan lejos ni tan tarde en un lugar tan oscuro, siendo lógico que Sergio la acompañara.

Hay testigos que dicen cruzarse con Miriam cuando ella va de camino al descampado y que afirman que no sólo iba sola, también afirman que no se cruzan con nadie más (es decir, nadie seguía a Miriam, al menos por el camino habitual). Si Miriam nunca sacaba los perros tan tarde y, como afirmó Celia, "no lo entendía, porque Miriam nunca sacaba los perros por la noche", ¿quién era la persona que solía ocuparse de pasear a los perros a esas horas? Si nunca los hubiera sacado tan lejos ni en un lugar tan oscuro, ¿por qué lo hizo? ¿Tuvo que ver con los collares de luces de los perros y que quisiera probarlos? ¿Sabemos quién compró esos collares? Si uno ve las redes sociales de Miriam (como imagino que lo habrá hecho la GC) parece que era una chica que era bastante independiente, desenvuelta, que no iba con miedo por la vida, yo no me la imagino como una persona miedosa o que se acobardara fácilmente. Por eso me llama la atención que la GC dé por hecho que nunca habría sacado a los perros tan lejos ni tan tarde en un lugar tan oscuro, como dando a entender que no era una mujer valiente. Curiosamente, es algo que coincide con el comentario que hizo cierta persona la misma noche del crimen, que "era una putada lo que había pasado y que no se puede sacar sola a los perros y menos de noche".​

4-Desde las 20:34 a las 20:56 no hay ningún tráfico de llamadas en el móvil de Sergio. ( ni de datos entre las 20:44 y las 20:56 ). Los testigos hallaron el cuerpo de Miriam a las 20:52.

Según el abogado de Sergio, hay una conversación en WhatsApp con Patricia a esas horas, con un intercambio frecuente de mensajes entre los que Sergio no tendría tiempo de cometer el crimen. El que no haya tráfico de llamadas en el móvil de Sergio en ese intervalo de tiempo no es incompatible con que estuviese usando el WhatsApp para hablar con Patricia. Es más, que no haya tráfico de datos entre las 20:44 y las 20:56, si de verdad existe esa conversación entre Sergio y Patricia, demostraría que Sergio estuvo en todo momento conectado a la red wifi de su casa (no usó los datos móviles, que es el único tráfico del que puede quedar constancia), lo que implicaría que no salió del chalet. El otro tema estrella de este caso, la inactividad de la consola, da también para mucho.​

​

Hay otro dato interesante que sacar de esta afirmación de la GC. Dicen que no hay ningún tráfico de llamadas ni de datos en el móvil de Sergio entre las 0:34 y las 20:56. Pregunta que me hago: ¿se sabe el tráfico de llamadas y de datos del móvil de Sergio o la actividad de la consola entre las 20:56 y las 22:00 (hora aproximada a la que llega Celia al chalet? Porque si resulta que sí hay actividad importante entre esas horas sería más difícil explicar como pudo deshacerse de todas las pruebas en ese intervalo de tiempo que, recordemos, es el único momento que tuvo para hacerlo. Por otro lado, si a las 20:56 ya se detecta actividad (por ejemplo, en la consola) que situe a Sergio en el chalet, ¿cómo afectaría esto a los tiempos del relato de la GC? ¿Es posible que Sergio fuese desde el descampado hasta el chalet en aproximadamente 6 minutos? Eso sin tener en cuenta que si a las 20:56 la consola vuelve a tener actividad eso implica que Sergio habría llegado incluso antes al chalet, hay ciertos saltos en el relato de los hechos que olvidan que hay acciones intermedias que, quieras o no, suman tiempo.​

5-Miriam sabía que Sergio le era infiel a su amiga Celia. Testigos creen que Miriam se lo contó a Celia.

No sé muy bien de dónde sacan la afirmación de que Miriam sabía que Sergio le era infiel a Celia. La única información que recuerdo fue lo que contó Celia al hermano de Sergio, que Miriam le había pillado con una chica en el sofá del chalet, pero eso es algo de lo que Celia se enteró por la vidente, no porque Miriam se lo contase. De hecho es poco probable que Miriam le contase a Celia las infidelidades de Sergio (si es que realmente las conocía) porque Celia en ningún momento comenta este hecho, ni siquiera a la policía. Es más, en un primer momento afirma que es imposible que el crimen lo hubiera cometido alguien conocido (descartando, por lo tanto, a Sergio). Por otro lado, la relación entre ambos continuó durante meses (Celia podrá decir misa, pero las pruebas están ahí), cuando a Sergio le preguntan en su primera declaración ante la jueza si Celia es su pareja, él dice que "hasta ayer sí" (o algo similar). Hay que recordar que Celia empieza a cambiar su declaración cuando la GC le enseña las pruebas de las infidelidades de Sergio (las conversaciones con Patricia en las que quedaban para practicar zumba) por lo que no se entiende que conociese dichas infidelidades antes de ese momento.​

6-Los testigos que encuentran el cadáver agonizante de Miriam cuentan que Sergio, cuando llega al escenario del crimen, les pregunta si ésta había dicho algo antes de morir. Mantenía una actitud fría y distante.

Este punto ya lo hemos comentado varias veces, y es que la forma de reaccionar que tuviese Sergio no es prueba de nada, al igual que la impresión que te da la actitud de una persona a la que no conoces de nada. Igual tiene una actitud fría y distante porque justamente esa es su forma de ser.​

7-Sergio fue el último que vio con vida a Miriam y sabía donde iba a pasear con los perros.

Este es uno de los puntos que más me gustan porque empieza con una mentira (Sergio no es el último que vio a Miriam con vida) y porque se contradice directamente con el punto 3. No se entiende que la GC afirme que Miriam nunca habría sacado a los perros tan lejos ni tan tarde en un lugar tan oscuro y, al mismo tiempo, afirme que Sergio sabía donde iba Miriam a pasear con los perros. Si Miriam nunca iba allí, ¿cómo demonios iba a saber Sergio que iba a ir a ese lugar? Eso sin contar que es un descampado lo suficientemente grande (y oscuro) como para no poder encontrar fácilmente a una persona a menos que sepas exactamente donde está, o que la hayas seguido (punto 3). Cuando los tiempos están cogidos con pinzas no te puedes permitir el lujo de ponerte a buscar a Miriam por el descampado, has tenido que seguirla sí o sí. Si la relación entre Miriam y Sergio era mala tampoco se entendería que le dijese donde iba a ir con los perros (y más concretamente el lugar exacto del descampado en el que iba a estar). Otro de los detalles interesantes es que cuando Miriam sale del chalet Sergio está hablando con su hermano por teléfono, sería interesante saber si este oyó algo: si Miriam le dijo algo a Sergio, el tono en el que se lo dijo, si no oyó nada, si sólo oyó que alguien salía del chalet, si oyó como le dijo a Sergio donde iba con los perros,...​

8-La posible causa por la que Sergio quisiera matar a Miriam era por la inquina que le tenía ya que probablemente Mirian le contó a Celia que Sergio le era infiel.

Aparte de que es un motivo bastante pobre para cargarte a alguien, y menos de la forma que mataron a Miriam, en el caso de Sergio es algo aún más insustancial ya que no hubiera sido la primera vez que es infiel. Ya fue infiel a su anterior pareja con Celia, y lo estaba siendo en ese momento con Patricia. No creo que eso fuese un tema que le preocupase o le quitase el sueño (si le hubieran pillado, probablemente se hubiera limitado a irse con Patricia, de la misma manera que se fue con Celia en su momento), es una especie de patrón que repite. Pero... ¿Matar a Miriam? ¿Realmente le compensaba? ¿Qué ganaba con ello? ¿O qué perdía si se descubría su infidelidad? Eso sin contar que lo de que le tenía inquina porque probablemente Miriam le contó a Celia que Sergio le era infiel tiene pinta de no ser cierto (punto 5).​

9-Hay ADN de Sergio en la sudadera que llevaba la víctima en el momento del crimen. Ese ADN no se puede haber mezclado en la lavadora que compartían en la vivienda.

No voy a ahondar en este punto porque justamente es lo que hemos estado discutiendo en los últimos mensajes. Eso sí, es otra de esas pruebas para las que la GC sólo ve una explicación posible. Se encuentra ADN de Sergio en la etiqueta interior de la prenda que llevaba Miriam en el momento del crimen. ¿Cómo lo explicamos? Pues porque le agarró justo de esa parte de la ropa cuando le atacó sorpresivamente por la espalda. A pesar de que ese agarre sea cuanto menos extraño (ver imágenes de la reconstrucción de Nacho Abad). A pesar de que lo lógico por ser una noche fría de enero es que Sergio hubiera llevado guantes (y no precisamente desechables ni de latex, que no protegen del frío). A pesar de que se puede explicar ese ADN en esa parte de la prensa por mil situaciones que se pueden dar en una convivencia (y ya no hablo de lavar la ropa junta). No, la única explicación posible es ese agarre, descartando el resto de explicaciones igualmente (o quizás más) lógicas y pausibles.​

10-Celia a posteriori cuenta datos supuestamente incriminatorios hacia Sergio y que desconfiaba de él, sin embargo podrían estar motivados por la indignación tras saber que le era infiel.

Poco que decir porque la propia redacción de este punto ("sin embargo podrían estar motivados por la indignación tras saber que le era infiel") aclara que Celia podía tener motivos espurios para cambiar su declaración para perjudicar a Sergio. No sé si esa aclaración es del propio medio que publicó la noticia (que sería curioso que la GC no hubiera caído en ese detalle y el periodista sí). De todas formas ese cambio de declaración de Celia lo provocó, probablemente con toda la intención, la propia GC. Volvemos un poco a lo mismo, creo que la GC no es tonta y, si han estado vigilando el tema, saben perfectamente que Celia, lo que se dice estable emocionalmente, pues no lo es. En vez de darle cancha a Celia, de ponerla en contra de Sergio y de animarla a cambiar su declaración quizás sería interesante ahondar y preguntarle por temas como el de la vidente que le dio esos datos tan curiosos sobre el caso, esa ropa de la quiso deshacerse a través de una amiga, o por su propio entorno, empezando por sus hermanos y su padre. Pero claro, igual no conviene porque ¡son compañeros, coxx!​

11.Sergio no comentaba nada del caso con sus amistades en los chats ni las redes, porque posiblemente ocultaba algo y quería pasar desapercibido.

Esto ya lo he comentado antes y es tan ridículo como afirmar que la forma normal y correcta de actuar en este caso es la que tuvo Celia en sus redes sociales. Sería volver también un poco al punto 6, que cada persona tiene una forma distinta de reaccionar ante según que situaciones, sin que ello pueda utilizarse como prueba irrefutable de la culpabilidad de alguien. De ser así sería interesante revisar las reacciones de otras personas cercanas al entorno de Miriam, porque hay una en concreto que, a pesar de ser bastante activa comentando en el Instagram de Miriam, no tuvo ni una sola palabra para ella (ni para lo sucedido) después de su muerte.​

Como dice siempre @lorenafeliz , sin tener el sumario completo es difícil hacerse una idea, pero con la información que disponemos yo creo que está muy complicado que condenen a Sergio. Primero, porque no hay una base sólida, y este informe de once puntos se basa en muchas suposiciones y, segundo, porque en un juicio con jurado a menos que se hayan guardado alguna sorpresa todo esto deja lugar a muchísimas dudas. Yo no puedo asegurar al 100% que Sergio sea inocente, lo que sí puedo decir es que con la información de la que disponemos a día de hoy me cuesta creer el relato que ha hecho la GC.

Este caso me recuerda muchísimo al de Almonte. Las víctimas y el lugar del crimen no se parecen, pero las circunstancias y la investigación, las pruebas contra el sospechoso, los tiempos cogidos con pinzas, unos sistemas que no descartan ni aseguran que estuvieran en otro sitio a esa hora (en un caso la consola y el móvil, en el otro las cámaras d Mercadona), la pareja del detenido (Celia/Marianela) que cambia totalmente sus declaraciones (aunque en Celia tengo claro que va más a conveniencia que porque la hayan convencido), testigos (auditivos en Almonte, auditivos también en Meco y otros q encuentran a la víctima) con los que acotar exactamente la hora del ataque, muchísimas dudas en las explicaciones de los investigadores (aunque en Almonte tengo casi claro que se equivocaron, aquí no lo tengo tan claro). En ambos casos no se sabe la motivación del crimen. En ambos asesinato con cuchillo, y muy salvaje, en un caso matan a una niña, en el otro puñaladas en la cabeza, qué clase de persona es capaz de esas cosas??

Siempre pienso igual q muchos aquí q Celia es la clave, ya fuera ella la víctima q buscaban, ya sean los asesinos de su entorno, ya sea q sabe algo o fuera la q incita al crimen. Pero es tan rara y tan atte.whore que también puede ser simplemente que le encanta ser el centro de atención, inventar etc y como Miriam le importaría una m.ierda pues hace, dice y desdice como le va saliendo, podría ser.

Lo de irse al descampado que nunca iba, si no era por probar los collares pudo quedar con alguien de palabra, como se ha dicho aquí muchas veces, en plan vente un rato con los perros y hablamos, tampoco tengo claro si al final alguien había borrado mensajes del móvil de Miriam o no.

Sobre que el móvil de Sergio no tiene tráfico de datos de 20.44 y 20.56 (volvemos al tiempo cronometradísimo como en Almonte, no ayuda a descartar pero a la vez es taaaan justo) yo entiendo que se refieren a q tampoco tiene movimiento d datos con el wifi, no a datos del móvil solamente. Doy por hecho que no se desconectó del wifi o directamente no se conectó y estuvo todo el tiempo con datos, yo por ejemplo muchas veces no m conecto en casa porque m va más lento. Si se hubiera llevado el móvil hubieran podido posicionarlo (teniendo el móvil pueden situarlo con un margen de error de 5 metros según dijeron con diana quer), así que entiendo que no hubo conexión/desconexión con el wifi y la duda es simplemente que no usó el móvil en ese rato y por tanto pudo salir. Pero tiene q constarles que el móvil estuvo en casa, creo yo. No sé si m explico muy bien. Pero creo que en resumen el móvil no ayuda ni a su inocencia ni culpabilidad porque debió estar en casa todo el tiempo pero no fue usado en esos minutos.

No puedo aportar mucho porque no tengo nada clara mi opinión y me faltan muchos datos, tampoco sé de dónde sale lo d la vidente, si a los investigadores les ha dicho también q se lo dijo una vidente. Tampoco sé qué clase d relación tenía Miriam con el hermano d Celia. Que el padre tuviera un puesto relativamente importante en la gc y viendo cómo se las gastan en esa familia no sé si ha podido frenar un poco todo. Si en el caso de Helena Jubany parece q el juez no quiso molestar investigando a un abogado, qué no ocurrirá cuando se investiga dentro del propio cuerpo a un hijo de un mando.

 

[lorenafeliz]

@VictoryNotVengeance

O yo soy muy ignorante pero te hago una reflexión a ti y al resto

Si se dejo ir a su casa sergio voluntariamente, a que registraran la guardia civil

Una persona con la conciencia tranquila e inocente, es del pensamiento no tengo nada que ocultar y que me registren o no??

Si fuera presunto culpable no dejaría un registro voluntario

Puede que nos esté engañando sergio , pero el registro voluntario de su casa para mi es inocente

Y si me equivoco me equivocare y rectificare, nadie somos perfectos

Por todos creo que el secreto de sumario debería levantarse entero , por lo menos tener algo claro lo que ocurrió ese día

Ojalá que este caso no caiga en el olvido, los presuntos asesinos no salgan de rositas y vayan pensando ya han pasado 10 años y no me van a coger ( es un ejemplo)

 

[Transilvania]

Si fuera presunto culpable no dejaría un registro voluntario

Puede que nos esté engañando sergio , pero el registro voluntario de su casa para mi es inocente

Este caso lo he seguido muy muy por encima, pero en relacion a esto haria una reflexion....

Si eres el asesino y crees q has ocultado todo bien y q en tu casa no encontraran nada, q harias?

- registro voluntario haciendo ver q no tienes nada q ocultar.

- o dirias q hasta q no lo ordene un juez y con tu abogado delante no dejas q nadie pise tu casa, por si acaso algo se te ha pasado?

 

[Amy35]

Teóricamente ya hablamos aquí de que los perros sólo marcaban restos humanos (yo creo que eso es discutible, pero bueno).

Respecto al coche, no cuadra. Primero, porque el coger el coche desmonta los tiempos que da la GC. La única opción que entra dentro de los tiempos es que saliese de casa y hasta el lugar del crimen se desplazase a pie, probablemente a paso ligero. No hay ninguna ruta accesible por coche hasta el descampado donde matan a Miriam, ir en coche supone hacer un rodeo que alargaría los tiempos. Eso sin contar lo que ya he comentado varias veces: nadie le ve salir de casa, nadie le ve de camino al descampado ni de vuelta, y nadie le ve volver a entrar en la casa.

Lo de dejar el cuchillo en el coche pues podría ser, aunque se pega con la versión que da Celia (esa que le cuenta la vidente) de que Sergio se deshace del arma escondiéndola en una madriguera del descampado justo después del crimen. Que sabemos como es Celia y tal, pero creo que se le tendría que haber pedido explicaciones sobre esos datos que dio tan alegremente (lo del cuchillo y que quemó la ropa).


Creo que fue el abogado de Sergio el que contó que todas las muestras de ADN encontradas en el coche de Sergio se habían logrado identificar y se correspondían con amigos y conocidos suyos. Luego están esos rastros que dicen que son de sangre pero de los cuales no han podido extraer un perfil genético, el problema viene cuando dan a entender o deducen que podría ser de Miriam, cuando en realidad no lo pueden saber. Es lo que comentaba de encajar las pruebas en el relato que se han montado.




A Sergio se lo llevan al cuartel de la GC de Meco y allí le toman declaración, hacen una inspección ocular de su cuerpo en busca de heridas que pudiera haberle hecho Miriam al defenderse u otras pruebas, y le toman una muestra voluntaria de ADN. De ahí se lo llevan al chalet, donde permiten que la GC inspeccione la casa, también de forma voluntaria. Es otra de las cosas que siempre me ha chocado, esa predisposición a colaborar tan pronto, porque no le había dado tiempo material para estar seguro al 100% de no haber dejado ninguna prueba o rastro, tanto en su cuerpo como en el chalet. Entre el crimen y que Celia llega a casa tiene cerca de una hora para deshacerse de todo y, una de las cosas que me parecen más complicadas, aparentar normalidad absoluta ante su novia, hasta el punto que en ningún momento sospecha de él (hasta ocho meses después, pero eso es otra historia).

Hay que tener en cuenta que Sergio está localizado y vigilado ("pillado") desde las diez de la noche. A partir de esa hora no se queda solo en ningún momento. En un primer momento, porque Celia llega al chalet. Luego porque van al descampado y, como ya se ha contado en varias ocasiones, él se queda allí cerca del ligar que delimita la GC. De ahí se lo llevan a Meco, y posteriormente y después de todos los trámites al chalet. Es por eso que digo que el único intervalo de tiempo en el que se puede decir que está solo es desde que llegaría al chalet después de matar a Miriam (aproximadamente a las nueve de la noche) hasta que Celia llega del gimnasio (sobre las diez o un poco antes).


Yo más bien diría que lo tienen muy claro pero no pueden demostrarlo. Tan tan claro que a pesar de no poder demostrarlo no se les pasa por la cabeza que igual están equivocándose.


Es que en realidad el abogado de Sergio no tiene que hablar para nada, y menos si no es en un juicio delante de un jurado para defender a su cliente. Es curioso pero para la GC esa discreción es otro indicio de la culpabilidad de Sergio, se ve que el comportamiento normal en estos casos es el que tuvo Celia en las redes sociales...

Parece un buen momento para recordar los once puntos del informe de la GC por los cuales están seguros de que Sergio es el asesino.

1-No se han encontrado indicios en los móviles de un supuesto enfrentamiento entre la víctima y su presunto asesino, aunque lo normal es que lo discutiesen en persona porque ambos compartían piso.

Curiosamente choca con lo que cuenta Celia sobre la relación entre Sergio y Miriam, que prácticamente dicha relación no existía. Vamos, que no se hablaban. En esos casos en los que la convivencia es mala y te llevas mal con la otra persona casi diría que lo normal es justamente no hablar las cosas en persona y hacerlo a base de mensajes o a través de terceras personas (en este caso Celia). Primer punto, y ya están interpretando una prueba (o más bien la falta de pruebas) de manera que perjudica al sospechoso: si no hay rastro de enfrentamiento entre Sergio y Miriam es porque ese enfrentamiento lo tenían en persona (a pesar, insisto, de que Celia desmiente este extremo).​

2-No hay una sola prueba de que Miriam hubiera quedado con alguien el día de su asesinato.

Lo cual no implica que no tuviera un encuentro fortuito con una o varias personas que no conociese (o que sí conociese pero entre las que no estuviera Sergio), de la misma forma que esto no prueba nada en cuanto a la autoría o participación de Sergio en el asesinato. Un poco al hilo de este punto, también concluyen que “Miriam NO era una mujer que incurriera en conductas de riesgo durante sus relaciones por internet con varones aún siendo alta su exposición en dichas redes”. Miriam usaba, y mucho, las redes sociales para contactar con otros jóvenes pero nunca daba su teléfono ni demasiados datos personales, no publicaba fotos extrañas y en los últimos seis meses antes del crimen sólo había tenido una cita de índole sentimental. Personalmente me parece que los investigadores se están haciendo los tontos con esta afirmación ya que pensar que no tenía riesgo por no dar su teléfono, ni demasiados datos personales (¿cuántos datos personales son "demasiados"?) y por no publicar fotos extrañas. Con las fotos "no extrañas" que Miriam publicaba en Facebook e Instagram cualquier persona, conocida o desconocida, podía saber: que tenía perros, como eran esos perros, sus aficiones y rutinas, su forma de vestir y, probablemente, la ropa que usaba habitualmente y, lo más importante, saber incluso donde vivía (recuerdo que una Pri logró identificar el chalet concreto donde vivía por una foto del Instagram). ¿De verdad es tan descabellado pensar que es imposible que un chalado se obsesionase con ella? ¿De verdad la GC es tan inocente como para pensar que con los datos públicos de sus redes sociales es imposible llegar a ella? Juguemos a las hipótesis. Se dijo en los medios que a Miriam le gustaban los uniformes. ¿Sabemos de alguien del entorno de Miriam que tuviese relación con los uniformes, que la siguiese en sus redes sociales y que pudiera haberse obsesionado con ella?​

3-Miriam nunca habría sacado a los perros tan lejos ni tan tarde en un lugar tan oscuro, siendo lógico que Sergio la acompañara.

Hay testigos que dicen cruzarse con Miriam cuando ella va de camino al descampado y que afirman que no sólo iba sola, también afirman que no se cruzan con nadie más (es decir, nadie seguía a Miriam, al menos por el camino habitual). Si Miriam nunca sacaba los perros tan tarde y, como afirmó Celia, "no lo entendía, porque Miriam nunca sacaba los perros por la noche", ¿quién era la persona que solía ocuparse de pasear a los perros a esas horas? Si nunca los hubiera sacado tan lejos ni en un lugar tan oscuro, ¿por qué lo hizo? ¿Tuvo que ver con los collares de luces de los perros y que quisiera probarlos? ¿Sabemos quién compró esos collares? Si uno ve las redes sociales de Miriam (como imagino que lo habrá hecho la GC) parece que era una chica que era bastante independiente, desenvuelta, que no iba con miedo por la vida, yo no me la imagino como una persona miedosa o que se acobardara fácilmente. Por eso me llama la atención que la GC dé por hecho que nunca habría sacado a los perros tan lejos ni tan tarde en un lugar tan oscuro, como dando a entender que no era una mujer valiente. Curiosamente, es algo que coincide con el comentario que hizo cierta persona la misma noche del crimen, que "era una putada lo que había pasado y que no se puede sacar sola a los perros y menos de noche".​

4-Desde las 20:34 a las 20:56 no hay ningún tráfico de llamadas en el móvil de Sergio. ( ni de datos entre las 20:44 y las 20:56 ). Los testigos hallaron el cuerpo de Miriam a las 20:52.

Según el abogado de Sergio, hay una conversación en WhatsApp con Patricia a esas horas, con un intercambio frecuente de mensajes entre los que Sergio no tendría tiempo de cometer el crimen. El que no haya tráfico de llamadas en el móvil de Sergio en ese intervalo de tiempo no es incompatible con que estuviese usando el WhatsApp para hablar con Patricia. Es más, que no haya tráfico de datos entre las 20:44 y las 20:56, si de verdad existe esa conversación entre Sergio y Patricia, demostraría que Sergio estuvo en todo momento conectado a la red wifi de su casa (no usó los datos móviles, que es el único tráfico del que puede quedar constancia), lo que implicaría que no salió del chalet. El otro tema estrella de este caso, la inactividad de la consola, da también para mucho.​

​

Hay otro dato interesante que sacar de esta afirmación de la GC. Dicen que no hay ningún tráfico de llamadas ni de datos en el móvil de Sergio entre las 0:34 y las 20:56. Pregunta que me hago: ¿se sabe el tráfico de llamadas y de datos del móvil de Sergio o la actividad de la consola entre las 20:56 y las 22:00 (hora aproximada a la que llega Celia al chalet? Porque si resulta que sí hay actividad importante entre esas horas sería más difícil explicar como pudo deshacerse de todas las pruebas en ese intervalo de tiempo que, recordemos, es el único momento que tuvo para hacerlo. Por otro lado, si a las 20:56 ya se detecta actividad (por ejemplo, en la consola) que situe a Sergio en el chalet, ¿cómo afectaría esto a los tiempos del relato de la GC? ¿Es posible que Sergio fuese desde el descampado hasta el chalet en aproximadamente 6 minutos? Eso sin tener en cuenta que si a las 20:56 la consola vuelve a tener actividad eso implica que Sergio habría llegado incluso antes al chalet, hay ciertos saltos en el relato de los hechos que olvidan que hay acciones intermedias que, quieras o no, suman tiempo.​

5-Miriam sabía que Sergio le era infiel a su amiga Celia. Testigos creen que Miriam se lo contó a Celia.

No sé muy bien de dónde sacan la afirmación de que Miriam sabía que Sergio le era infiel a Celia. La única información que recuerdo fue lo que contó Celia al hermano de Sergio, que Miriam le había pillado con una chica en el sofá del chalet, pero eso es algo de lo que Celia se enteró por la vidente, no porque Miriam se lo contase. De hecho es poco probable que Miriam le contase a Celia las infidelidades de Sergio (si es que realmente las conocía) porque Celia en ningún momento comenta este hecho, ni siquiera a la policía. Es más, en un primer momento afirma que es imposible que el crimen lo hubiera cometido alguien conocido (descartando, por lo tanto, a Sergio). Por otro lado, la relación entre ambos continuó durante meses (Celia podrá decir misa, pero las pruebas están ahí), cuando a Sergio le preguntan en su primera declaración ante la jueza si Celia es su pareja, él dice que "hasta ayer sí" (o algo similar). Hay que recordar que Celia empieza a cambiar su declaración cuando la GC le enseña las pruebas de las infidelidades de Sergio (las conversaciones con Patricia en las que quedaban para practicar zumba) por lo que no se entiende que conociese dichas infidelidades antes de ese momento.​

6-Los testigos que encuentran el cadáver agonizante de Miriam cuentan que Sergio, cuando llega al escenario del crimen, les pregunta si ésta había dicho algo antes de morir. Mantenía una actitud fría y distante.

Este punto ya lo hemos comentado varias veces, y es que la forma de reaccionar que tuviese Sergio no es prueba de nada, al igual que la impresión que te da la actitud de una persona a la que no conoces de nada. Igual tiene una actitud fría y distante porque justamente esa es su forma de ser.​

7-Sergio fue el último que vio con vida a Miriam y sabía donde iba a pasear con los perros.

Este es uno de los puntos que más me gustan porque empieza con una mentira (Sergio no es el último que vio a Miriam con vida) y porque se contradice directamente con el punto 3. No se entiende que la GC afirme que Miriam nunca habría sacado a los perros tan lejos ni tan tarde en un lugar tan oscuro y, al mismo tiempo, afirme que Sergio sabía donde iba Miriam a pasear con los perros. Si Miriam nunca iba allí, ¿cómo demonios iba a saber Sergio que iba a ir a ese lugar? Eso sin contar que es un descampado lo suficientemente grande (y oscuro) como para no poder encontrar fácilmente a una persona a menos que sepas exactamente donde está, o que la hayas seguido (punto 3). Cuando los tiempos están cogidos con pinzas no te puedes permitir el lujo de ponerte a buscar a Miriam por el descampado, has tenido que seguirla sí o sí. Si la relación entre Miriam y Sergio era mala tampoco se entendería que le dijese donde iba a ir con los perros (y más concretamente el lugar exacto del descampado en el que iba a estar). Otro de los detalles interesantes es que cuando Miriam sale del chalet Sergio está hablando con su hermano por teléfono, sería interesante saber si este oyó algo: si Miriam le dijo algo a Sergio, el tono en el que se lo dijo, si no oyó nada, si sólo oyó que alguien salía del chalet, si oyó como le dijo a Sergio donde iba con los perros,...​

8-La posible causa por la que Sergio quisiera matar a Miriam era por la inquina que le tenía ya que probablemente Mirian le contó a Celia que Sergio le era infiel.

Aparte de que es un motivo bastante pobre para cargarte a alguien, y menos de la forma que mataron a Miriam, en el caso de Sergio es algo aún más insustancial ya que no hubiera sido la primera vez que es infiel. Ya fue infiel a su anterior pareja con Celia, y lo estaba siendo en ese momento con Patricia. No creo que eso fuese un tema que le preocupase o le quitase el sueño (si le hubieran pillado, probablemente se hubiera limitado a irse con Patricia, de la misma manera que se fue con Celia en su momento), es una especie de patrón que repite. Pero... ¿Matar a Miriam? ¿Realmente le compensaba? ¿Qué ganaba con ello? ¿O qué perdía si se descubría su infidelidad? Eso sin contar que lo de que le tenía inquina porque probablemente Miriam le contó a Celia que Sergio le era infiel tiene pinta de no ser cierto (punto 5).​

9-Hay ADN de Sergio en la sudadera que llevaba la víctima en el momento del crimen. Ese ADN no se puede haber mezclado en la lavadora que compartían en la vivienda.

No voy a ahondar en este punto porque justamente es lo que hemos estado discutiendo en los últimos mensajes. Eso sí, es otra de esas pruebas para las que la GC sólo ve una explicación posible. Se encuentra ADN de Sergio en la etiqueta interior de la prenda que llevaba Miriam en el momento del crimen. ¿Cómo lo explicamos? Pues porque le agarró justo de esa parte de la ropa cuando le atacó sorpresivamente por la espalda. A pesar de que ese agarre sea cuanto menos extraño (ver imágenes de la reconstrucción de Nacho Abad). A pesar de que lo lógico por ser una noche fría de enero es que Sergio hubiera llevado guantes (y no precisamente desechables ni de latex, que no protegen del frío). A pesar de que se puede explicar ese ADN en esa parte de la prensa por mil situaciones que se pueden dar en una convivencia (y ya no hablo de lavar la ropa junta). No, la única explicación posible es ese agarre, descartando el resto de explicaciones igualmente (o quizás más) lógicas y pausibles.​

10-Celia a posteriori cuenta datos supuestamente incriminatorios hacia Sergio y que desconfiaba de él, sin embargo podrían estar motivados por la indignación tras saber que le era infiel.

Poco que decir porque la propia redacción de este punto ("sin embargo podrían estar motivados por la indignación tras saber que le era infiel") aclara que Celia podía tener motivos espurios para cambiar su declaración para perjudicar a Sergio. No sé si esa aclaración es del propio medio que publicó la noticia (que sería curioso que la GC no hubiera caído en ese detalle y el periodista sí). De todas formas ese cambio de declaración de Celia lo provocó, probablemente con toda la intención, la propia GC. Volvemos un poco a lo mismo, creo que la GC no es tonta y, si han estado vigilando el tema, saben perfectamente que Celia, lo que se dice estable emocionalmente, pues no lo es. En vez de darle cancha a Celia, de ponerla en contra de Sergio y de animarla a cambiar su declaración quizás sería interesante ahondar y preguntarle por temas como el de la vidente que le dio esos datos tan curiosos sobre el caso, esa ropa de la quiso deshacerse a través de una amiga, o por su propio entorno, empezando por sus hermanos y su padre. Pero claro, igual no conviene porque ¡son compañeros, coxx!​

11.Sergio no comentaba nada del caso con sus amistades en los chats ni las redes, porque posiblemente ocultaba algo y quería pasar desapercibido.

Esto ya lo he comentado antes y es tan ridículo como afirmar que la forma normal y correcta de actuar en este caso es la que tuvo Celia en sus redes sociales. Sería volver también un poco al punto 6, que cada persona tiene una forma distinta de reaccionar ante según que situaciones, sin que ello pueda utilizarse como prueba irrefutable de la culpabilidad de alguien. De ser así sería interesante revisar las reacciones de otras personas cercanas al entorno de Miriam, porque hay una en concreto que, a pesar de ser bastante activa comentando en el Instagram de Miriam, no tuvo ni una sola palabra para ella (ni para lo sucedido) después de su muerte.​

Como dice siempre @lorenafeliz , sin tener el sumario completo es difícil hacerse una idea, pero con la información que disponemos yo creo que está muy complicado que condenen a Sergio. Primero, porque no hay una base sólida, y este informe de once puntos se basa en muchas suposiciones y, segundo, porque en un juicio con jurado a menos que se hayan guardado alguna sorpresa todo esto deja lugar a muchísimas dudas. Yo no puedo asegurar al 100% que Sergio sea inocente, lo que sí puedo decir es que con la información de la que disponemos a día de hoy me cuesta creer el relato que ha hecho la GC.

Me refería estando aparcado el coche entre el sitio del asesinato y la casa y haciendo todo el trayecto andando parase y dejase lo que sea en el coche.
Por otro lado que nadie le viese salir de la casa no significa que no lo haya podido hacer.

Sobre el cuchillo y la versión vidente de celia.. Puede que sea todo el relato inventado ( incluso la supuesta vidente) o puede que si escondiese el arma después quizás al día siguiente sacando a los perros por la noche y si celia ( q no descartó nada que este implicada) lo sabía puede hasta q fuese ella quien lo escondió.
El tema sudadera que le dio a su amiga en secreto me hace ver más posibilidad.

Sobre que no dejaron a Sergio solo desde las 10 de la noche.. Hay muchas horas y noches posteriores y no puede estar vigilado las 24 horas del día. Aparte de que si registraron la casa.. Hasta qué punto? Por que igual se limitaron a las habitaciones en común y la habitación de Míriam sin entrar en la de Sergio y celia.
Si por ejemplo el día siguiente por la noche Sergio sale con los perros con un arma guardada o la coge del coche y se adentra en zona oscura similar a donde mataron a Míriam.. No me imagino a los policías detrás de él vigilando que hace. No creo que esas vigilancias si se dieron sean en un tiempo tan corto. Que no habría una línea de investigación muy clara.

Sobre la mala relación Míriam - Sergio - celia. La misma familia y amigas de Míriam comentan eso ( o al menos lo han publicado en redes sociales)

Y sobre la infidelidad si hablan de testigos que saben que Míriam descubrió una infidelidad. Supongo que serán las amigas de Míriam quizás ella comentó algo igual que les comentó la tensión entre los tres en la casa

 

[Amy35]

@VictoryNotVengeance

O yo soy muy ignorante pero te hago una reflexión a ti y al resto

Si se dejo ir a su casa sergio voluntariamente, a que registraran la guardia civil

Una persona con la conciencia tranquila e inocente, es del pensamiento no tengo nada que ocultar y que me registren o no??

Si fuera presunto culpable no dejaría un registro voluntario

Puede que nos esté engañando sergio , pero el registro voluntario de su casa para mi es inocente

Y si me equivoco me equivocare y rectificare, nadie somos perfectos

Por todos creo que el secreto de sumario debería levantarse entero , por lo menos tener algo claro lo que ocurrió ese día

Ojalá que este caso no caiga en el olvido, los presuntos asesinos no salgan de rositas y vayan pensando ya han pasado 10 años y no me van a coger ( es un ejemplo)

O si les dejo entrar es que sabía que no podían encontrar nada.
O que lo que encontrasen no sería para inculparle de algo.
Además que... Sería un poco delatarse por que la víctima vivía en esa casa así que el juez va dar la orden si o si
Al menos para las zonas comunes y la habitación de Míriam

 

[lorenafeliz]

Este caso lo he seguido muy muy por encima, pero en relacion a esto haria una reflexion....

Si eres el asesino y crees q has ocultado todo bien y q en tu casa no encontraran nada, q harias?

- registro voluntario haciendo ver q no tienes nada q ocultar.

- o dirias q hasta q no lo ordene un juez y con tu abogado delante no dejas q nadie pise tu casa, por si acaso algo se te ha pasado?

@VictoryNotVengeance ha posteado que el registro fue el mismo día del asesinato

Le va a dar tiempo si ha sido el de eliminar todo y no dejarse nada

De verdad sí es así nos está engañando pero bien

Hago la reflexión por que dejar que entre voluntariamente la Guardia Civil y es tener una conciencia muy tranquila que eres inocente o nos está engañando a todos...

Como sea así de que engaña muy bien es de actor

El presunto asesino aunque oculte algo algún fallo tendrá es ahí donde voy..