Y qué quieres decir? Que los fachas se matan a machetazos? Pues no. Mira como son las agresiones por nazi-skins.
Al menos has dicho tú lo de facha, que yo no lo había dicho. A machetazos precisamente los nazi-skins no, si recientemente ha llegado esa moda de los machetes a nuestro país no es precisamente por ellos. Respecto a las agresiones por nazis-skins, recuerdo perfectamente la de Carlos Palomino.
Hablas directamente de agresiones, yo hablo más bien de que es un hilo del que tirar a la hora de buscar motivos por los que alguien hubiese querido hacerle
algo a Celia y la hubiese confundido con Miriam.
En una de las noticias que se colgó en el hilo, decían que al
"no ser el arma homicida, se sospecha que Sergio pudo deshacerse de ella el mismo día de autos y que será bastante difícil dar con ella". Unido a que el arma que encontraron en el registro de la casa de los padres era
similar a la del crimen por la punta encontrada.
Bueno, es una pequeña punta de 2 cm y de un cuchillo, al menos, muy similar.
Si ves las fotos, no se parecen en nada. Bueno, en que una es un arma de filo cortante y la punta es de un arma de filo cortante, por simplificar, dos cuchillos. Lo que digo de
"como un huevo a una castaña", vaya.
Sergio no. Y está claro que, en caso de utilizar dos armas por dos personas distintas, no las hubieras guardado xddd. La lógica detectivesca aquí mal.
La
lógica detectivesca es la de los investigadores, que pretenden dar peso a un arma
similar a la usada en el crimen (
"como un huevo a una castaña", insisto) encontrada en un registro en casa de los padres de Sergio (a pesar de que dices que el autor o autores no habrían guardado el arma) para culparle del asesinato.
Si no encontramos el arma es porque seguramente Sergio (porque tuvo que ser él) se deshizo de ella el mismo día del crimen y será bastante difícil, por no decir imposible, dar con ella. Pero tampoco importa porque hemos encontrado en el registro de la casa de los padres de Sergio un cuchillo
similar al que se pudo usar en el crimen, en base a la punta que se rompió durante el ataque. Y si fueron dos armas, serían
similares, una, la que no tiene punta, que ni hemos encontrado ni vamos a encontrar y la otra probablemente la que encontramos en el registro de la casa de Sergio porque es
similar a la que no tiene punta y no encontramos.
Sea como sea y aunque no podamos explicarlo ni demostrarlo y todo sean suposiciones, ha sido Sergio.
Como bien dices,
lógica detectivesca.
Y cuchillos también. Los pescadores, como los cazadores, no son de fiar. Alguien que se dedica a herir a los animales y a exponerlos como trofeo... Mal.
Se debatió mucho este tema cuando salió el tema de la pesca deportiva que practicaba Sergio. Con pesca deportiva nos referíamos a captura y suelta, es decir, que no se mata al pez ni se exhibe como trofeo (al menos no disecado y colgado en una pared), a menos que te refieras a hacerse una foto con él. Herirlos está claro que los hieres porque muerden el anzuelo pero hay una diferencia entre herirlos y matarlos.
Que a mí no me gustan ni la caza ni la pesca, pero de ahí a afirmar que
(todos) los cazadores no son de fiar...
¿De qué? ¿De si se usan cuchillos o no? Yo no pesco y no te lo sabría decir, daba por hecho que en la pesca se podían usar cuchillos pero
@Hachiko , que parece que tiene más idea que yo, ya te ha explicado lo que suelen usar en los casos de captura y suelta.
Además, también se dijo que S se deshizo de uno de los tres móviles que tenía.
¿Sergio tenía tres móviles? Yo creía que sólo tenía uno. Dos ya lo vería raro. Tres me extrañaría.
Pero más me extrañaría que de tener tres y perder uno (que es lo que creo que había leído, que no analizaron su teléfono porque no lo entregó, o no pudo entregarlo por haberlo perdido) no analizasen
los otros dos...
Y si ya me parece que han hecho poca cosa (a nivel técnico) con los móviles que sí sabemos que seguro existían (Miriam-Sergio-Patri-Celia), ya no te cuento si encima me dices que Sergio podía tener tres...
Pero sigue siendo posible saber si ese mensaje fue automático o no, o si se envió
"en diferido". Vamos, es trivial.
Pero ¿quién dice que la mata para tapar una infidelidad que se cometió un mes antes?
Puntos 5 y 8 del
magnífico informe de la investigación:
5-Miriam sabía que Sergio le era infiel a su amiga Celia. Testigos creen que Miriam se lo contó a Celia.
(...)
8-La posible causa por la que Sergio quisiera matar a Miriam era por la inquina que le tenía ya que probablemente Mirian le contó a Celia que Sergio le era infiel.
Aunque hay otros dos puntos que entiendo que pueden contradecirse con los anteriores:
1-No se han encontrado indicios en los móviles de un supuesto enfrentamiento entre la víctima y su presunto asesino, aunque lo normal es que lo discutiesen en persona porque ambos compartían piso.
(...)
10-Celia a posteriori cuenta datos supuestamente incriminatorios hacia Sergio y que desconfiaba de él, sin embargo podrían estar motivados por la indignación tras saber que le era infiel.
Que yo recuerde Celia se entera de la infidelidad con Patri cuando la GC le enseña los mensajes de WhatsApp y ella,
muy oportunamente, cambia en ese momento su versión y empieza a
recordar datos muy concretos (color y marca de las ropas que llevaba Sergio durante ese día) siete meses después del crimen.
Prueba de ello sería el cabreo que se pilla en redes después de ese momento y de la detención de Sergio. Conociéndola (y por lo que llegó a decir en las redes sociales) si llega a enterarse antes (en esos siete meses en los que siguieron haciendo vida normal de pareja) le hubiese dado unas clases gratis de Muay Thai a Sergio.
900m a 9'33" es ir a paso de tortuga. 1km te lo haces trotando en 5'30".
Cuanto más rápido vayas, más te arriesgas a llamar la atención (si no vas vestido de
runner).
No hay un dato exacto del tiempo que se tarda en recorrer 1 kilómetro, suele ser entre 9 y 15 minutos dependiendo del ritmo. Lo más habitual es situar la velocidad
promedio en 5 kilómetros por hora (12 minutos por kilómetro).
@Pogui ya comentó que en una reconstrucción una reportera tardó 6 minutos y 40 segundos en ir hasta el punto donde matan a Miriam. Aunque ya dije que hace
trampas porque no sale del chalet, por la zona en la que se encuentra diría que es la hilera/camino de árboles que va al Pipican.
Y no es ir y volver, tienes que contar las acciones intermedias, como pueden ser el salir de la casa, abrir y cerrar puertas (a la ida y a la vuelta) y, sobre todo, el tiempo que pudo durar la agresión (aquí entraría en juego el número de puñaladas y la teoría del boxeador que ya comentó
@Polimalo).
Se podría acortar por medio del descampado, pero de noche y a oscuras... No sé yo...
Por eso, más rápido iría. Sin saber dónde se encuentra no, que los perros llevaban luces.
Los perros llevaban luces pero si estaban sueltos por el descampado (que no es pequeño precisamente) no indicaban el punto exacto donde estaba Miriam. Aunque sí, es posible que con las luces de los perros se pudiera saber más o menos donde estaba ella, todo depende de si los tenía más o menos cerca, o de si estaba jugando con ellos (por ejemplo, si les tiraba cosas para que fueran a buscarlas y traérselas) e iban y venían hasta Miriam.
