Brutal asesinato de Míriam en Meco

[VictoryNotVengeance]

Qué pruebas?

Cito un mensaje de @Hachiko :

Esto solo es una pequeña parte de lo que le argumenta la jueza a la Audiencia Provincial en el capitulo de (FUNDAMENTOS JURIDICOS) Apartado: TERCERO.

"Esta ausencia de elementos
incriminatorios es lo que motivó el dictado del sobreseimiento de la causa respecto al
mismo, considerando que no es posible mantener la incriminación de Sergio Sáez
Medina de un delito tan grave como el presente cuya base es únicamente una mezcla de
perfil genético en una prenda de la víctima, sin que venga corroborado con otros
elementos indiciarios, o periféricos como existencia ánimo o motivo que pudiera
haberle llevado a la comisión de los hechos, dado que no tenían ningún tipo de
enemistad o animadversión entre ellos".

La jueza le deja libre porque SÍ hay pruebas sólidas que él NO ha sido.

 

[Hachiko]

Ahí expongo otra de las multiples pruebas que argumenta la jueza a la "AP". para demostrar que "S" NO ha sido el autor. Y hay más pruebas.

Tampoco ha aparecido ADN del investigado en los hisopos pasados por las manos,
uñas, labios, ropa y pelos hallados en las manos y boca de la fallecida.

 

[lorenafeliz]

Ahí expongo otra de las multiples pruebas que argumenta la jueza a la "AP". para demostrar que "S" NO ha sido el autor. Y hay más pruebas.

Tampoco ha aparecido ADN del investigado en los hisopos pasados por las manos,
uñas, labios, ropa y pelos hallados en las manos y boca de la fallecida.

Se puede leer ese archivo en algun sitio?, sino puedes decírmelo por privado
Lo digo y me vuelvo a repetir
que se investigue bien
que se encuentre a los verdaderos culpables
que quien sea sea juzgado con pruebas, hechos etc
Lo más importante y es lo que me pregunto por que? Que te ha hecho?

 

[Anne173]

Cito un mensaje de @Hachiko :

La ausencia de elementos incriminatorios no prueba que él no haya sido. Simplemente no permite que se le impute.

No digo que haya sido él, pero si hubiera pruebas de que NO ha sido (coarta comprobable, etc.) no hubiera sido el principal sospechoso.

 

[Annbi]

Pero la cosa es que tengan pruebas de que lo ha hecho, no de que no, porque si estoy sola en casa se me puede adjudicar cualquier delito de la zona y es difícil demostrar que no has hecho algo cuando no llevas una tobillera que marque irrefutablemente tu posición.

Lo de que fuera sospechoso entiendo que por haber coincidido en el piso y ser el último conocido que la vio porque la jueza indica que pruebas contra él nanai.

 

[VictoryNotVengeance]

La ausencia de elementos incriminatorios no prueba que él no haya sido. Simplemente no permite que se le impute.

Creo que la abogada Beatriz de Vicente suele decir que "la ausencia de pruebas no prueba la ausencia".

El auto de la jueza dice que no es posible mantener la incriminación del principal sospechoso, básicamente lo descarta mientras la investigación no sea capaz de aportar pruebas concluyentes. Es decir, que haga su trabajo, o que siga intentándolo. ¿Lo están haciendo (en un sentido o en otro)? No tengo ni idea.

No digo que haya sido él, pero si hubiera pruebas de que NO ha sido (coarta comprobable, etc.) no hubiera sido el principal sospechoso.

Es trabajo de los investigadores demostrar con pruebas que es culpable (por ética también deberían de tener en cuenta las pruebas que puedan descartarle, pero ese es otro tema). Y la persona a la que se acuse no debería de tener que probar su inocencia (esa es la teoría, en la práctica más te vale estar preparado para defenderte con uñas y dientes).

Los investigadores no tienen pruebas de que haya sido Sergio, sólo indicios, suposiciones, teorías e hipótesis. De la misma forma que también tienen indicios de que no ha podido ser él (los tiempos ajustados, la imposibilidad de desmontar su coartada -no, no han probado que haya salido del chalet, por mucha inactividad que hubiese en la consola-, la inspección ocular que le hicieron la misma noche del crimen,... entre otras muchas cosas).

Hace poco emitieron en La Sexta un programa en dos partes sobre el triple crimen de Burgos. Uno de los investigadores decía que por muchas pruebas e indicios que tuvieran contra Rodrigo (el hijo mayor), con tener uno solo que apuntase a su inocencia tendrían que abandonar completamente esa línea de investigación. Quizás si los investigadores jugaran limpio en este caso le darían el mismo valor a las suposiciones y teorías que tienen para sospechar de Sergio, y a la información que existe y conocen que podría descartarlo como tal.

 

[Anne173]

Pero la cosa es que tengan pruebas de que lo ha hecho, no de que no, porque si estoy sola en casa se me puede adjudicar cualquier delito de la zona y es difícil demostrar que no has hecho algo cuando no llevas una tobillera que marque irrefutablemente tu posición.

Lo de que fuera sospechoso entiendo que por haber coincidido en el piso y ser el último conocido que la vio porque la jueza indica que pruebas contra él nanai.

Claro. Por supuesto. Solo digo que no se ha demostrado que sea inocente, como se ha comentado. Por supuesto, estoy de acuerdo con que no se trata de demostrar su inocencia, sino su culpabilidad.

 

[Hachiko]

¡¡¡¡¡Pero como que no se ha demostrado que es Inocente!!!!. Que locura de verdad, nada que tiene que ser "S" sí o sí.

Pues no estoy subiendo al hilo parte de la argumentación de la jueza a la "AP" exponiendo que él no ha sido. Y más pruebas que no estoy autorizado a desvelar.

Como me gustaría subir el archivo completo que le manda la jueza a la "AP". Probando su inocencia. Y más detalles que no puedo contar.....de momento.

 

[Hachiko]

¡¡¡¡¡Pero como que no se ha demostrado que es Inocente!!!!. Que locura de verdad, nada que tiene que ser "S" sí o sí.

Pues no estoy subiendo al hilo parte de la argumentación de la jueza a la "AP" exponiendo que él no ha sido. Y más pruebas que no estoy autorizado a desvelar.

Como me gustaría subir el archivo completo que le manda la jueza a la "AP". Probando su inocencia. Y más detalles que no puedo contar.....de momento.

Lo de que fue el último conocido que la vio es una hipótesis, porque una vez que sale de la casa no sabemos con quien pudo estar.

 

[VictoryNotVengeance]

Claro. Por supuesto. Solo digo que no se ha demostrado que sea inocente, como se ha comentado. Por supuesto, estoy de acuerdo con que no se trata de demostrar su inocencia, sino su culpabilidad.

Por eso mismo, y técnicamente, es inocente hasta que no sea imputado, juzgado y declarado culpable, no culpable o inocente, tú misma dices que no se trata de demostrar su inocencia. Respecto al auto de la jueza siempre me ha parecido interesante el matiz entre "no es posible mantener la incriminación" y "no es posible probar la incriminación". Una cosa parece implicar que sí, que parece que ser él el que tiene todas las papeletas pero no se puede probar, la otra parece implicar que la jueza no ve de donde tirar para mantener que ha sido él.

Otra cosa es que queramos decir que, a pesar de la decisión de la jueza, existe la posibilidad de que haya sido él (como cualquier otro) ya que no se le ha podido descartar al 100% y siempre quedará un 0,001% de posibilidades de que sea el culpable (como podría serlo, con esa probabilidad, otra mucha gente). Yo siempre he dicho que no lo descarto, que la información que tenemos me inclina a pensar que no pudo ser él, pero como no sé qué pasó pues tampoco lo afirmo con una seguridad del 100%. Dios me libre de ese atrevimiento del que sí parecen gozar los investigadores. Jurídicamente, eso sí, está fuera del caso hasta que no aporten más pruebas que puedan incriminarlo sin lugar a dudas y, ahora mismo, es inocente.

Es lo que dice @Hachiko , que en estos casos que no se resuelven al final el sospechoso que queda, que no está claro si es realmente el autor, acaba siendo una víctima más (en mucho menor grado que Miriam y su familia, por supuesto), porque cargará con esas sospechas hasta que no se aclare el caso (en un sentido o en otro).

Lo de que fue el último conocido que la vio es una hipótesis, porque una vez que sale de la casa no sabemos con quien pudo estar.

Es uno de los ¿once? (creo que eran) puntos de aquél famoso informe de la investigación que probaba la culpabilidad de Sergio. En general era un despropósito tras otro pero es que ese punto en concreto era surrealista porque es de sentido común que las últimas personas que la ven con vida es la pareja (y quien les acompañase, si es que iban acompañados que no sé si es algo que se llegó a investigar) que la encuentra en el descampado. Y, anteriormente, se cruza con gente de camino al punto en el que finalmente la matan, y todos dicen que va sola y que no se cruzan con nadie más (por lo tanto, no la seguían). Esa afirmación de la investigación no es que sea mentira, es que es simplemente contraria a toda lógica.

Hace poco vi otro caso en Estados Unidos, no recuerdo si era en una plataforma de streaming o en uno de esos canales de Youtube sobre True Crime. Me llamó la atención que en la investigación sospechaban que una chica había apuñalado otra persona porque tenía una marca en la mano que parecía indicar que había sido dejada por un cuchillo por la fuerza que se hace al dar las puñaladas. Y era una mujer (se supone que más débil que Sergio) y no fueron (ni de lejos) 89 puñaladas. Y digo que me llamó la atención porque es algo que siempre he comentado en este hilo, que me parece rarísimo que, de ser Sergio el asesino, no se hubiese dejado las manos hechas un Cristo (adjunto un par de artículos sobre el tema para futura referencia), también me parece rarísimo que no tuviese ni un arañazo, ni un moratón, ni una sola marca, después de un ataque tan brutal y del que sabemos que Miriam se defendió salvajemente (hasta el punto de perder las uñas). Me imagino que hubieron manotazos, patadas, forcejeo,... Pero Sergio no tiene ni la más mínima marca en el cuerpo (inspeccionado esa noche) ni hay ningún rastro de ADN de él en Miriam o los alrededores, más allá de la pequeña muestra encontrada justamente en la etiqueta interior de la ropa de Miriam.

He encontrado el vídeo del caso que comentaba, es este punto concreto.

 

[lorenafeliz]

El programa de la sexta que hablaban de este crimen, lo q

¡¡¡¡¡Pero como que no se ha demostrado que es Inocente!!!!. Que locura de verdad, nada que tiene que ser "S" sí o sí.

Pues no estoy subiendo al hilo parte de la argumentación de la jueza a la "AP" exponiendo que él no ha sido. Y más pruebas que no estoy autorizado a desvelar.

Como me gustaría subir el archivo completo que le manda la jueza a la "AP". Probando su inocencia. Y más detalles que no puedo contar.....de momento.

No te hemos dicho en ningún momento de subirlo
Solamente te he preguntado si se puede ver el archivo o el documento en alguna web oficial
Si es así dímelo por privado
Que me gustaría leerlo, entender mejor este caso

 

[LunaH]

¡¡¡¡¡Pero como que no se ha demostrado que es Inocente!!!!. Que locura de verdad, nada que tiene que ser "S" sí o sí.

Pues no estoy subiendo al hilo parte de la argumentación de la jueza a la "AP" exponiendo que él no ha sido. Y más pruebas que no estoy autorizado a desvelar.

Como me gustaría subir el archivo completo que le manda la jueza a la "AP". Probando su inocencia. Y más detalles que no puedo contar.....de momento.

Eso es una barbaridad.
La presunción de inocencia nos la saltamos verdad?