Caso Marta del Castillo.
- AutorAMBERS
- Fecha de inicio
La encontré! 
Segunda parte
Segunda parte
jose maría benito es un imbécil.por un lado especula y al finalizar dice que se cree la primera versión del guadalquivir.
samuel,no solo una,sino dos veces, admitió su participación.
cuco en el juicio,casi 3 años después de los hechos,dice que carcaño sabe dónde está el cuerpo,y en la entrevista 10 años después de los hechos dice que el que lo sabe es delgado.
se reprocha a delgado que se oculte la cara.me hace gracia,una persona a la que están llamando asesino y encubridor,cuando no hay pruebas, va a dejar que se le vea.maria mendaro,igual.
no se puede reprochar que no se hayan puesto todos los medios para la búsqueda porque han sido ingentes.
samuel,no solo una,sino dos veces, admitió su participación.
cuco en el juicio,casi 3 años después de los hechos,dice que carcaño sabe dónde está el cuerpo,y en la entrevista 10 años después de los hechos dice que el que lo sabe es delgado.
se reprocha a delgado que se oculte la cara.me hace gracia,una persona a la que están llamando asesino y encubridor,cuando no hay pruebas, va a dejar que se le vea.maria mendaro,igual.
no se puede reprochar que no se hayan puesto todos los medios para la búsqueda porque han sido ingentes.
documentos de que? ¿de licencia de armas en general o de un arma en concreto?
no recuerdo nada de que en el juicio se hablara de ello,,desde lugo nadie sacó ningun docuento
estan incoporados al sumario para poder verlos o son como el colombiano de pisble interes, del que se supone que existe gracias a "informacion privilegiada" pero en realidad nadie los ha visto?
si fuera el, tendria que dar expplicacion a ello, pero no es preba irefutable de nada
en todos los stitios en los que lo comrpeubo dice que aparecio en el interior, tipico de guardarse el obejto, como confeisa
lo otro ya es buscar la explicacion rocambolesca
El asesino confesó cuando la Policía le mostró sangre en su cazadora
Los restos fueron hallados en el forro interior de la prenda de Miguel y pertenecían a la víctima
A pesar de esa frialdad, el asesino acabó derrumbándose en el momento en que la Policía le puso sobre la mesa la prueba científica clave que existe hasta ahora del delito. Los agentes mostraron al joven su cazadora, la misma que llevaba puesta la noche del asesinato de Marta del Castillo, y le enseñaron los análisis que verificaban que los restos de sangre hallados en el forro interior de esta prenda se correspondían con la víctima. Previamente, la Policía había sometido a los familiares de la víctima a pruebas de ADN para contrastar el perfil genético con los restos hallados en la cazadora.
La Policía había intervenido esta prenda en el transcurso de un registro domiciliario practicado en la vivienda del asesino en la calle León XIII, donde había residido con su hermano, también detenido en relación con el crimen y que hoy pasará a disposición del juzgado de Instrucción número 4 de Sevilla, que investiga el caso.
Después de que la Policía enseñara a Miguel Carcaño la prueba biológica del asesinato, éste confesó que mató a Marta del Castillo en el transcurso de una violenta discusión por motivos sentimentales. El joven reconoce que golpeó a Marta con un objeto contundente, probablemente un cenicero, aunque el arma homicida todavía no ha sido localizada. Después llamó a su amigo Samuel Benítez Pérez, que también está en prisión preventiva desde el pasado lunes, y le convenció para que le ayudara a trasladar el cadáver hasta una pasarela sobre el Guadalquivir frente al Charco de la Pava, en la orilla más próxima a Camas, donde se deshicieron del cuerpo arrojándolo al río.
El asesino confesó cuando la Policía le mostró sangre en su cazadora
Los restos fueron hallados en el forro interior de la prenda de Miguel y pertenecían a la víctima
www.diariodesevilla.esDe ambas .documentos de que? ¿de licencia de armas en general o de un arma en concreto?
no recuerdo nada de que en el juicio se hablara de ello,,desde lugo nadie sacó ningun docuento
estan incoporados al sumario para poder verlos o son como el colombiano de pisble interes, del que se supone que existe gracias a "informacion privilegiada" pero en realidad nadie los ha visto?
si fuera el, tendria que dar expplicacion a ello, pero no es preba irefutable de nada
en todos los stitios en los que lo comrpeubo dice que aparecio en el interior, tipico de guardarse el obejto, como confeisa
lo otro ya es buscar la explicacion rocambolescaEl asesino confesó cuando la Policía le mostró sangre en su cazadora
Los restos fueron hallados en el forro interior de la prenda de Miguel y pertenecían a la víctima
A pesar de esa frialdad, el asesino acabó derrumbándose en el momento en que la Policía le puso sobre la mesa la prueba científica clave que existe hasta ahora del delito. Los agentes mostraron al joven su cazadora, la misma que llevaba puesta la noche del asesinato de Marta del Castillo, y le enseñaron los análisis que verificaban que los restos de sangre hallados en el forro interior de esta prenda se correspondían con la víctima. Previamente, la Policía había sometido a los familiares de la víctima a pruebas de ADN para contrastar el perfil genético con los restos hallados en la cazadora.
La Policía había intervenido esta prenda en el transcurso de un registro domiciliario practicado en la vivienda del asesino en la calle León XIII, donde había residido con su hermano, también detenido en relación con el crimen y que hoy pasará a disposición del juzgado de Instrucción número 4 de Sevilla, que investiga el caso.
Después de que la Policía enseñara a Miguel Carcaño la prueba biológica del asesinato, éste confesó que mató a Marta del Castillo en el transcurso de una violenta discusión por motivos sentimentales. El joven reconoce que golpeó a Marta con un objeto contundente, probablemente un cenicero, aunque el arma homicida todavía no ha sido localizada. Después llamó a su amigo Samuel Benítez Pérez, que también está en prisión preventiva desde el pasado lunes, y le convenció para que le ayudara a trasladar el cadáver hasta una pasarela sobre el Guadalquivir frente al Charco de la Pava, en la orilla más próxima a Camas, donde se deshicieron del cuerpo arrojándolo al río.
El asesino confesó cuando la Policía le mostró sangre en su cazadora
Los restos fueron hallados en el forro interior de la prenda de Miguel y pertenecían a la víctima
El colombiano también está identificado
Ambas en el sumario.
Si no recuerdo mal.. sale la foto de la chaqueta en el documental de Netflix
Y se explica la mancha.
Supongo q como el tema de la llamada de las 20:28 q se dudaba si fue una llamada perdida o cogida..
La confusión es q para situar la mancha hablan del bolsillo como referencia.
Para q te hagas una idea de en q altura y lugar está la mancha en el forro de la chaqueta.
Parece q Miriam moya tiene el sumario, la creo.. así q nos sacará de dudas.
al hilo de la sangre,la propia moya dice que en su cuarto habia sangre por muchos sitios.edta claro que el asesino es carcaño y la discusión en su cuarto.
en cuanto a la licencia de armas la tendría como vigilante de seguridad,pero eso no prueba que tuviera un arma.ademsas,¿alguien en su sano juicio piensa que va a golpearla precisamente con el arma,si es algo que tiene oculto y no quiere que nadie lo sepa, teniendo otras formas de matarla? el propio carcaño admitió una discusión sentimental.¿por qué nos vamos a tener que creer la séptima versión mucho después del juicio?
en cuanto a la licencia de armas la tendría como vigilante de seguridad,pero eso no prueba que tuviera un arma.ademsas,¿alguien en su sano juicio piensa que va a golpearla precisamente con el arma,si es algo que tiene oculto y no quiere que nadie lo sepa, teniendo otras formas de matarla? el propio carcaño admitió una discusión sentimental.¿por qué nos vamos a tener que creer la séptima versión mucho después del juicio?
no,a pitorreo no, pero no es un ADN que identifica inequivoamente a una y solo una persona
si en el caso Ibar con un fotograma mas claro hay dudas entre peritos que dicen que es él y otros que dicen que no, pues es que entra dentro de lo opinable
desde luego que no, que era el origen del comentario critico a un texto que lo presentaba como tal
dtermiiante tampoco, determinante sería si fuera en algun lugar mas relacionado con el crimen
lo unico que demostraria seria que no estuvo sin moverse de esa casa todo el tiempo, como dijo, porque omitiió o mintió o lo que fuera, tendria que aclaralo
por cierto tendria que haber dos imagnes de esa silueta no? fuera quein fuera, una de entrada y otra de salida; al no ser que fuera alguien que entró y ya no salió o al reves
por otra parte la hipotesis parece un poco absurda; se supone que esta presente en el crimen, decide irse de leon a casa de la exmujer en vez de poner alguna excusa para simplemente, no ir, y casi nada mas llegar,, regresa a casa de lon, donde tampoco le ve nadie por el camino
ya,,, pero es que no sabes quien está implicado en el caso por mucho que creas saberlo
salvo CArcaño y el cuco, que esos dos seguro que sí.
te parece poco ?
¿crrres su justificacion de que los interrgoaores le pegaron, presionaron etc? uy si, tan a fondo que no se corroboró indagando en otros viajeros o chofer la hora a la que dijo volver de Montquinto, ni presntó ticket del viaje que en principio decia que poseia
sin mebargo otros si que presentaron tickets pero se ve que como no habia consumiciones constantes, no vale.
Pues ya le podrían haber pedido el ticket del bus a fj..te parece poco ?
uy si, tan a fondo que no se corroboró indagando en otros viajeros o chofer la hora a la que dijo volver de Montquinto, ni presntó ticket del viaje que en principio decia que poseia
sin mebargo otros si que presentaron tickets pero se ve que como no habia consumiciones constantes, no vale.
Debió ir a ver a su mujer con san Fernando.
Se le investigo tan a fondo a fj q no se pasaron por ningún de los sitios donde declaró estar para ver si por casualidad había un testigo o algo.
bien Marlasca, muy sensato
la primera version tri autoinculpatoria es bastante coincidiente, sificiente para explicar los hechos, y lo que mas pinta tiene que ser la verdad o lo mas parecido
aunque creo que le han inteerumpido y no ha acabado de decir porque piensa que carcaño no dice donde está o lo que se hizo con el cuerpo
se nota quien es un profesional serio y no un yotubero intentando sacar tajada del caso con especulaciones mas o menos rocambolescas
es que no se trata de defender o justificar a nadie. se trata de opinar que no hay nada que demuestre que delgado esté implicado, y me parece injusto que sea el malo oficial. pero si incluso de samuel, que lo afirmó dos veces que estaba implicado, no se lo han probado, ¿por qué va a estar implicado el hermano? ¿por qué esa inquina contra delgado mientras que samuel pasa desapercibido? incluso se minimiza la responsabilidad de cuco y hasta de carcaño.