CRIMEN DE LOS GALINDOS, 1975

El que por edad debería seguir vivo es el hijo o ahijado, no entiendo como se sabe tan poco de estos personajes, pero en la serie le han dado una doble vida al administrador que no cuadra mucho con la realidad

igual @Apuleius sabe si el hijo fue interrogado o al menos se le tomó declaración alguna
El hijo del administrador parece que sigue vivo, y puede ser una de las razones por las que sabemos tan poco de él.
Por supuesto que fue extensamente interrogado, participó en recreaciones, careos y su teléfono particular estuvo intervenido, aunque ya en una época tan lejana que, como dije en algún punto anterior, la resolución dependía más de un faux pas por su parte que de las pesquisas, en sí. Tanto el administrador como su hijo sabían, por otra parte, que sus teléfonos estaban pinchados y, por lo tanto, jamás hablaron nada relevante a través de ellos.
 
Alguien puede decirme por privado a quién se refiere el hijo del marqués con "curro"? El ejecutor de los asesinatos? Se habló de que le pagaron una cantidad de dinero, que su mujer dijo que era de una herencia, hablan de la misma persona?
 
Alguien puede decirme por privado a quién se refiere el hijo del marqués con "curro"? El ejecutor de los asesinatos? Se habló de que le pagaron una cantidad de dinero, que su mujer dijo que era de una herencia, hablan de la misma persona?
Creo que mezclas a varias personas, el supuesto Curro se supone (según Juan Mateo) que fue el asesino y es un nombre inventado, dice que era grande, fuerte y muy bruto, vecino de Utrera si no recuerdo mal, y que acompañaba al administrador y/o al marqués cuando fueron a intimidar a Zapata. El hijo comenta que una vez creyó encontrárselo por la calle, cruzaron miradas y el otro se apartó de su camino.

Por otro lado, se comenta que vieron el día del crimen a un soldado vagando por campos cercanos a los galindos, manchado de sangre y que mostrando unos cuantos billetes decía o se quejaba con frases como "tanta sangre para esto", años más tarde lo citaron a declarar y lo negó todo

El de la herencia era Fenet, que pocos días después del crimen recibió un ingreso de 500.000 ptas, y no supieron ni el ni su mujer dejar claro de donde salía el dinero, que si unos ahorros, que si era de un hermano, que si una herencia etc.
 
Creo que mezclas a varias personas, el supuesto Curro se supone (según Juan Mateo) que fue el asesino y es un nombre inventado, dice que era grande, fuerte y muy bruto, vecino de Utrera si no recuerdo mal, y que acompañaba al administrador y/o al marqués cuando fueron a intimidar a Zapata. El hijo comenta que una vez creyó encontrárselo por la calle, cruzaron miradas y el otro se apartó de su camino.

Por otro lado, se comenta que vieron el día del crimen a un soldado vagando por campos cercanos a los galindos, manchado de sangre y que mostrando unos cuantos billetes decía o se quejaba con frases como "tanta sangre para esto", años más tarde lo citaron a declarar y lo negó todo

El de la herencia era Fenet, que pocos días después del crimen recibió un ingreso de 500.000 ptas, y no supieron ni el ni su mujer dejar claro de donde salía el dinero, que si unos ahorros, que si era de un hermano, que si una herencia etc.
Ay!!! Muchas gracias, me había hecho un lío😅
 
El capítulo final es el que menos me ha gustado de la serie.. supongo que por lo que sea, le veo falta de credibilidad..

En cualquier caso qué se sabe de este tal curro? Era un trabajador por aquel entonces en el Cortijo y puesto allí por el Administrador?
Hay información sólida que aporte Juan Mateo en su libro a este respecto?
 
El capítulo final es el que menos me ha gustado de la serie.. supongo que por lo que sea, le veo falta de credibilidad..

En cualquier caso qué se sabe de este tal curro? Era un trabajador por aquel entonces en el Cortijo y puesto allí por el Administrador?
Hay información sólida que aporte Juan Mateo en su libro a este respecto?
Conviene no olvidar que "Curro" es por el momento un personaje de ficción que procede del libro del Sr. Fernández de Córdova, a quien correspondería proporcionar detalles y, más significativamente, las evidencias que soporten su tesis sobre la participación en los crímenes.

Los demás no sabemos nada de ese personaje porque sencillamente, al no haber aparecido jamás en los sumarios ni en las investigaciones previas, no podemos conocer nada.

Si reflexionamos algo sobre la articulación contextual de la historia que nos cuenta el libro del Sr. Fernández de Córdova, nos encontramos con que están presentes el marqués y el administrador, pero sólo en calidad de testigos y cómplices, aquiescentes primero, olvidadizos después. El autor los quiere meter en la historia como malos, pero no demasiado, sólo lo justito y porque están ya muertos. Al mismo tiempo, sabe que legalmente podría ser un problema situar al hijo del administrador en la historia...

¿Cómo solucionamos la cuestión de que hay muertos que no queremos endosar a la memoria del padre o de su mano derecha? Pues fácil: metemos al salvaje Curro, que actúa a partir de un momento por su cuenta y riesgo, al margen de la volición de papá y su amigo el administrador, en un frenesí homicida irrefrenable.

¿Creemos que es verosímil?

El marqués y el administrador son militares y hombres de armas. Han luchado en la Guerra Civil. Éste último, además, en La División Azul, en el frente Norte de la invasión de la Unión Soviética durante la II Guerra Mundial (no en Stalingrado, donde jamás hubo tropas de la División Azul, como por error afirma D. Juan Mateo). ¿Alguien piensa de verdad que una persona que ha combatido contra el ejército rojo en batallas como Krasny Bor o el cruce del lago Ilmen va a sentirse intimidada hasta la parálisis por "Curro", el salvaje de Utrera? No acabo de considerarlo muy probable...
 
Conviene no olvidar que "Curro" es por el momento un personaje de ficción que procede del libro del Sr. Fernández de Córdova, a quien correspondería proporcionar detalles y, más significativamente, las evidencias que soporten su tesis sobre la participación en los crímenes.

Los demás no sabemos nada de ese personaje porque sencillamente, al no haber aparecido jamás en los sumarios ni en las investigaciones previas, no podemos conocer nada.

Si reflexionamos algo sobre la articulación contextual de la historia que nos cuenta el libro del Sr. Fernández de Córdova, nos encontramos con que están presentes el marqués y el administrador, pero sólo en calidad de testigos y cómplices, aquiescentes primero, olvidadizos después. El autor los quiere meter en la historia como malos, pero no demasiado, sólo lo justito y porque están ya muertos. Al mismo tiempo, sabe que legalmente podría ser un problema situar al hijo del administrador en la historia...

¿Cómo solucionamos la cuestión de que hay muertos que no queremos endosar a la memoria del padre o de su mano derecha? Pues fácil: metemos al salvaje Curro, que actúa a partir de un momento por su cuenta y riesgo, al margen de la volición de papá y su amigo el administrador, en un frenesí homicida irrefrenable.

¿Creemos que es verosímil?

El marqués y el administrador son militares y hombres de armas. Han luchado en la Guerra Civil. Éste último, además, en La División Azul, en el frente Norte de la invasión de la Unión Soviética durante la II Guerra Mundial (no en Stalingrado, donde jamás hubo tropas de la División Azul, como por error afirma D. Juan Mateo). ¿Alguien piensa de verdad que una persona que ha combatido contra el ejército rojo en batallas como Krasny Bor o el cruce del lago Ilmen va a sentirse intimidada hasta la parálisis por "Curro", el salvaje de Utrera? No acabo de considerarlo muy probable...
Ojo, que en el último debate Juan Mateo ha dicho que alguien le ha confesado recientemente que el marqués estuvo comiendo con el justamente el día del crimen, o sea, que ahora quiere sacar al padre de la ecuación, yo no se si creermelo, cuenta mucho pero no aporta prueba alguna
 
Ojo, que en el último debate Juan Mateo ha dicho que alguien le ha confesado recientemente que el marqués estuvo comiendo con el justamente el día del crimen, o sea, que ahora quiere sacar al padre de la ecuación, yo no se si creermelo, cuenta mucho pero no aporta prueba alguna
En esa familia de desavenidos están ahora que trinan porque una cosa es que lo digas en un libro con una repercusión limitada, y otra que ya vayas a programas, se haga una serie, un documental y generaciones enteras que no tenían ni idea de este crimen lo vayan a conocer en el formato y con las explicaciones que se están describiendo.

Pero yo sigo insistiendo en que el responsable es él, que se ha lanzado de forma irreflexiva a un ruedo innecesario y además sin pruebas.

Supongo que ahora intentará tirar del hilo y sacar gradualmente al padre de la escena de los hechos que él describió en primera instancia.

Lo irónico de la cuestión es que puede que sea hasta cierto el hecho de que comiera con algún familiar adicional a su hermano, según describe originalmente el sumario cuando lo sitúa en la provincia de Cádiz a su vuelta del entierro en Málaga.
 
Ojo, que en el último debate Juan Mateo ha dicho que alguien le ha confesado recientemente que el marqués estuvo comiendo con el justamente el día del crimen, o sea, que ahora quiere sacar al padre de la ecuación, yo no se si creermelo, cuenta mucho pero no aporta prueba alguna

Lo mismo dice luego que le ha dicho alguien que la mancha que vio su madre era de una botella de brandi que se le derramó al marqués.
 
Entonces creéis que el asesino principal fue el hijo o ahijado del administrador? Yo creo que el administrador también tiene (bueno, tenía) las manos manchadas de sangre. Lo que no acabo de encajar en la ecuación, es el porqué fue José a buscar a su mujer al pueblo y porqué Zapico decía lo de que “los que mataron por la mañana, murieron por la tarde”, refiriéndose claramente a José…
 

Temas Similares

Respuestas
10
Visitas
1K
Back