Washington Post
(Traduccion Google)
El Departamento de Justicia publica el informe del fiscal especial de Trump sobre el caso del 6 de enero
El presidente electo Donald Trump había intentado evitar la publicación del informe del fiscal especial Jack Smith antes de asumir el cargo la próxima semana.
14 de enero de 2025
Ver el archivo adjunto 3906438
El fiscal especial Jack Smith anuncia la acusación contra el expresidente Donald Trump el 1 de agosto de 2023. (Ricky Carioti/The Washington Post)
Por
Perry Stein,
Spencer S. Hsu,
Jeremy Roebuck y
Yvonne Wingett Sánchez
Si
Donald Trump no hubiera ganado las elecciones presidenciales de noviembre, el Departamento de Justicia habría tenido pruebas suficientes para condenarlo en el juicio por intentar obstruir los resultados de las elecciones de 2020, dijo el fiscal especial Jack Smith en
un informe publicado el martes temprano.
Durante 137 páginas, Smith detalló la evidencia incriminatoria que dice haber reunido contra Trump durante su investigación de dos años, retratando al ex presidente y ahora presidente entrante como un hombre que supuestamente ejerció su poder para engañar a los legisladores estatales, activistas del Partido Republicano y electores presidenciales para reclamar la victoria en una elección que sabía que había perdido.
El Departamento de Justicia publicó el informe en su sitio web poco antes de la 1 de la madrugada, menos de una hora después de que expirara una orden judicial que impedía su publicación. El informe sirve como registro público final de un proceso histórico del Departamento de Justicia que nunca llegó a juicio, ya que el gobierno federal abandonó el caso en noviembre después de que su acusado penal se convirtiera en presidente electo.
Las regulaciones del Departamento de Justicia prohíben el procesamiento de un presidente en funciones, pero Smith enfatizó en su informe que desestimar el caso no reduce la gravedad de los delitos que los fiscales alegan que Trump cometió.
“La opinión del Departamento de que la Constitución prohíbe la acusación y el procesamiento continuos de un presidente es categórica y no depende de la gravedad de los delitos imputados, la solidez de las pruebas del Gobierno o los méritos de la acusación, que la Oficina respalda plenamente”, se lee en el informe. “De hecho, de no ser por la elección del Sr. Trump y su inminente regreso a la presidencia, la Oficina consideró que las pruebas admisibles eran suficientes para obtener y sostener una condena en el juicio”.
Gran parte de las pruebas contra Trump que Smith describió el martes ya habían sido detalladas anteriormente, la más reciente en un extenso informe legal que el fiscal especial presentó el otoño pasado en un intento de salvar el caso. Pero el informe ofreció nuevas perspectivas sobre el proceso de investigación de Smith, los desafíos que enfrentó su equipo y el razonamiento detrás de sus decisiones sobre qué cargos presentar y cuáles abandonar.
El documento fue publicado
después de una batalla legal que duró una semana, en la que Trump intentó repetidamente evitar que el material se hiciera público antes de que preste juramento para un segundo mandato como presidente la semana próxima. El documento detalla la amplitud de la investigación del gobierno sobre Trump, describiendo entrevistas voluntarias con más de 250 personas y el testimonio ante el gran jurado de más de 55 testigos. Los fiscales también obtuvieron órdenes de registro para numerosos dispositivos electrónicos y registros en línea, incluida la cuenta de redes sociales de Trump.
Un tribunal federal ha bloqueado por ahora la publicación de un segundo volumen del informe de Smith, que detalla su investigación independiente sobre el supuesto manejo indebido de documentos clasificados por parte de Trump y la obstrucción de los esfuerzos del gobierno para recuperarlos. Incluso antes de esa orden judicial, el fiscal general Merrick Garland había acordado mantener el volumen en secreto mientras continúa el litigio en el caso.
La investigación sobre interferencia electoral examinó cómo Trump supuestamente presionó a los funcionarios en estados clave para que ignoraran el voto popular y
cambiaran los votos electorales de Joe Biden a Trump; trató de presentar
listas fraudulentas de electores de dichos estados;
amenazó a los líderes del Departamento de Justicia con abrir investigaciones falsas y alegar falsamente fraude electoral para lograr que los estados se unieran al plan; y
presionó al vicepresidente Mike Pence para que usara su papel ceremonial supervisando la certificación electoral del Congreso el
6 de enero de 2021 , para revocar los resultados.
Algunos de los que tomaron literalmente las “amenazas y el estímulo a la violencia de Trump contra sus supuestos oponentes” finalmente se unieron al ataque de la turba que hirió al menos a 140 agentes de policía e interrumpió la certificación en el Capitolio de Estados Unidos, según el informe.
En agosto de 2023, el fiscal especial logró que un gran jurado
acusara a Trump de cuatro cargos federales , alegando que conspiró para defraudar al país al privar a los ciudadanos de que se contaran sus votos y obstruyó un procedimiento oficial.
Trump se declaró inocente.
El informe revela que los fiscales también consideraron acusar a Trump de violar la Ley de Insurrección de la época de la Guerra Civil, una de las pocas leyes del país que conlleva una pena que impide a las personas ocupar cargos electivos. Smith dijo que los fiscales sintieron que tenían pruebas suficientes para demostrar que Trump había provocado el ataque del 6 de enero, pero optaron por no acusarlo de insurrección porque no tenían precedentes modernos que los guiaran y creían que los otros cargos que enfrentaba Trump eran suficientes.
“La Oficina no encontró ningún caso en el que un acusado penal fuera acusado de insurrección por actuar dentro del gobierno para mantener el poder, en lugar de derrocarlo o frustrarlo desde fuera”, señala el informe.
Una vez que Trump fue acusado, sus abogados presentaron apelación tras apelación, retrasando un posible juicio. Los procedimientos se suspendieron durante meses cuando la Corte Suprema abordó la pregunta de Trump sobre si la inmunidad de un presidente frente a un proceso penal se extiende a las acciones alegadas en la acusación.
En un fallo explosivo,
los jueces se pusieron mayoritariamente del lado de Trump , ampliando drásticamente el alcance de la inmunidad presidencial. Esa decisión llevó al Departamento de Justicia a
presentar una acusación reducida , despojada de pruebas y acusaciones relacionadas con los poderes constitucionales básicos del presidente, como su supervisión del Departamento de Justicia, pero reforzada para argumentar que otros actos oficiales fueron realizados por un candidato privado que buscaba un cargo y, por lo tanto, no era inmune al procesamiento.
Las partes estaban en proceso de litigar qué acusaciones podrían incluirse en la acusación cuando Trump ganó las elecciones de noviembre. Eso significaba que el caso sería desestimado. Pero según las normas del Departamento de Justicia, el fiscal especial todavía tenía que completar un informe. Y la semana pasada, Smith presentó el informe a Garland, quien lo envió al Congreso a medianoche y lo publicó poco tiempo después.
“Si bien no pudimos llevar a juicio los casos que presentamos, creo que el hecho de que nuestro equipo defendiera el estado de derecho es importante”, escribió Smith en una carta al fiscal general que acompañaba el informe. “Creo que el ejemplo que nuestro equipo dio a otros de luchar por la justicia sin tener en cuenta los costos personales es importante”.
Durante las actuaciones previas al juicio, el equipo de Smith nunca abordó públicamente el impacto que la campaña presidencial de Trump estaba teniendo en el caso, limitándose a decirles a los jueces que la política no era el motor de su investigación. Pero Smith reconoció en el informe que “reconocía los problemas de peso” inherentes al procesamiento de un expresidente que aspiraba a la Casa Blanca por segunda vez.
Smith escribió que su equipo tuvo un “ritmo de trabajo excepcional” para asegurarse de acusar a Trump en el verano de 2023, más de un año antes de las elecciones de noviembre.
“La Oficina no tenía ningún interés en afectar la elección presidencial y cumplió plenamente con la letra y el espíritu de la política del Departamento respecto a las sensibilidades del año electoral”, dice el informe.
Al describir la campaña de presión que supuestamente emprendió Trump, Smith escribió: “Es significativo que solo hiciera declaraciones electorales a legisladores y ejecutivos estatales que compartían su afiliación política y eran sus partidarios políticos, y solo en estados en los que había perdido”.
Por ejemplo, poco después de perder por un estrecho margen en Arizona, Trump y el abogado Rudy Giuliani intentaron convencer al entonces presidente de la Cámara de Representantes de Arizona, Russell “Rusty” Bowers, para que los ayudara. Según el informe —y las declaraciones públicas anteriores de Bowers— el presidente y Giuliani “utilizaron acusaciones falsas de fraude para intentar convencer al presidente de la Cámara de Representantes de que convocara a sesión a la legislatura estatal y reemplazara a los electores legítimos de Arizona por los ilegítimos de Trump”.
Bowers pidió a los hombres que le dieran pruebas de un gran fraude o de la votación por parte de no ciudadanos, pero las pruebas nunca llegaron y Bowers se negó a hacerlo.
A principios de enero de 2021, días antes de que el Congreso certificara los resultados de las elecciones, según el informe, Trump llamó al secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, y le imploró que “encontrara 11.780 votos”, el margen de victoria de Biden en el estado. Trump siguió presionando a los funcionarios estatales y republicanos, según el informe, en Arizona, Michigan y otros lugares.
“Se involucró en estos esfuerzos a pesar de que funcionarios confiables del estado y del partido le habían dicho desde el principio que no había evidencia de fraude en las elecciones”, escribió el fiscal especial.
El informe también describe cómo una empresa —X, entonces conocida como Twitter— “se resistió a una orden judicial legal emitida en la investigación”. Los tribunales finalmente dictaminaron que el gobierno podía prohibir a Twitter notificar a un cliente —en este caso, Trump— sobre una orden de registro para obtener información relacionada con su cuenta. Twitter fue multada con 350.000 dólares por no demostrar buena fe y cumplimiento oportuno, en un caso que la Corte Suprema se negó a revisar.
Smith también ha presentado a Garland el segundo volumen del informe que detalla sus hallazgos en el caso de los documentos clasificados de Trump, que fue desestimado por la jueza de distrito estadounidense Aileen M. Cannon el verano pasado después de que dictaminara que Smith fue nombrado ilegalmente. El Departamento de Justicia está apelando esa decisión, pero ha excluido a Trump como parte en la apelación debido a su elección, manteniendo a sus dos coacusados y empleados de larga data, Waltine Nauta y Carlos De Oliveira.
Nauta y De Oliveira se unieron a Trump en la lucha contra la publicación del informe del fiscal especial, diciendo que podrían verse perjudicados injustamente si esa parte de los documentos clasificados se hace pública y el caso en su contra es resucitado posteriormente por un tribunal de apelaciones. Cannon programó una audiencia el viernes para escuchar sus preocupaciones y dijo que decidiría el destino del volumen de documentos clasificados después de eso.
Garland ha dicho que no tiene intención de hacer público ese informe mientras haya un litigio en curso contra los coacusados, pero ha dicho que quiere transmitirlo a determinados líderes del Congreso si aceptan no hacerlo público.
Smith dio a los abogados de Trump la oportunidad de revisar su informe a principios de este mes. En una carta al fiscal general que también fue publicada el martes por el Departamento de Justicia, los abogados atacaron a Smith como un “ciudadano privado fuera de control que se hace pasar inconstitucionalmente por fiscal” y dijeron que su informe difundía “acusaciones falsas y desacreditadas”.
Instaron a Garland a no hacer público el informe, diciendo que interferiría con la transición de Trump, un argumento que desde entonces han defendido sin éxito en los tribunales.
En su respuesta, Smith señaló que, a pesar de sus bravuconadas, los abogados de Trump no habían planteado ninguna objeción fáctica específica a las conclusiones del fiscal especial. Calificó de “falsos” los argumentos que defendían la supresión de su divulgación pública.
En su carta separada a Garland, Smith se mostró en desacuerdo con las reiteradas afirmaciones de Trump y sus aliados de que la política había contaminado las decisiones procesales del equipo de fiscales especiales.
“Mi oficina tenía una sola estrella del norte: seguir los hechos y la ley a dondequiera que me llevaran. Nada más y nada menos”, escribió. “Para todos los que me conocen bien, la afirmación del señor Trump de que mis decisiones como fiscal fueron influenciadas o dirigidas por la administración Biden u otros actores políticos es, en una palabra, ridícula”.
www.latimes.com
www.cbsnews.com
Wow!
) irá con Javi a la inauguración del Trumpetas, no?
