hola, no conocía este caso y al ver el hilo, me he puesto el documental de netflix. Todavía no lo he acabado, pero me a raíz de lo que pasó con Gabriel (el pescaíto) y su madre, me ha hecho pensar en la familia de Yara. ¿Cómo se estarán sintiendo con este documental , al ver expuestos detalles de su vida, sus conversaciones telefónicas..., cuándo el caso está cerrado?
Yara Gambirasio, asesinada por Massimo Bossetti
- AutorJuristaEnloquecida
- Fecha de inicio
ah! añao una cosita. Una vez ví un capítulo de crímenes imperfectos (cuando lo echaban en la sexta) en el que condenaron a un chico con pruebas de adn, y él insistía en que era inocente, y pasados unos cuantos años, y con técnicas más depuradas, quedó demostrado que el análisis de adn estaba mal y era inocente.
pues estoy en el último capítulo, todavía no lo he acabado pero tengo mis dudas de que Bosseti sea culpable...
Después de hacer 1800 pruebas de adn mal, de usar reactivos caducados, manipular el vídeo de la furgoneta... creo que repetir la prueba que lo ha metido en la cárcel es lo mínimo para que parezca un proceso limpio. Todo me parece más o menos circunstancial y por ejemplo de el adn a la profesora no se le pide ninguna explicación como a Bosseti.
Después de hacer 1800 pruebas de adn mal, de usar reactivos caducados, manipular el vídeo de la furgoneta... creo que repetir la prueba que lo ha metido en la cárcel es lo mínimo para que parezca un proceso limpio. Todo me parece más o menos circunstancial y por ejemplo de el adn a la profesora no se le pide ninguna explicación como a Bosseti.
Cuando se presenta en tu contra una prueba científica como la del ADN, el ÚNICO modo que existe de defenderse es comprobar si el resultado está libre de errores y las interpretaciones son correctas.
Se le negó repetidamente la posibilidad de volver a analizar esa prueba (aun siendo un derecho que tenía). Prácticamente, su abogado tuvo que ponerse de rodillas y suplicar. Al final, se autorizó ese análisis, pero casualmente la prueba que metió a Bossetti en la cárcel "se destruyó" y ya no era posible volver a analizarla.
Fue un proceso lleno de anomalías y errores, que ensombrecen el relato de los hechos y a mí me generan dudas respecto a la culpabilidad del condenado.
He visto el documental (aunque he dado algunas cabezadas) y enseguida me di cuenta de que había visto una película sobre el caso, no recuerdo detalles, pero tengo que reconocer que estaba muy bien ambientada, porque ha sido ver imágenes del sitio y recordar que vi la peli.
El documental no me ha convencido porque era un poco confuso. Los padres me han dado mucha pena, se ven gente de muy buen fondo que está sufriendo en silencio. No han querido participar, así que deberían haberse ahorrado algunas secuencias.
En cuanto al sentenciado, no sé que decir. Es un hecho que su adn estaba en la ropa interior, y hasta ahí tiene que llegar de alguna manera que no es un simple roce casual. Pero muy rara la forma de actuar d ela justicia. Si se juzga a alguien por el adn, las pruebas no pueden dar lugar a dudas. Si él fue el asesino, que creo que sí, han perdido la ocasión de demostrarlo de nuevo, de no dejar al asesino con el beneficio d ela duda. Pienso que hay algo más que no han querido mover. Raro que obligaran al chico testigo a retractarse y autoinculparse. Raro que la policía dejara a la prensa hacer creer que el asesino era un depredador que daba vueltas y vueltas buscando una víctima.
Y tengo que mencionar a la madre, que aunque esto es una tragedia, me he tenido que dar unas risas. Menuda elementa.
El documental no me ha convencido porque era un poco confuso. Los padres me han dado mucha pena, se ven gente de muy buen fondo que está sufriendo en silencio. No han querido participar, así que deberían haberse ahorrado algunas secuencias.
En cuanto al sentenciado, no sé que decir. Es un hecho que su adn estaba en la ropa interior, y hasta ahí tiene que llegar de alguna manera que no es un simple roce casual. Pero muy rara la forma de actuar d ela justicia. Si se juzga a alguien por el adn, las pruebas no pueden dar lugar a dudas. Si él fue el asesino, que creo que sí, han perdido la ocasión de demostrarlo de nuevo, de no dejar al asesino con el beneficio d ela duda. Pienso que hay algo más que no han querido mover. Raro que obligaran al chico testigo a retractarse y autoinculparse. Raro que la policía dejara a la prensa hacer creer que el asesino era un depredador que daba vueltas y vueltas buscando una víctima.
Y tengo que mencionar a la madre, que aunque esto es una tragedia, me he tenido que dar unas risas. Menuda elementa.
- Registrado
- 31 Dic 2017
- Mensajes
- 3.220
- Calificaciones
- 20.156
En la ropa se encontraron rastros de ADN de mucha gente. El de Bossetti es cierto que estaba en los lugares más incriminatorios, pero obviar el resto de muestras y no explicar cómo pudieron llegar ahí... Volvemos a lo que dicen los abogados, que ante la más mínima duda razonable se debe absolver. De hecho por como lo cuentan en el documental parece que el jurado no se ponía de acuerdo con el veredicto, se habla incluso de "pelea" entre ellos, con que sólo uno hubiera tenido dudas, la cosa hubiera cambiado, pero al final veredicto unánime, parece como si la fiscal o la jueza los hubiera "llamado al orden".
Quedar quedaba a montones, aunque la fiscal y algún investigador dijese que no. Como ya han comentado en el hilo, cuando se permitió el acceso a esas muestras (57) la fiscal ordenó trasladarlas de un laboratorio donde estaban preservadas correctamente, al juzgado donde no tenían el equipo adecuado para conservarlas, destruyéndolas literalmente.
Ni a ti ni a nadie, y por eso se debate si aquí había duda razonable o no y si, por lo tanto, se le tenía que haber absuelto.
Aquí nadie parece recordar el caso de Déborah Fernández...
O el de Angie, la asesina de Ana Páez.
Yo creo que metieron la pata en muchísimas más cosas.
También estaba bien analizado el de Silvia Brena (y el de otras personas que no lograron identificar) pero como comenta el abogado, ahí hubo un doble rasero, ese ADN en la manga (que no supo explicar) no tenía ninguna importancia. Como tampoco la tuvo que ni ella ni sus amigas del gimnasio recordasen nada de nada (todas siguieron el mismo guion) o que el conserje mintiera en su declaración en el juicio.
Déborah Fernández.
Lo de las navajas la verdad es que es raro (no deja de ser circunstancial) pero... ¿Qué más pruebas (de peso) hay?
Dolores Vázquez. Francisco Javier Medina. Claudio Alba Hidalgo, el camionero del caso del asesino en serie de Castellón. Alguno más hay. Aquí aparte de lo de la duda razonable recordaría la fórmula de Blackstone, pero ese es otro tema.
La madre la verdad es que está cucú pero la fiscal y la jueza no se quedan atrás. Cada vez que la fiscal salía en la televisión sonriendo y actuando como si ella fuera la estrella principal de la historia me ha puesto de muy mala leche. Sus formas durante la investigación y el juicio, idem. Y de lo de dejar que las muestras de ADN se destruyesen (o es muy lista o tremendamente tonta -que no creo-) ya mejor ni comentarlo. La jueza era de todo menos imparcial, dando mucha cancha a la fiscal y parando en seco a la defensa en momentos en los que entraba en detalles que podían sembrar la duda razonable en el jurado.
El proceso fue tan raro que en cualquier Estado democrático se tendría que haber invalidado el juicio. Lo del vídeo inventado y filtrado a la prensa, lo de la por**grafía infantil en el ordenador de Bossetti que nunca existió, la mentira de la antena de telefonía, la mentira acerca de la inexistencia de más ADN que poder comparar, el destruirlo posteriormente de forma sospechosa (por decirlo suavemente),... por decir unos pocos que me vienen a la cabeza ahora ya deberían de ser suficientes para dudar de la imparcialidad de todo el proceso.
Peter Gill, el experto en ADN forense, dice en el documental que el ADN nunca puede ser una prueba por sí sola y que siempre debe apoyarse en otras pruebas. También se extraña de lo del ADN nuclear y mitocondrial.
¿En el documental se habla de que a Silvia Brena no la lleva el hermano al gimnasio, si no el señor "F"? Que es quien justamente dice que se cruza con Yara al entrar al gimnasio cuando ella salía (pero no llega a oír si la puerta se abre o se cierra, por lo que no puede asegurar que saliese), además esto contradice la pista que siguieron los perros suizos.
Puestos a elucubrar, ese sería un buen móvil para el crimen, Yara les pilla en plena faena, él casado(?) y ella entrenadora en el gimnasio, y se les va la mano a la hora de evitar posibles escándalos. Pero bueno, cosas que se te pasan por la cabeza, como al presentar a Silvia Brena, entrenadora de Yara y hablar del ADN en la manga puede pasarte por la cabeza un posible caso de abusos sexuales en el entorno deportivo, que algunos casos recientes hemos tenido.
Ese es otro detalle bastante raro del proceso, en pleno siglo XXI hacer eso es bastante irregular. Por transparencia debería de haberse grabado el juicio, si no ya por los medios, al menos por el propio Juzgado, para preservar lo que realmente ocurriese en la sala. La excusa de los testigos (algunos de ellos menores) no me vale, porque se puede impedir grabar a los medios en esos momentos concretos, o no permitir grabar la imagen.
Tengo que leer la sentencia con calma, estoy en ello y coincido contigo en que esa parte está muy bien argumentada (no sólo en la sentencia, también en las apelaciones). Aún así, el fondo del debate (y el lema del documental) es si Bossetti es culpable "Más allá de toda duda razonable".
Déborah Fernández.
Irrelevante como prueba para condenar a una persona a cadena perpetua.
Falso.
Irrelevante como prueba para condenar a una persona a cadena perpetua.
Esto no sé ni si puede llegar a considerarse siquiera un indicio.
Sí se hubiera podido repetir la prueba de ADN y no se hubieran destruido las muestras que quedaban igual te daba la razón. Pero justamente por lo que acabo de mencionar no puedo dártela.
En el documental hay un momento en el que se comenta que cuando se le pregunta al padre si sabe de alguien que tuviera algo contra ellos la madre le dice "recuerda que tenemos otros hijos que proteger" (o algo similar) y opta por callar y no responder. Eso, sumado a la llamada que hace al móvil de Yara dirigiéndose a gente en plural ("llamadme"), las fotografías en la fiesta del narco (y gente de la judicatura) y su relación con la empresa de los hijos de éste, que cayó por blanqueo de dinero (en el documental parecen insinuar que tuvo algo que ver declarando/colaborando con las autoridades) podría llevar a pensar que saben más de lo que aparentan y que habían otras posibles líneas de investigación.
Hay otro momento curioso en el que el abogado habla de que se tomaron muestras de ADN a todos los familiares de Yara para descartarlos, y que se encontró ADN de ellos en Yara, pero el de uno de los hijos (Natan, creo) no se correspondía con los padres, lo que indicaba que o bien la prueba se había realizado mal (otra más) o que no era hijo de los padres de Yara (igual es mejor no remover ese tema, no vayamos a encontrarnos con otro lío al estilo Guerinoni-Arzuffi).
¿Mucha cantidad? La fiscal siempre insistió en que no había casi nada, que todo se utilizó en las primeras pruebas y que ya no quedaba nada que poder analizar. Hasta que le pillaron con el carrito del helado porque otras personas con menos mala leche se atrevieron a decir la verdad.
Respecto a la cantidad y a la ubicación del ADN: Déborah Fernández.
Cuando se habla de que se ha encontrado ADN en un caso siempre me preguntó que tipo de ADN es, porque no es lo mismo que hayan encontrado restos de s*men, que células epiteliales, fluidos (saliva, sudor), pelo, sangre,... Lo más normal como comentas es que si se encuentra ADN en la ropa interior de Yara sea de s*men, si es de otro tipo ya resultaría raro. Pero bueno, tampoco tenían claro si realmente fue abusada sexualmente o no, al principio no sabían el móvil y tanto la fiscal cucú como otros cargos de la investigación decían que no era importante saberlo, que no determinarlo no significaba que no lo hubiese (
). Luego ya se mojaron y decían que el móvil claramente era sexual, pero sin demostrarlo. En los programas de televisión se decía lo mismo pero con argumentos del tipo de "¿para qué vas a llevarte a una niña si no?". O que tenía la ropa interior cortada y el sujetador desabrochado (aún así estaba perfectamente vestida pero con una herida en el pecho que no pudo hacerse por encima de la ropa, es otro tema que se toca en el documental).Otro de los puntos que toca el documental es que el cuerpo no estuvo siempre en el lugar donde se encuentra (me ha recordado al caso de Esther López de la Rosa), pero parece que se pasó por alto toda esa línea de investigación que podría haber explicado los restos que se encontraron en el cuerpo que podrían ser de una obra. Pero bueno, como comenta @Pogui (que hace unas magníficas aportaciones en el foro
) no se hizo una reconstrucción de los hechos, no se explica donde y como pudo raptarla, qué pasó exactamente desde que sale (o no) del gimnasio hasta que llega a ese campo alejado,... Así que al final tenemos un culpable, pero no un relato de los hechos (que, al fin y al cabo, es lo que pedía insistentemente la madre: saber qué había ocurrido con Yara).Al final es lo que digo, más allá de que creamos que Bossetti es culpable o no, ¿se le podía declarar culpable con lo que había (y lo que no había, y las irregularidades en todo el proceso)? Lo dice el propio título del documental: "Más allá de toda duda razonable". Como en el caso de O.J. Simpson, puedes estar completamente seguro de que fue él, pero "If it doesn't fit, you must acquit".
Última edición:
Ciao a tutti, benvenuti.
Hay muchas cosas que no aparecen en el documental de Netflix, como es lógico, pero este caso da para horas y horas de debate, porque está lleno de anomalías y casualidades. Soy consciente de que a muchas personas simplemente les basta con que se acuse a alguien para "hacer justicia" y también se escudan en que "como había" ADN de Bossetti, pues ya no importa nada más.
Pero la investigación, de haberse iniciado desde el gimnasio, investigando a todos los integrantes del mismo, ya que fue el escenario inicial, habría aclarado muchas dudas:
¿A qué hora sale Yara del gimnasio? È sconosciuto.
¿Quién secuestra a Yara? Non è conosciuto.
¿Dónde secuestran a Yara? Non ricordo.
¿Móvil del secuestro? Non si sa.
¿Por qué Yara? Non si conosce.
Línea roja: trayecto que se supone que hizo Yara al salir del gimnasio.
Ya que NADIE ve a Yara salir, he añadido la verde, que es la otra puerta.
La línea blanca es donde los vecinos de la calle Rampinelli dicen ver la furgoneta blanca con puerta lateral y a los 2 hombres:
Linea azul celeste hacia la izquierda, recorrido que realiza la profesora tranquilamente hacia el pub, mientras su alumna está desaparecida y lleva su sangre en el abrigo.
Linea verde inferior trayecto que realizan los amante de Teruel, Silvia y señor ''F'' desde la estación hasta el gimnasio.
Este sería el mapa completo, junto con el lugar exacto del hallazgo del cuerpo de Yara (parte inferior).
Testigos sin importancia y posible escenario real del secuestro:
Como aparece en el documental, varios vecinos ven a dos hombres y una furgoneta blanca de puerta lateral merodear por la zona residencial de Yara. Insisto, la vecina de la calle Rampinelli, donde residía Yara, manifiesta haber escuchado un grito seco, sin poder diferenciar si se trataba de un niño o una niña, y después vio una furgoneta blanca con una puerta lateral. Por lo que he leído, esta vecina se mudó y huyó de allí como alma que lleva el diablo. Furgoneta blanca con puerta lateral que fue grabada ese día:
En cambio, el delito se lo come el albañil, quien supuestamente secuestra a Yara, sin haber podido saber que ese día ella estaba en el gimnasio, y además, sin dejar ni una sola evidencia en su furgoneta y sin que nadie viera nada.
Gimnasio y mentiras:
Silvia Brena, sin estar en calidad de imputada, miente.
Walter Brembilla, el conserje, miente en cosas tan triviales como la hora a la que sale con su furgoneta a llevar/recoger a un niño.
Todas las compañeras de Yara mienten, no es posible que nadie recuerde nada.
Personalmente, cuando veo que me mienten o no me creo un relato, prefiero observar, he visto la foto del cuerpo de Yara en ese campo. Puedo asegurar que la vegetación no cubría el cuerpo. En el documental, varias personas involucradas en la búsqueda/cazadores aseveran que ese cuerpo no ha estado allí 90 días o lo habrían visto.
Nadie vio el cuerpo, volaron helicópteros y tampoco lo vieron, aun teniendo en cuenta que Yara vestía completamente de oscuro.Y hablando de fotos del hallazgo, la misma policía científica está con la mascarilla bajada, pisando sin calzas la bolsa en la que posteriormente meterían el cadáver. Contaminación de manual.
Básicamente, esa fue la manera de hacer las cosas, propias de Mortadelo y Filemón. Se habían gastado cientos de miles de euros en análisis (muchos de ellos erróneos), y con tanta presión mediática y popular, había que cerrar el caso como fuese, dar con un culpable, pero no necesariamente con el culpable. Y como era el caso más mediático, se iban a colgar unas cuantas medallas y les iban a aplaudir a todos.
Bossetti el navajero:
A mi parecer, el fragmento de las navajas del documental es absolutamente irrelevante. Esto es lo que se le incauta a Bossetti cuando, apuntando con la cámara al suelo, escenifican una huida que no se produce:
Herramientas de trabajo, botas, guantes, un cuchillo, varios cutters, etc. Al igual que su furgoneta y su casa, todos esos objetos estaban limpios, no tenían la menor relación con el secuestro y asesinato de Yara Gambirasio, ni ADN de la misma.
La traza 31-G20:
Espero que nadie se rasgue las vestiduras, porque la fotografía que muestro a continuación no es más que un trozo de tela y el punto exacto donde se encuentra el ADN del Desconocido 1, los 5 cm que equivalen a una cadena perpetua.
La cantidad de ADN que había del Desconocido 1 era relativamente poca, por lo que se amplificó (bastantes veces). Aun así, el ADN en mayor cuantía era el de la profesora Silvia Brena, un ADN completo y positivo a sangre, que no puede llegar ahí salvo que estemos hablando de un accidente, lucha o incluso homicidio.
Si no recuerdo mal, la cantidad hallada del perfil denominado Desconocido 1 es de 4000 RFU, mientras que la cantidad hallada del ADN de Silvia Brena era de 8000 RFU, lo cual descarta que sea un ADN "por contacto". El único modo de justificar que ese ADN en tal cantidad se encuentre ahí es que se haya agarrado a la muñeca y frotado, además de tener sangre en la mano (¿?).
RFU (Unidades de Fluorescencia Relativa): las RFU se utilizan específicamente para medir la intensidad de la señal fluorescente en técnicas de electroforesis, lo que permite inferir la cantidad de ADN presente en una muestra durante el análisis de perfiles genéticos.
La profesora sin memoria y más datos:
Una profesora que a las 18:24 llega de Milán a la estación Ponte S. Pietro; sorprendentemente, a esa misma estación llega Fabrizio Francese, al que yo llamo el señor "F", que además tiene su coche aparcado allí (el señor F es la última persona que ve con vida a Yara, qué casualidad). En un primer momento, Silvia ocultó quién la llevó al gimnasio, mintiendo y diciendo que fue su hermano.
A las 18:35 envía un mensaje a su hermano que ambos borran después.
Entre las 18:41 y las 19:30 supuestamente estaba en el gimnasio recibiendo clases del profesor de Hip-Hop Gnammy Zambelli (la defensa de Bossetti pidió que testificara Gnammy para aclarar qué hacía realmente Silvia aquel día en el gimnasio, pero la petición fue denegada).
A las 19:11 recibe una llamada de la MADRE de Yara, no descuelga el teléfono y, además, nunca le devuelve la llamada.
La noche de la desaparición de Yara, se va tranquilamente al pub "Agadá", situado en la calle Via Paolo Sarpi, 7, en Mapello, a unos 2200 metros del gimnasio.
Sorprendentemente, cuando llega a casa es cuando empieza a llorar y se muestra "preocupada por Yara".
Curiosamente, no recuerda nada de aquel día.
Igualmente, ninguna compañera de Yara recordaba nada, todas con un testimonio alineado y falso, absolutamente preparado y acordado por todas las partes. Se supo que Yara acudía mensualmente a la biblioteca, donde la última vez se llevó dos libros, uno de ellos trataba sobre el bullying; según la madre, "Yara quedó muy impresionada por una historia de bullying".
En el gimnasio pudo pasar algo, y el hecho de que la víctima se llevara un libro sobre bullying puede arrojar algo de luz a esa teoría. Solo eran niñas, sí, pero Yara destacaba en la gimnasia, y eso seguro que generaba envidias. Sería interesante saber quiénes eran los padres de todas las niñas que acudían al gimnasio, porque estoy seguro de que podríamos llevarnos una sorpresa.
Bossetti, el albañil que secuestra a una niña en un día en el que no tenía que haber estado en el gimnasio, ya que ese día Yara fue a dejar el cassette y no tenía entrenamiento, pero se queda una hora allí.
Cuyo móvil del secuestro es, según los investigadores, un móvil sexual, abuso que aparentemente no llega a producirse, aun teniendo en cuenta que Yara medía 1.40 m, pesaba escasos 40 kg y Bossetti, un hombre adulto que aunque no era precisamente grande, habría podido hacer con Yara lo que le hubiese dado la gana en aquel campo inhóspito.
La Fiscal dulce:
La fiscal a la que llamas cucú @VictoryNotVengeance, que como dices, en el documental no solo se mantiene sonriente en todo momento; en dos ocasiones diferentes, los periodistas la abordan en una pastelería, de algún modo debe endulzar su corruptela.
Siendo este el caso más mediático de Italia, la Fiscal pastelitos quiso apuntarse un triple en el último segundo. En cambio, le toca sentarse en el banquillo por haber sacado de la nevera los 54 tubos con el ADN que había condenado a Bossetti. Según ella, en esos 54 tubos no había nada:
"In quelle 54 provette non c'era più niente".
Además, la Fiscal dice "no consideré cargar al Estado con un gasto innecesario" y decidió dejarlos a temperatura ambiente. La factura de la luz está muy cara.
Claramente se INSTÓ a la conservación de ese ADN.
Doña Bollitos trasladó esos tubos de ensayo de la nevera de San Raffaele a la oficina del Crimen del tribunal de Bérgamo (a temperatura ambiente). Está siendo investigada por desvío y fraude procesal. Será el juez de instrucción veneciano Alberto Scaramuzza (el mismo que en el pasado ha solicitado más investigaciones sobre ella) quien determine si la fiscalía ha respetado las normas o no.
Hay que añadir que el ADN del Desconocido 1 se extrae, se cuantifica, se amplifica y se tipifica; cuanto más se amplía, más frágil es el ADN que se obtiene.
El motivo por el que se le denegaba a la defensa de Bossetti el poder VER y analizar esas pruebas de ADN era "porque el RIS de Parma era un laboratorio honesto y trabajaba muy bien". Obviamente, ante ese razonamiento tan absurdo, a mí personalmente me lleva a desconfiar profundamente de todo el proceso. Si tan clara era la prueba de ADN que apuntaba a Bossetti con absoluta seguridad y los análisis se habían realizado correctamente, ¿qué importaba que la defensa accediera a esos análisis para comprobarlos y realizar pruebas periciales de contraste? Quien no debe, no teme.
No pudieron construir un relato a partir del ADN del Desconocido 1, por algo será. En cambio, lo que tienen tras gastar cientos de miles de euros es un trozo de tela de 5 cm, con supuestamente ADN de un albañil, realizaron malabares, miles de análisis, cometieron errores, y para colmo ocultan pruebas y finalmante destruyen dichas pruebas.
Si tan segura estaba la acusación de que ese ADN pertenecía a Bossetti, habría sido tan sencillo como no vulnerar ningún derecho y permitir a la defensa primero ver el ADN huidizo y después analizar ese ADN y comprobar si realmente estaba libre de errores. Si realmente no existe ningún error, se tira la llave y Bossetti se pudre en el talego. Ahora, si hay errores, a Bossetti se le libera. Tal vez ese era el miedo que tenían: que pudiera haber más errores.
Yo no tengo problema con la sentencia. Lo que me supone un problema y me genera desconfianza es todo lo que rodea el caso: ADN de otras personas que no se tienen en cuenta, personal del gimnasio que miente y no se les imputa, testigos que se ignoran, un cuerpo que pudo no estar allí 90 días, la chica india que aparece con heridas muy similares a las de Yara, los Carabinieri influencers creando un video falso y, cómo no, la Fiscal pastelitos destruyendo la única prueba.
Aunque este caso cuente con una sentencia firme, para mí la profesora y alguno más siempre serán personas de interés en este caso.
PD: Gracias por tus palabras @Victorynovengance, me alegra verte por aquí de nuevo.
Hay muchas cosas que no aparecen en el documental de Netflix, como es lógico, pero este caso da para horas y horas de debate, porque está lleno de anomalías y casualidades. Soy consciente de que a muchas personas simplemente les basta con que se acuse a alguien para "hacer justicia" y también se escudan en que "como había" ADN de Bossetti, pues ya no importa nada más.
Pero la investigación, de haberse iniciado desde el gimnasio, investigando a todos los integrantes del mismo, ya que fue el escenario inicial, habría aclarado muchas dudas:
¿A qué hora sale Yara del gimnasio? È sconosciuto.
¿Quién secuestra a Yara? Non è conosciuto.
¿Dónde secuestran a Yara? Non ricordo.
¿Móvil del secuestro? Non si sa.
¿Por qué Yara? Non si conosce.
Línea roja: trayecto que se supone que hizo Yara al salir del gimnasio.
Ya que NADIE ve a Yara salir, he añadido la verde, que es la otra puerta.
La línea blanca es donde los vecinos de la calle Rampinelli dicen ver la furgoneta blanca con puerta lateral y a los 2 hombres:
Linea azul celeste hacia la izquierda, recorrido que realiza la profesora tranquilamente hacia el pub, mientras su alumna está desaparecida y lleva su sangre en el abrigo.
Linea verde inferior trayecto que realizan los amante de Teruel, Silvia y señor ''F'' desde la estación hasta el gimnasio.
Este sería el mapa completo, junto con el lugar exacto del hallazgo del cuerpo de Yara (parte inferior).
Testigos sin importancia y posible escenario real del secuestro:
Como aparece en el documental, varios vecinos ven a dos hombres y una furgoneta blanca de puerta lateral merodear por la zona residencial de Yara. Insisto, la vecina de la calle Rampinelli, donde residía Yara, manifiesta haber escuchado un grito seco, sin poder diferenciar si se trataba de un niño o una niña, y después vio una furgoneta blanca con una puerta lateral. Por lo que he leído, esta vecina se mudó y huyó de allí como alma que lleva el diablo. Furgoneta blanca con puerta lateral que fue grabada ese día:
En cambio, el delito se lo come el albañil, quien supuestamente secuestra a Yara, sin haber podido saber que ese día ella estaba en el gimnasio, y además, sin dejar ni una sola evidencia en su furgoneta y sin que nadie viera nada.
Gimnasio y mentiras:
Silvia Brena, sin estar en calidad de imputada, miente.
Walter Brembilla, el conserje, miente en cosas tan triviales como la hora a la que sale con su furgoneta a llevar/recoger a un niño.
Todas las compañeras de Yara mienten, no es posible que nadie recuerde nada.
Personalmente, cuando veo que me mienten o no me creo un relato, prefiero observar, he visto la foto del cuerpo de Yara en ese campo. Puedo asegurar que la vegetación no cubría el cuerpo. En el documental, varias personas involucradas en la búsqueda/cazadores aseveran que ese cuerpo no ha estado allí 90 días o lo habrían visto.
Nadie vio el cuerpo, volaron helicópteros y tampoco lo vieron, aun teniendo en cuenta que Yara vestía completamente de oscuro.Y hablando de fotos del hallazgo, la misma policía científica está con la mascarilla bajada, pisando sin calzas la bolsa en la que posteriormente meterían el cadáver. Contaminación de manual.
Básicamente, esa fue la manera de hacer las cosas, propias de Mortadelo y Filemón. Se habían gastado cientos de miles de euros en análisis (muchos de ellos erróneos), y con tanta presión mediática y popular, había que cerrar el caso como fuese, dar con un culpable, pero no necesariamente con el culpable. Y como era el caso más mediático, se iban a colgar unas cuantas medallas y les iban a aplaudir a todos.
Bossetti el navajero:
A mi parecer, el fragmento de las navajas del documental es absolutamente irrelevante. Esto es lo que se le incauta a Bossetti cuando, apuntando con la cámara al suelo, escenifican una huida que no se produce:
Herramientas de trabajo, botas, guantes, un cuchillo, varios cutters, etc. Al igual que su furgoneta y su casa, todos esos objetos estaban limpios, no tenían la menor relación con el secuestro y asesinato de Yara Gambirasio, ni ADN de la misma.
La traza 31-G20:
Espero que nadie se rasgue las vestiduras, porque la fotografía que muestro a continuación no es más que un trozo de tela y el punto exacto donde se encuentra el ADN del Desconocido 1, los 5 cm que equivalen a una cadena perpetua.
La cantidad de ADN que había del Desconocido 1 era relativamente poca, por lo que se amplificó (bastantes veces). Aun así, el ADN en mayor cuantía era el de la profesora Silvia Brena, un ADN completo y positivo a sangre, que no puede llegar ahí salvo que estemos hablando de un accidente, lucha o incluso homicidio.
Si no recuerdo mal, la cantidad hallada del perfil denominado Desconocido 1 es de 4000 RFU, mientras que la cantidad hallada del ADN de Silvia Brena era de 8000 RFU, lo cual descarta que sea un ADN "por contacto". El único modo de justificar que ese ADN en tal cantidad se encuentre ahí es que se haya agarrado a la muñeca y frotado, además de tener sangre en la mano (¿?).
RFU (Unidades de Fluorescencia Relativa): las RFU se utilizan específicamente para medir la intensidad de la señal fluorescente en técnicas de electroforesis, lo que permite inferir la cantidad de ADN presente en una muestra durante el análisis de perfiles genéticos.
La profesora sin memoria y más datos:
Una profesora que a las 18:24 llega de Milán a la estación Ponte S. Pietro; sorprendentemente, a esa misma estación llega Fabrizio Francese, al que yo llamo el señor "F", que además tiene su coche aparcado allí (el señor F es la última persona que ve con vida a Yara, qué casualidad). En un primer momento, Silvia ocultó quién la llevó al gimnasio, mintiendo y diciendo que fue su hermano.
A las 18:35 envía un mensaje a su hermano que ambos borran después.
Entre las 18:41 y las 19:30 supuestamente estaba en el gimnasio recibiendo clases del profesor de Hip-Hop Gnammy Zambelli (la defensa de Bossetti pidió que testificara Gnammy para aclarar qué hacía realmente Silvia aquel día en el gimnasio, pero la petición fue denegada).
A las 19:11 recibe una llamada de la MADRE de Yara, no descuelga el teléfono y, además, nunca le devuelve la llamada.
La noche de la desaparición de Yara, se va tranquilamente al pub "Agadá", situado en la calle Via Paolo Sarpi, 7, en Mapello, a unos 2200 metros del gimnasio.
Sorprendentemente, cuando llega a casa es cuando empieza a llorar y se muestra "preocupada por Yara".
Curiosamente, no recuerda nada de aquel día.
Igualmente, ninguna compañera de Yara recordaba nada, todas con un testimonio alineado y falso, absolutamente preparado y acordado por todas las partes. Se supo que Yara acudía mensualmente a la biblioteca, donde la última vez se llevó dos libros, uno de ellos trataba sobre el bullying; según la madre, "Yara quedó muy impresionada por una historia de bullying".
En el gimnasio pudo pasar algo, y el hecho de que la víctima se llevara un libro sobre bullying puede arrojar algo de luz a esa teoría. Solo eran niñas, sí, pero Yara destacaba en la gimnasia, y eso seguro que generaba envidias. Sería interesante saber quiénes eran los padres de todas las niñas que acudían al gimnasio, porque estoy seguro de que podríamos llevarnos una sorpresa.
Bossetti, el albañil que secuestra a una niña en un día en el que no tenía que haber estado en el gimnasio, ya que ese día Yara fue a dejar el cassette y no tenía entrenamiento, pero se queda una hora allí.
Cuyo móvil del secuestro es, según los investigadores, un móvil sexual, abuso que aparentemente no llega a producirse, aun teniendo en cuenta que Yara medía 1.40 m, pesaba escasos 40 kg y Bossetti, un hombre adulto que aunque no era precisamente grande, habría podido hacer con Yara lo que le hubiese dado la gana en aquel campo inhóspito.
La Fiscal dulce:
La fiscal a la que llamas cucú @VictoryNotVengeance, que como dices, en el documental no solo se mantiene sonriente en todo momento; en dos ocasiones diferentes, los periodistas la abordan en una pastelería, de algún modo debe endulzar su corruptela.
Siendo este el caso más mediático de Italia, la Fiscal pastelitos quiso apuntarse un triple en el último segundo. En cambio, le toca sentarse en el banquillo por haber sacado de la nevera los 54 tubos con el ADN que había condenado a Bossetti. Según ella, en esos 54 tubos no había nada:
"In quelle 54 provette non c'era più niente".
Además, la Fiscal dice "no consideré cargar al Estado con un gasto innecesario" y decidió dejarlos a temperatura ambiente. La factura de la luz está muy cara.
Claramente se INSTÓ a la conservación de ese ADN.
Doña Bollitos trasladó esos tubos de ensayo de la nevera de San Raffaele a la oficina del Crimen del tribunal de Bérgamo (a temperatura ambiente). Está siendo investigada por desvío y fraude procesal. Será el juez de instrucción veneciano Alberto Scaramuzza (el mismo que en el pasado ha solicitado más investigaciones sobre ella) quien determine si la fiscalía ha respetado las normas o no.
Hay que añadir que el ADN del Desconocido 1 se extrae, se cuantifica, se amplifica y se tipifica; cuanto más se amplía, más frágil es el ADN que se obtiene.
El motivo por el que se le denegaba a la defensa de Bossetti el poder VER y analizar esas pruebas de ADN era "porque el RIS de Parma era un laboratorio honesto y trabajaba muy bien". Obviamente, ante ese razonamiento tan absurdo, a mí personalmente me lleva a desconfiar profundamente de todo el proceso. Si tan clara era la prueba de ADN que apuntaba a Bossetti con absoluta seguridad y los análisis se habían realizado correctamente, ¿qué importaba que la defensa accediera a esos análisis para comprobarlos y realizar pruebas periciales de contraste? Quien no debe, no teme.
No pudieron construir un relato a partir del ADN del Desconocido 1, por algo será. En cambio, lo que tienen tras gastar cientos de miles de euros es un trozo de tela de 5 cm, con supuestamente ADN de un albañil, realizaron malabares, miles de análisis, cometieron errores, y para colmo ocultan pruebas y finalmante destruyen dichas pruebas.
Si tan segura estaba la acusación de que ese ADN pertenecía a Bossetti, habría sido tan sencillo como no vulnerar ningún derecho y permitir a la defensa primero ver el ADN huidizo y después analizar ese ADN y comprobar si realmente estaba libre de errores. Si realmente no existe ningún error, se tira la llave y Bossetti se pudre en el talego. Ahora, si hay errores, a Bossetti se le libera. Tal vez ese era el miedo que tenían: que pudiera haber más errores.
Yo no tengo problema con la sentencia. Lo que me supone un problema y me genera desconfianza es todo lo que rodea el caso: ADN de otras personas que no se tienen en cuenta, personal del gimnasio que miente y no se les imputa, testigos que se ignoran, un cuerpo que pudo no estar allí 90 días, la chica india que aparece con heridas muy similares a las de Yara, los Carabinieri influencers creando un video falso y, cómo no, la Fiscal pastelitos destruyendo la única prueba.
Aunque este caso cuente con una sentencia firme, para mí la profesora y alguno más siempre serán personas de interés en este caso.
PD: Gracias por tus palabras @Victorynovengance
, me alegra verte por aquí de nuevo.
Última edición:
No, en el documental no se habla de eso, pero lo he leído en los documentos del proceso.
Sí, esa sería una teoría, alimentada por la actitud sospechosa de Silvia y esa aparente relación entre ambos. Toca elucubrar, ya que aquí hay unas cuantas piezas que no encajan.
Teoría 1
A- Fue Bossetti.
Teoría 2
A- Fue la mafia con la ayuda de Bossetti.
B- Fue la mafia, con la colaboración de alguien del gimnasio.
C- Fue una situación de bullying/envidia en la que se les va de las manos a alguna compañera y (ya que Silvia pudo estar haciendo ñiki ñiki mientras esto sucede) tanto profesora como alumna tapan todo.
D- Fue un accidente causado por una de las niñas, pero el padre de esta niña es alguien con poder socioeconómico y aquello hay que taparlo como sea.
E- Silvia y Bossetti se conocían y fueron ambos los culpables.
Teoría 3
A- El día de los hechos, en el gimnasio estaban las niñas más pequeñas entrenando y, ya que estaba la gente más o menos "controlada", Silvia y el señor F se animan, acceden a un cuarto a tener relaciones.
El único modo que tengo de explicar la presencia de sangre de Silvia en la manga de Yara es que esas relaciones fuesen de índole sadomasoquista.
Yara, que no debía estar en el gimnasio, busca a Silvia para comentarle algo o darle el casete, entra en un cuarto y les sorprende.
Ella arruinaría su carrera como profesora, él su familia y matrimonio, y además todo aquello perjudicaría la reputación del gimnasio de algún modo.
Golpean a Yara (y una vez agarran el cuerpo inconsciente de Yara por la muñeca, esa sangre se queda ahí.), con ayuda del conserje tapan todo, posteriormente la llevan a un campo,
la persona encargada de esto le realiza varios cortes y simula un intento de violación o directamente da rienda suelta a su imaginación y "ya que tiene eso ahí delante", aprovecha y la desnuda, después la viste.
Esta teoría podría explicar la presencia de tanto ADN de Silvia positivo a sangre y además el detalle de la tarjeta SIM y la batería, porque a mí siempre es algo que me ha llamado la atención; alguien con una mente un poco más ágil se lleva el teléfono y punto, pero alguien que nunca se ha visto en una situación así, con nervios y estrés, me cuadra más que desarme el teléfono y se lleve la parte más importante, dejando la batería y la SIM.
De ser la Teoria 3 A la correcta, tambien podría dar sentido a la actitud que tiene Silvia, de NO descolgar cuando le llama la madre de Yara, de NO devolverle la llamada y de irse posteriormente a un pub posiblemente a beber, una vez llega a casa es cuando se derrumba y llora. (Sentimiento de culpabilidad)
----------------------------------------------------------------
Esas serian 3 teorías, con sus correspondientes variantes, si me pongo a elucubrar, unas son más probables y otras bastante menos, algunas directamente me resultan rebuscadas, pero solo son teorías.
Si llegan a colaborar tanto Silvia como el conserje, así como las compañeras del gimnasio, todo me habría parecido menos sospechoso. El problema es que TODOS deciden no colaborar.
No es lo mismo negarse a contestar preguntas sabiendo que si no hablas te irás a casa, que estar en calidad de imputado.
Y estamos hablando de la profesora, de las compañeras (que no dejan de ser niñas) y de un conserje que se vuelve temeroso.
Cuando alguien actúa de un modo egoísta es porque antepone sus intereses y el miedo a la situación, incluso si se trata de algo tan dramático como la muerte de una niña. Los que optan por no colaborar y "no recordar nada" es porque temían caer en contradicciones. Si existe ese temor, es que ocultaban alguna cosa, tal vez no directamente relacionada con lo que le sucedió a Yara, tal vez sí. Pero no es posible que nadie recuerde nada de aquel día.
Junto con el detalle de que el señor F afirma ver a Yara ese dia (para que quede claro que estaba viva), pero por otro lado no puede asegurar que Yara saliese por la puerta. A mí ese detalle me llama mucho la atención.
Nunca se sabrá qué es lo que realmente sucedió con Yara Gambirasio, y si aquello fue simplemente el secuestro y asesinato por parte de un individuo como Bossetti, o bien, Yara pudo no salir del gimnasio aquel día, y si salió, pudo no hacerlo por su propio pie.