- Registrado
- 7 Dic 2021
- Mensajes
- 11.973
- Calificaciones
- 91.234
Las TERF tenían razón desde el principio.
Las mujeres tuvieron que enfrentar cancelaciones, amenazas de muerte, arrestos y mucho más para que sus derechos fueran reivindicados.Hace más de cien años, mujeres de Inglaterra, Escocia y Gales se encadenaron a rejas, sabiendo que los transeúntes las escupirían, y esperaron a que las liberaran y las encerraran en una celda. Las sufragistas se enfrentaron a un patriarcado real y puro, a una sociedad que las valoraba únicamente por su capacidad de satisfacer las necesidades de los hombres. Por resistirse, fueron ridiculizadas y golpeadas, objeto de burla en la prensa, abandonadas por sus amistades, rechazadas y silenciadas.
Si esto te suena, probablemente viviste en el Reino Unido durante la década previa a la sentencia del Tribunal Supremo de esta semana sobre s*x* y género . El fallo confirmó lo que muchas mujeres, para su sorpresa y consternación, tuvieron que argumentar durante años: que los hombres tienen pexx y las mujeres tienen pexx. Las mujeres que afirmaban esta verdad fundamental, una verdad que incluso los niños que aprenden a leer, fueron tachadas de intolerantes, conspiranoicas e histéricas. Pero tenían razón. Y ahora es oficial.
El miércoles, durante el juicio, me encantó especialmente escuchar la palabra «incoherencia» repetida una y otra vez en la sentencia. La incoherencia de la ideología trans no solo fue un insulto para mí como hombre que se preocupaba por las mujeres de mi vida, sino también una afrenta para mí como escritor. Al defender a las mujeres, el Tribunal Supremo defendió a todos los que necesitamos que las palabras tengan significado.
Los jueces lo dejaron claro: una definición de s*x* que elude la biología no es una definición en absoluto. Genera confusión e incoherencia en toda la Ley de Igualdad, lo que significa que nadie puede comprender ni predecir con claridad cómo se aplica la ley. Disposiciones clave se vuelven inviables, y la ley diseñada para garantizar la igualdad genera incertidumbre. Los servicios, las asociaciones y el deporte tendrían dificultades para interpretar las normas, lo que complicaría las prácticas de protección directas.
Pero, por supuesto, las escritoras no fueron las principales beneficiarias del juicio. Esta victoria perteneció, ante todo, a las mujeres comunes. Maestras. Atletas. Trabajadoras sociales. Enfermeras. Lesbianas. Defensoras de madres . Tanto izquierdistas como conservadoras de toda la vida. Las que cuestionaron por qué se les recetaba a las niñas de 11 años bloqueadores de la pubertad . Las que rechazaron a los hombres en centros de atención a víctimas de violación . Las que preguntaron si era realmente necesario llamarlas «menstruadoras» y «parteras», el tipo de retórica que haría estremecer incluso a una eduardiana.
Esta fue la década en la que la historia británica se repitió. Por su herejía al enfrentarse al poder masculino, estas mujeres perdieron sus empleos y amigos, fueron encarceladas y se convirtieron en blanco de burlas y difamaciones de la prensa. La BBC, la cadena estatal, simplemente decidió que no existían. La feminista Jenni Murray fue destituida de su escaño en la Hora de la Mujer , que luego procedió a hablar de cualquier cosa menos del ataque sin precedentes a los derechos ya conquistados. A las feministas más importantes del momento se les negó una plataforma y se les dijo que "no había debate".
A las mujeres se les decía que este regreso a los valores eduardianos era un progreso, que debían atenuarse para que los hombres brillaran. Se esperaba que se hicieran más pequeñas para que los hombres pudieran ocupar su espacio. Eddie Izzard se atrevió a reformular la historia de un grupo de jóvenes que protestaban por su presencia en un baño de mujeres como un acto de intolerancia. Ninguno de sus colegas comediantes lo contradijo, porque hacerlo significaría el fin de su carrera.
No debería ser indecible señalar que algunas de las peores activistas por los derechos de los hombres fueron mujeres, especialmente en campos de cara al público como la publicación, la política, el periodismo y la comedia: piense en Aisling Bea señalando con el dedo a J. K. Rowling; la ministra de Trabajo Lisa Nandy argumentando que los delincuentes sexuales masculinos deberían ser enviados a prisiones de mujeres; Joanne Harris, directora de la Sociedad de Autores, minimizando las amenazas de muerte enviadas a colegas autores; Katherine Viner convirtiendo al Guardian en una versión de Pink News ; la comediante Cariad Lloyd usando el repugnante término "bleeders" (personas que sangran) en un anuncio de servicio público sobre la "pobreza menstrual". Todas ellas me recordaron a nada tanto como a aquellas mujeres que ayudaron con la alimentación forzada de las sufragistas en huelga de hambre en los años previos a 1918. Todas traicionaron a las mujeres con un fervor indecoroso, casi evangélico.
El juicio será una lección dolorosa para ellos, pero también nos enseña a todos —especialmente en el Reino Unido, donde comenzó la resistencia masiva contra las personas trans— que alzar la voz funciona. Que mantener la postura funciona. Que decir "no" funciona.
No ha terminado. Nunca lo hará. Los derechos que las mujeres conquistaron hace más de cien años siempre han tenido que lucharse, y siempre estarán amenazados. Pero algo cambió esta semana. Por primera vez en años, una importante institución admitió que las mujeres que gritaban desde la barrera siempre tuvieron razón. Esto importa, porque en todo el mundo, las mujeres están observando. En países donde el debate ni siquiera ha comenzado, esto les da argumentos. En lugares donde la ideología aún está arraigada, les da esperanza. Es una señal de que el cambio es posible. De que el hechizo se puede romper. Y al igual que en 1918, las mujeres del Reino Unido han encendido el faro que muestra el camino.
The TERFs were right all along
Women had to face down cancellation, death threats, arrest and so much more to have their rights vindicated.
www.spiked-online.com
