Actual ley trans

[Maruja Rebelde]

Las TERF tenían razón desde el principio.​

Las mujeres tuvieron que enfrentar cancelaciones, amenazas de muerte, arrestos y mucho más para que sus derechos fueran reivindicados.

Hace más de cien años, mujeres de Inglaterra, Escocia y Gales se encadenaron a rejas, sabiendo que los transeúntes las escupirían, y esperaron a que las liberaran y las encerraran en una celda. Las sufragistas se enfrentaron a un patriarcado real y puro, a una sociedad que las valoraba únicamente por su capacidad de satisfacer las necesidades de los hombres. Por resistirse, fueron ridiculizadas y golpeadas, objeto de burla en la prensa, abandonadas por sus amistades, rechazadas y silenciadas.

Si esto te suena, probablemente viviste en el Reino Unido durante la década previa a la sentencia del Tribunal Supremo de esta semana sobre s*x* y género . El fallo confirmó lo que muchas mujeres, para su sorpresa y consternación, tuvieron que argumentar durante años: que los hombres tienen pexx y las mujeres tienen pexx. Las mujeres que afirmaban esta verdad fundamental, una verdad que incluso los niños que aprenden a leer, fueron tachadas de intolerantes, conspiranoicas e histéricas. Pero tenían razón. Y ahora es oficial.

El miércoles, durante el juicio, me encantó especialmente escuchar la palabra «incoherencia» repetida una y otra vez en la sentencia. La incoherencia de la ideología trans no solo fue un insulto para mí como hombre que se preocupaba por las mujeres de mi vida, sino también una afrenta para mí como escritor. Al defender a las mujeres, el Tribunal Supremo defendió a todos los que necesitamos que las palabras tengan significado.

Los jueces lo dejaron claro: una definición de s*x* que elude la biología no es una definición en absoluto. Genera confusión e incoherencia en toda la Ley de Igualdad, lo que significa que nadie puede comprender ni predecir con claridad cómo se aplica la ley. Disposiciones clave se vuelven inviables, y la ley diseñada para garantizar la igualdad genera incertidumbre. Los servicios, las asociaciones y el deporte tendrían dificultades para interpretar las normas, lo que complicaría las prácticas de protección directas.

Pero, por supuesto, las escritoras no fueron las principales beneficiarias del juicio. Esta victoria perteneció, ante todo, a las mujeres comunes. Maestras. Atletas. Trabajadoras sociales. Enfermeras. Lesbianas. Defensoras de madres . Tanto izquierdistas como conservadoras de toda la vida. Las que cuestionaron por qué se les recetaba a las niñas de 11 años bloqueadores de la pubertad . Las que rechazaron a los hombres en centros de atención a víctimas de violación . Las que preguntaron si era realmente necesario llamarlas «menstruadoras» y «parteras», el tipo de retórica que haría estremecer incluso a una eduardiana.

Esta fue la década en la que la historia británica se repitió. Por su herejía al enfrentarse al poder masculino, estas mujeres perdieron sus empleos y amigos, fueron encarceladas y se convirtieron en blanco de burlas y difamaciones de la prensa. La BBC, la cadena estatal, simplemente decidió que no existían. La feminista Jenni Murray fue destituida de su escaño en la Hora de la Mujer , que luego procedió a hablar de cualquier cosa menos del ataque sin precedentes a los derechos ya conquistados. A las feministas más importantes del momento se les negó una plataforma y se les dijo que "no había debate".

A las mujeres se les decía que este regreso a los valores eduardianos era un progreso, que debían atenuarse para que los hombres brillaran. Se esperaba que se hicieran más pequeñas para que los hombres pudieran ocupar su espacio. Eddie Izzard se atrevió a reformular la historia de un grupo de jóvenes que protestaban por su presencia en un baño de mujeres como un acto de intolerancia. Ninguno de sus colegas comediantes lo contradijo, porque hacerlo significaría el fin de su carrera.

No debería ser indecible señalar que algunas de las peores activistas por los derechos de los hombres fueron mujeres, especialmente en campos de cara al público como la publicación, la política, el periodismo y la comedia: piense en Aisling Bea señalando con el dedo a J. K. Rowling; la ministra de Trabajo Lisa Nandy argumentando que los delincuentes sexuales masculinos deberían ser enviados a prisiones de mujeres; Joanne Harris, directora de la Sociedad de Autores, minimizando las amenazas de muerte enviadas a colegas autores; Katherine Viner convirtiendo al Guardian en una versión de Pink News ; la comediante Cariad Lloyd usando el repugnante término "bleeders" (personas que sangran) en un anuncio de servicio público sobre la "pobreza menstrual". Todas ellas me recordaron a nada tanto como a aquellas mujeres que ayudaron con la alimentación forzada de las sufragistas en huelga de hambre en los años previos a 1918. Todas traicionaron a las mujeres con un fervor indecoroso, casi evangélico.

El juicio será una lección dolorosa para ellos, pero también nos enseña a todos —especialmente en el Reino Unido, donde comenzó la resistencia masiva contra las personas trans— que alzar la voz funciona. Que mantener la postura funciona. Que decir "no" funciona.

No ha terminado. Nunca lo hará. Los derechos que las mujeres conquistaron hace más de cien años siempre han tenido que lucharse, y siempre estarán amenazados. Pero algo cambió esta semana. Por primera vez en años, una importante institución admitió que las mujeres que gritaban desde la barrera siempre tuvieron razón. Esto importa, porque en todo el mundo, las mujeres están observando. En países donde el debate ni siquiera ha comenzado, esto les da argumentos. En lugares donde la ideología aún está arraigada, les da esperanza. Es una señal de que el cambio es posible. De que el hechizo se puede romper. Y al igual que en 1918, las mujeres del Reino Unido han encendido el faro que muestra el camino.

The TERFs were right all along

Women had to face down cancellation, death threats, arrest and so much more to have their rights vindicated.

www.spiked-online.com

 

[Belyblas]

Si quieres odiar a una persona asesina y violadora, me uno a ese odio.

Si usas que se cambió el género para ese odio, me das ASCO.
Si encima mentís y contáis la historia queriendo hacer ver que la rebaja en la condena es por ese cambio de s*x*, pues habrá que haceros ver que ESTÁIS MINTIENDO PARA PROPAGAR VUESTRO ODIO.

Y sí, tranquila, que aquí os dejo escupiendo vuestra bilis a vuestro antojo.

A ver, si te parece mal el DESPRECIO que no odio a la ley trans, te lo explico:

A) A ese personaje se le odia porque ha cometido un delito HORRIBLE y MASCULINO 100%. Otro puto tarado más apuntándose al delirio legal este.

B) Si el cambio de s*x* fue posterior al crimen, peor, queda ya DEMOSTRADO que todo tipo de predador se siente cobijado por esta ley.

En este caso no le sirvió porque ha habido muerte y violación, pero si la hubiese dejado tonta de por vida, SI le hubiese salido más barato.

¿ En qué nivel de desesperación te mueves para defender a un ASESINO VIOLADOR HETEROSEXUAL? ¿ Te parece que fingirse trans antes o después del crimen es relevante? ¿ Te parece que no merece ODIO ese pedazo de mierda?

O qué te crees, ¿Qué somos tan cortas que por este ser infrahumano, vamos a odiar a todas las trans? PARA NADA. pues anda que no sufren violencia ellas, entre chulos y moros, si viven en un barrio malo; y psicópatas que las ven vulnerables en la clase media, claro que están jodidas.

HAZTE MIRAR EL ARRASTRAMIENTO. Que nos estás acusando de odiar a la gente con disforia, sólo para defender a un ASESINO VIOLADOR HETEROSEXUAL que pretende esconderse tras la ley más repulsiva de todos los tiempos.

 

[Belyblas]

Gracias Lady Karma, no te preocupes, ellas están llenas de odio y nada de lo que digas cambiará sus mentes enfermas. Eso SÍ que no se cambia ni con hormonas ni con cirugía.

Desengañate pringade. Ni a tí ni a nadie os vamos a odiar hasta que cometais el crimen MÁS REPUGNANTE del mundo: violación + asesinato.

Ya sé que los narcisistas prefieren odio a indiferencia, así al menos importan bastante, aunque sea para mal.

Pero NO. NOS LA SUDA. Lo siento, tu identidad sexual y tú sois irrelevantes. Nos la pela, no te vamos a odiar, ni a perseguir, ni leches... nada. Nos importa una mierda.

EXCEPTO en los casos de "trans" autodiagnosticados que son HETEROSEXUALES VIOLENTOS. Defender ese fraude de ley es odiar mucho a las mujeres.

 

[Belyblas]

Es que hay cosas que no entiendo. Si alguien dice sentirse negro y querer ser tratado como tal cuando no lo es, es ofensivo. Si te pones trenzas africanas, te acusan de apropiación cultural. Si representas los estereotipos asociados a ser negro, te llaman de racista. Si dices sentir el dolor que los negros han sufrido a lo largo de los siglos y además tienes la osadía de decir que tú, como blanco, también has sufrido racismo por considerarte negro, te tachan de insensible y ridículo. Pero sin embargo, si como hombre haces todo eso para pasar por mujer, te aplauden, te vitorean, te apoyan y persiguen a todo el que no comulgue con tus fantasías. Que alguien me explique por qué.

Por envidia y rencor a las mujeres. TODO lo que hace la extrema izquierda es por eso. En criminologia y psicología ya los están poniendo de ejemplo de psicópatas integrados, a la Montero, Pablemos y demás.

De hecho, la última de Pablemos ha sido decir en PÚBLICO que ya le advirtió a Sánchez que " si no controlaba a los jueces iban a ir a por el, a por su hermano y su familia ".

O sea, que llamas " ir a por tí " a que TE PILLEN ROBANDO. Y la solución es ELIMINAR LA SEPARACIÓN DE PODERES, en vez de dejar de robar. Más claro, agua.

 

[Belyblas]

Lo peor es leer comentarios de mujeres que se indignan por esta sentencia, en serio?? te parece bien que nos quiten derechos??? alucinante

Yo no me indigno pero empatizo con el 0,01% que realmente tiene disforia. Esto es una putada tremenda para ellas, que en general, no tienen nada que ver con la manada woke.

A Viviana la cancelaron desde el minuto 1, cuando ella fue la que lo consiguió TODO. Hasta el cambio de DNI. Por culpa la gentuza woke, se ha echado todo a perder, y encima venden la cabra de que ellas "inventaron" los derechos trans

 

[Maruja Rebelde]

Hay un error en la traducción automática. Esto es lo correcto.

El fallo confirmó lo que muchas mujeres, para su sorpresa y consternación, tuvieron que argumentar durante años: que los hombres tienen pexx y las mujeres NO tienen pexx. Las mujeres que afirmaban esta verdad fundamental, una verdad que incluso los niños que aprenden a leer, fueron tachadas de intolerantes, conspiranoicas e histéricas. Pero tenían razón. Y ahora es oficial.

 

[Zoe]

Quiénes son "los condenados"? La he escuchado hablar del tema, pero no quiere dar nombres.

Ella lo explica todo en sus twits

Las TERF tenían razón desde el principio.​

Las mujeres tuvieron que enfrentar cancelaciones, amenazas de muerte, arrestos y mucho más para que sus derechos fueran reivindicados.

Hace más de cien años, mujeres de Inglaterra, Escocia y Gales se encadenaron a rejas, sabiendo que los transeúntes las escupirían, y esperaron a que las liberaran y las encerraran en una celda. Las sufragistas se enfrentaron a un patriarcado real y puro, a una sociedad que las valoraba únicamente por su capacidad de satisfacer las necesidades de los hombres. Por resistirse, fueron ridiculizadas y golpeadas, objeto de burla en la prensa, abandonadas por sus amistades, rechazadas y silenciadas.

Si esto te suena, probablemente viviste en el Reino Unido durante la década previa a la sentencia del Tribunal Supremo de esta semana sobre s*x* y género . El fallo confirmó lo que muchas mujeres, para su sorpresa y consternación, tuvieron que argumentar durante años: que los hombres tienen pexx y las mujeres tienen pexx. Las mujeres que afirmaban esta verdad fundamental, una verdad que incluso los niños que aprenden a leer, fueron tachadas de intolerantes, conspiranoicas e histéricas. Pero tenían razón. Y ahora es oficial.

El miércoles, durante el juicio, me encantó especialmente escuchar la palabra «incoherencia» repetida una y otra vez en la sentencia. La incoherencia de la ideología trans no solo fue un insulto para mí como hombre que se preocupaba por las mujeres de mi vida, sino también una afrenta para mí como escritor. Al defender a las mujeres, el Tribunal Supremo defendió a todos los que necesitamos que las palabras tengan significado.

Los jueces lo dejaron claro: una definición de s*x* que elude la biología no es una definición en absoluto. Genera confusión e incoherencia en toda la Ley de Igualdad, lo que significa que nadie puede comprender ni predecir con claridad cómo se aplica la ley. Disposiciones clave se vuelven inviables, y la ley diseñada para garantizar la igualdad genera incertidumbre. Los servicios, las asociaciones y el deporte tendrían dificultades para interpretar las normas, lo que complicaría las prácticas de protección directas.

Pero, por supuesto, las escritoras no fueron las principales beneficiarias del juicio. Esta victoria perteneció, ante todo, a las mujeres comunes. Maestras. Atletas. Trabajadoras sociales. Enfermeras. Lesbianas. Defensoras de madres . Tanto izquierdistas como conservadoras de toda la vida. Las que cuestionaron por qué se les recetaba a las niñas de 11 años bloqueadores de la pubertad . Las que rechazaron a los hombres en centros de atención a víctimas de violación . Las que preguntaron si era realmente necesario llamarlas «menstruadoras» y «parteras», el tipo de retórica que haría estremecer incluso a una eduardiana.

Esta fue la década en la que la historia británica se repitió. Por su herejía al enfrentarse al poder masculino, estas mujeres perdieron sus empleos y amigos, fueron encarceladas y se convirtieron en blanco de burlas y difamaciones de la prensa. La BBC, la cadena estatal, simplemente decidió que no existían. La feminista Jenni Murray fue destituida de su escaño en la Hora de la Mujer , que luego procedió a hablar de cualquier cosa menos del ataque sin precedentes a los derechos ya conquistados. A las feministas más importantes del momento se les negó una plataforma y se les dijo que "no había debate".

A las mujeres se les decía que este regreso a los valores eduardianos era un progreso, que debían atenuarse para que los hombres brillaran. Se esperaba que se hicieran más pequeñas para que los hombres pudieran ocupar su espacio. Eddie Izzard se atrevió a reformular la historia de un grupo de jóvenes que protestaban por su presencia en un baño de mujeres como un acto de intolerancia. Ninguno de sus colegas comediantes lo contradijo, porque hacerlo significaría el fin de su carrera.

No debería ser indecible señalar que algunas de las peores activistas por los derechos de los hombres fueron mujeres, especialmente en campos de cara al público como la publicación, la política, el periodismo y la comedia: piense en Aisling Bea señalando con el dedo a J. K. Rowling; la ministra de Trabajo Lisa Nandy argumentando que los delincuentes sexuales masculinos deberían ser enviados a prisiones de mujeres; Joanne Harris, directora de la Sociedad de Autores, minimizando las amenazas de muerte enviadas a colegas autores; Katherine Viner convirtiendo al Guardian en una versión de Pink News ; la comediante Cariad Lloyd usando el repugnante término "bleeders" (personas que sangran) en un anuncio de servicio público sobre la "pobreza menstrual". Todas ellas me recordaron a nada tanto como a aquellas mujeres que ayudaron con la alimentación forzada de las sufragistas en huelga de hambre en los años previos a 1918. Todas traicionaron a las mujeres con un fervor indecoroso, casi evangélico.

El juicio será una lección dolorosa para ellos, pero también nos enseña a todos —especialmente en el Reino Unido, donde comenzó la resistencia masiva contra las personas trans— que alzar la voz funciona. Que mantener la postura funciona. Que decir "no" funciona.

No ha terminado. Nunca lo hará. Los derechos que las mujeres conquistaron hace más de cien años siempre han tenido que lucharse, y siempre estarán amenazados. Pero algo cambió esta semana. Por primera vez en años, una importante institución admitió que las mujeres que gritaban desde la barrera siempre tuvieron razón. Esto importa, porque en todo el mundo, las mujeres están observando. En países donde el debate ni siquiera ha comenzado, esto les da argumentos. En lugares donde la ideología aún está arraigada, les da esperanza. Es una señal de que el cambio es posible. De que el hechizo se puede romper. Y al igual que en 1918, las mujeres del Reino Unido han encendido el faro que muestra el camino.

The TERFs were right all along

Women had to face down cancellation, death threats, arrest and so much more to have their rights vindicated.

www.spiked-online.com

Es asi. Pero algo se ha roto ya entre nosotras y en la izquierda y el feminismo.

 

[Belyblas]

Ella lo explica todo en sus twits

Es asi. Pero algo se ha roto ya entre nosotras y en la izquierda y el feminismo.

Si. El wokismo se estudiará como lo más ridículo y vergonzoso de la ingeniería social, junto con el COVID y la INVASIÓN de Europa.

Por lo que a mi respecta, cada violación, agresión o asesinato cometida por musulmanes e ilegales de toda calaña, les cuenta como víctima de genocidio a los políticos que apoyan esto.

Cada menor, persona con TEA, o hijo de psicópata transicionados por Munchausen, les cuenta a ellos como crimen de lesa humanidad.

Cada abuso fisico y psicológico, violación o crimen, cometido en espacios femeninos por un "neotrans" le cuenta a la Montero. Y cada criminal sexual que han tenido que soltar por su mierda de ley del SI, también le cuenta a ella.

Se supone que cobran por asumir responsabilidades. Ya es hora que dejen de proyectarnos el merecido auto- odio que se tienen.

 

[Meryleisy]

Bravo y bravo, Cristina Fallarás. La pena es que hace meses eras un faro para estas "odiadoras" y ahora te lapidarán.
-------

La violencia de las tránsfobas mañana irá contra nosotras



Por Cristina Fallarás. Periodista y escritora



La semana pasada, en el Círculo de Bellas Artes de Madrid, se me acercó una mujer, conocida escritora y articulista, que se llama feminista y que opina que las mujeres trans son "hombres con falda". Imagino que conocedora de mi trabajo, me preguntó: "Todas esas mujeres que dicen que sus maridos las maltratan, ¿por qué no se van? ¿Por qué se quedan donde las maltratan?". Me quedé estupefacta. Sentí un golpe seco de violencia, de violencia machista. Siempre cuento que cuando mi entonces pareja me envió la frase de "esta noche va a haber sangre", la violencia de aquello tuvo unos efectos físicos que he vivido en más ocasiones: se me aflojaron las piernas, sentí que el cuerpo no me respondía bien, oía la realidad como si tuviera la cabeza dentro de una pecera, o bajo el agua, y el mundo parecía funcionar a cámara lenta. En menor medida, pero la pregunta de aquella autora me produjo sensaciones físicas similares. Es la respuesta del cuerpo a la violencia macho, y al cuerpo hay que prestarle mucha atención en estos asuntos. Ni siquiera recuerdo qué le respondí a esa tránsfoba cuya brutalidad me echó a temblar.


Las mujeres trans son mujeres. Voy a partir de esa base, así que no entraré a debatir sobre idioteces. De hecho, la primera vez que oí la idea de que una mujer, si tenía pexx, podía entrar en un baño a violarme pensé que era una broma de chavalotes lerdos. Las personas que han entrado en alguna ocasión a violentarme en un baño —han sido varias veces— eran hombres, vestían como hombres, parecían hombres y no necesitaban nada más que su fuerza bruta y su violencia para hacerlo. Pero es que resulta todo tan disparatado que da miedo. Sí, miedo. Porque esas mujeres que ahora desatan su odio contra las trans podrían hacerlo mañana contra las lesbianas, contra las negras, contra las feministas, contra las prost*tutas, contra las investigadoras de estudios de género. Así de loco es, y así de aterrador me resulta.

Si con un triste argumento basura, y similares, han conseguido que un tribunal, nada menos que el Supremo británico, decida que "las mujeres trans no son legalmente mujeres", imaginemos que un día deciden utilizar un razonamiento un poco más elaborado. ¿Contra quién cargarán entonces? Bien podría ser contra mí misma, o contra ti. ¿Por qué razón? Les va a dar igual la razón. A lo que me refiero es que ese porqué, su porqué, no parece relevante, y no lo es. El odio es previo a cualquier razonamiento, y es autónomo. En el principio está el odio, solo el odio, y después elaboran sus tesis para sostenerlo y construir sobre esa base un argumentario que les permita engañar a quienes siempre están dispuestos a la inquina y la violencia.

Esta semana vi cómo varias mujeres celebraban el demoledor fallo del Tribunal Supremo británico que les niega los derechos a las personas trans, y por lo tanto las desampara, un fallo que desatará violencia contra ellas, más violencia aún que la que supone la propia sentencia. Vi a la infame escritora J. K. Rowling festejarlo fumándose un puro en el mar. Vi todo eso y volví a sentir que el suelo se movía bajo mis pies, que perdía el mundo de vista. Hasta tal punto me violentaron su crueldad y esa barbarie desacomplejada. Supe que no tienen freno, porque el odio no conoce obstáculos cuando se cree victorioso.

 

[Lumalee]

Jajajajajaj las personas trans importan tanto que por lo que sea solo existen y se nombran las mujeres trans.
Que cosas

 

[Maruja Rebelde]

 

[DearDarina]

... "fallo del Tribunal Supremo británico que les niega los derechos a las personas trans"...

No se les niegan derechos. Apela a que el uso de "mujer" se refiera sólo a las que son biologicamente nacidas mujeres. En sentencias, en peticiones, en estamentos jurídicos, la palabra "mujer" será eso.
No sé si aplica en otros ámbitos. Simplemente se tendrá que hacer la distinción entre mujer y mujer trans. Supongo que también será válido a la hora de pedir ayudas, becas, bajas, etc. No quiero entrar en extremismos, que el tema es fácil para ello, pero creo que es lo justo. Y lo que se estaba haciendo. No sé porque lo venden como otra cosa, tanto unas como otras, (ojo, que no sé si me escapa algo). Es que hasta me parece algo triste. Llevar a un tribunal que se use "mujer" para las nacidas así....

En cuanto a los casos puestos aquí (y que suelen salir más en medios), y como siempre, es mi opinión, no hacen sino *oder y dañar, tanto a las mujeres como a las mujeres trans. Si un hombre musculado (o no, si salimos del ámbito deportivo), se pone una falda y se deja el pelo largo y ya, y realiza actos violentos como los por aquí descritos, pues la mujer a la que ataca es obviamente la primera afectada. Pero la mujer trans que NO realiza esos ataques, la que realmente tiene esa, digamos, desesperación por alejarse de su cuerpo, la que lleva una vida "normal" (como el ejemplo que se ha puesto aquí también de homosexuales que no forman parte del lobby, que no quieren estar expuestos sino que les dejen en paz en su día a día); esas mujeres trans van a ser miradas con lupa, la mujer la va a mirar con recelo, y el hombre, también, porque las van a colocar en el mismo saco. Para mi no es lo mismo. No puede ser lo mismo. Ese que mató y después se sacó de la manga que quería que le llamaran con un nombre de mujer. Ese tipo, no es una mujer trans, es un tío que se quiere aprovechar de la situación, se quiere aprovechar de las posibles facilidades que se les da a las mujeres y se quiere aprovechar de los propios trans. Caso aparte son los que también intentan aprovecharse y ahora son "mujeres", pero que ni intentan aparentarlo (por lo menos en España se puede) y que piden ayudas y demás destinadas a la mujer. Lo que han hecho en UK, impide que pase esto.
Las 3 que he conocido (no voy con lo de "tengo amigos trans", son 3 y punto), no tenían que ver con nada de estos paripés que se están montando algunos.

Siento el tochazo así, de repente.