Acusado/Condenado/Absuelto Dani Alves a cuatro años de prisión por una agresión sexual en una discoteca

[Tigger]

La denuncia no se cuando se interpuso, pero los Mossos estaban ya con ella en la salida de la discoteca LA MISMA NOCHE.
Las violaciones no se suelen hacer con camaras...los hechos probados son relaciones sexuales con agresion (es raro enrollarse con alguien escasos mionutos y pedirle s*x* duro y que te empotre la ceja contra el lavamanos), denuncia inmediata, protocolo de la discoteca activado in situ . Y sobretodo, que ella no quiso dinero ni llegar a un acuerdo.
Me podeis explicar, alguien, qué buscaria una chica joven 'dejandose' violar si no es dinero o fama? ella ha renunciado desde el ppio a ambas ...no se, Rick

No está probada la agresión pri. Ella dice que sí y él dice que no. Y signos físicos de agresión sexual no encontraron. Aún y todo pudo pasar claro, pero no ha podido demostrarse. Y como ella ha mentido en todo lo que se podía comprobar, pues ha perdido credibilidad su testimonio y he ahí la sentencia.

 

[Lavecinadel5]

Si hay pruebas para desacreditar su testimonio....Ella ha desacreditado su propio testimonio...mintiendo..las imágenes son muy reveladoras...si lo único que puede avalarte lo desvirtuas mintiendo sobre lo que se ve ...ANTES y DESPUÉS...incluso DURANTE, porque niega la felacion que las pruebas de restos biológicos corroboran,... es imposible dar fiabilidad a su testimonio y por eso han perdido porque el resto de pruebas no corroboran su testimonio....como denunciante está obligada a decir verdad,el acusado no lo está puede cambiar 20 veces de versión.....en mi opinion su abogada se ha equivocado..debería haberle dicho...di solo verdad...sin adornar,ni inflar nada...y quizá se lo haya dicho....y sin embargo a ella y a su amiga(porque ese testimonio tampoco queda corroborado por las imagenes)decir la verdad no les debia parecer que sirviera para condenarle

Sí, yo eso lo entiendo y estoy de acuerdo con la sentencia . Si no se pueden probar los hechos , no se puede condenar a nadie. Lo único que me da rabia es leer todo el rato juicios hacia el comportamiento de ella , mientras que el de él no es relevante para el caso. Yo exijo igualdad para todos, si los actos de él no son relevantes, los de ella tampoco. Y respecto a la falsedad del testimonio, ambos mintieron asique la crediblidad de ambos es dudosa, más allá de lo que diga la ley.

 

[Tigger]

Recordáis el caso Nagore?

La enfermera de Pamplona a la que asesinó un médico que estaba haciendo el MIR de psiquiatría en la Clínica Universitaria de Pamplona?

Si Nagore, que subió al piso del asesino por su propia voluntad, no se hubiera defendido hasta la muerte y le hubiera dejado hacer, para luego denunciarlo por violación...

Que se habría dicho? Que ella ya sabía a lo que iba? Que se rebotó porque no le prometió amor eterno? Que, claro, iba buscando un rico y pasó lo que pasó?? Que él un cerdo pero no un violador??

La ley habla del consentimiento expreso precisamente por eso. Porque el que hagas X antes NO implica que quieras tener relaciones sexuales después o que quieras tener CUALQUIER relación sexual después.

Resumiendo, la chica pudo bailar, coquetear o seguirle al baño. Con la idea de magrearse, snifar coca (que también se comentó) o tener relaciones sexuales.

Pero si luego NO quiso tener s*x* por lo que fuera o tener ESE tipo de s*x* que el quería, violación es, al menos según la ley actual.

Creo que el Supremo tiene muchas papeletas para tirar la sentencia en segunda instancia y ratificar la dictada en primera instancia.

Porque las grabaciones que se aportaron no pueden prejuzgar lo que ocurrió en el baño, la existencia o no de consentimiento explícito.

De lo que ocurrió en el baño, solo tenemos las versiones de Alves y de la chica.

Y de lo que ocurrió inmediatamente después, hay también constancia grabada.

Yo diría que están al 50% las probabilidades.

Claro pri, pudo pasar que la violara, pero el tema es que no hay ninguna prueba de ello . Es más, hasta las huellas dactilares que tomó la policía en el momento resulta que contradicen el relato de ella y avalan el de él.

Y este caso no me parece comparable con el de Nagore. En el caso de Nagore desgraciadamente sólo sabemos la versión de él. Personalmente creo que se puso violento por gusto y una vez que la había pegado no quería que se manchase su reputación. Un pedazo de psicópata.

 

[Distopia]

Sí, yo eso lo entiendo y estoy de acuerdo con la sentencia . Si no se pueden probar los hechos , no se puede condenar a nadie. Lo único que me da rabia es leer todo el rato juicios hacia el comportamiento de ella , mientras que el de él no es relevante para el caso. Yo exijo igualdad para todos, si los actos de él no son relevantes, los de ella tampoco. Y respecto a la falsedad del testimonio, ambos mintieron asique la crediblidad de ambos es dudosa, más allá de lo que diga la ley.

Pero las pruebas documentales apoyan la versión de él :s*x* consentido,magreo felacion y coito...echar un polvo con alguien que acabas de conocer en una noche con alcohol es casi siempre una mala idea pero no es una violacion ,aunque luego te arrepientas porque no salió tal y como esperabas......

 

[Nancy Astor]

 

[Shanna8]

Si educamos a las mujeres a respetarse...

La única que soportó... Entró voluntariamente.

tu comentario destila un tufo de machismo impresionante. y así nos va!!!

 

[Trivvet]

Las circunstacias ético morales en este caso empiezan a importar cuando a ella se la ha juzgado por entrar voluntariamente a un baño, porque sabía lo que hacía, porque salía de fiesta después del suceso , porque bailó con él y porque se metió con un desconocido . Todo eso se ha leído de ella.Se la ha puesto en duda por todo lo que hizo antes , durante y después ; mientras que él estuviese casado, tuviese fama de excederse o fuese borracho son circunstacias no relevantes en el caso. Solo quiero exponer la hipocresía que hay .
Yo pienso como tú , no debe importar nada de lo que hagan unos y otros salvo el consentimiento de la relación, que es lo que es lo que determina que se haya cometido delito. Pero si vamos a jugar a desacreditar la versión de ella por su forma de ser o actuar , yo voy a desacreditar la versión de él por lo mismo .
NINGUNO sabemos que pasó en ese baño, no hay pruebas para determinar la violación , pero tampoco hay pruebas para desmentir la versión de ella. Lo único que sabemos es que ambos mintieron en las versiones que dieron , no entiendo porque una mentira iba a valer más que otra.

Nadie la juzga por entrar voluntariamente a un baño, se la "juzga" en todo caso porque lo hace pero en su declaración dice que tenía miedo, que no sabía donde iba, etc (queda acreditado en la sentencia que sí estaba claro qué cuarto era ese al que iba). Y todo lo demás. Eso es en todo caso lo que se "juzga" de ella, su actitud pero porque dice una cosa y hace otra (eso que se vea) y por tanto da lugar a pensar que lo que no se ve, también puede ser de ese estilo.
No hay ninguna hipocresía, independientemente de que él sea infiel, borracho o drogata lo que se está valorando aquí es el previo y el acto. En el previo a él no se le ve hacer nada cuestionable en ese sentido, ni estando borracho o drogado ni nada. Tampoco lo ocurrido dentro tiene signos de una agresión sexual, salvo el golpe de la rodilla que como ha dicho el perito puede tener distintas causas. Nada más. Ni un solo signo, prueba o rastro de violencia de ningún tipo. Al contrario, huellas en sitios que revelan posturas y felación y besos (que ella ha negado y se han demostrado). Y como hemos dicho, que tenga mujer o no no tiene nada que ver con el acto que está realizando con la otra, que es exactamente el mismo y no varía. Por tanto las circunstancias de él no importan, pero sí importan las de ella, porque las de ella son sobre lo que se está haciendo el juicio.

Ninguno sabemos qué pasó exactamente en ese baño pero hay indicios y pruebas, circunstanciales, en el lugar, etc. que permiten crear una imagen general de lo que ha sucedido dentro. Y lo que ha sucedido dentro que se sabe y lo que ha contado ella, no encaja. En cambio si coincide con lo que ha contado él. Así está reflejado, por fin de manera correcta, en la segunda sentencia.
Se ha repetido hasta la saciedad, el ha mentido porque tiene una mujer y pretendía no hacerle daño, por eso, sin ser consciente del calibre de la situación, primero la negó, luego que sí pero nada de s*x*, luego que una felación y luego que la penetró. Pero nada de todo eso importa en el juicio porque está más que claro desde el principio que sí. Es una mentira estética que hace para "salvar su matrimonio" y esa importancia tiene. En cambio, la mentira de la chica, entra dentro de la instrucción, es su testimonio y declaración y está lleno de inexactitudes y falsedades.

Cada cual con lo suyo.

 

[Distopia]

Hablan para su parroquia de charos sin conocimientos jurídicos que se tragan todo lo que cuentan...el daño y el descrédito que provocan socava la confianza en la justicia,...les da igual arrasarlo todo...ellos o el caos

 

[Marujijita]

Pero por el amor de Dios, a alguien en su sano juicio le queda alguna duda de que ese tío es culpable? Es que no hay que ser muy list@ para darse cuenta.

 

[Ninfa]

Parece que los finales felices existen. Me alegro mucho por ella, ha debido pasar un calvario entre unas cosas y otras.

Lo del final feliz está por ver.

 

[Marujijita]

Hay que tener estómago chica...lo que hacen algunas por dinero, qué asco!

 

[Marujijita]