CASO ALCASSER

[Wildtime]

Me refiero a que no sé si es un comentario banal y puntual o un retahíla de ellos,pero lo normal es que se hable de cada caso en su hilo, generalmente es una norma del foro, y ya hubo una vez que por contestar a un comentario de este caso en otro hilo de crímenes, sin faltar ni insultar ni nada parecido, se baneó a una persona, con lo que no merece la pena.
De todas maneras, por lo que me comentas no sé por qué Rosa Foch,los padres de Toñi o FG tienen que creer que a sus hijas las mató gente poderosa y de dinero sino existe un solo indicio, no ya prueba, de tales cosas. Me imagino que si se cree que son idiotas o se engañan a si mismos es por algo.Es un poco raro pedir pruebas en una sola dirección. No entiendo bien esa doble moral.

Que yo no soy la que comentó que Rosa está la pobre mujer en un error. Es que leyéndote parece que fui yo y ya lo que me faltaba que me metan en la secta de los cospis
Lo que digo es que precisamente hay mucha gente que sí lo piensa y que precisamente a la forera que lo comenta en otro hilo hubo otra forera que le dijo que Rosa se auto engañaba.
Y que aunque en este hilo suelen haber un consenso no es el consenso general en ese tema y yo ya me he tenido que callar muchas veces en otros ámbitos cuando sale el tema porque hay gente que da ciertas cosas por ciertas porque en su día lo dijo el supuesto criminólogo.

 

[Loquedigalarubia]

Que yo no soy la que comentó que Rosa está la pobre mujer en un error. Es que leyéndote parece que fui yo y ya lo que me faltaba que me metan en la secta de los cospis
Lo que digo es que precisamente hay mucha gente que sí lo piensa y que precisamente a la forera que lo comenta en otro hilo hubo otra forera que le dijo que Rosa se auto engañaba.
Y que aunque en este hilo suelen haber un consenso no es el consenso general en ese tema y yo ya me he tenido que callar muchas veces en otros ámbitos cuando sale el tema porque hay gente que da ciertas cosas por ciertas porque en su día lo dijo el supuesto criminólogo.

No, para nada. Me refería en general. Y en particular sobre lo que se ha comentado no es cierto que las niñas tuvieran heridas cicatrizadas, en ningún momento en los informes forenses se dice tal cosa. Señora, que ha habido un juicio por donde han pasado 8 forenses y muchos peritos del INT.
Ni necreofilia, ni manos cortadas, que leer en internet a veces es lo que tiene...El señor Frontela, que tanto cacareó en otras cosas, dice bien claro que él apuesta que no sobrevivieron ni un día. Y ya es que paso de volver a ponerlo porque está en la vista oral o en este hilo usando el buscador.
Tampoco los papeles estaban intactos y ya van unas cuantas veces que se ha dicho que no se usó luminol porque no se usaba luminol es aquellos años, no estaba dentro de la prácticas forenses o policiales. Una cosa es que existiera en el mundo y otra que se integrara en los 90 como parte de la investigación criminal. Es más solo se contaba con un tipo de luz rasante que era poco más o menos que ir moviendo una linterna. Es como decir que los ecógrafos se conocen alrededor de 1920 y que por narices a tu bisabuela le tuvieron que hacer una ecografía porque parió en 1940 , y resulta que en España se empezaron a usar sobre 1970 y no a nivel popular o por sistema.Creo que se entiende la diferencia.
Son argumentos muy cansinos y lo siento pero hay gente muy pesada. Hay que abrir la mente a otras
informaciones que no sean páginas de internet.

Esto se usa en Alcásser, una linterna a modo rasante en el suelo y el ojo humano:



Luminol: año 2001.
Noticia que debe estar archivada pero se ha puesto varias veces. Es del año 2021 y se remonta 20 años atrás, primera caso en España.






Una y otra vez los mismo bulos.Si es que he puesto luminol en el buscador y no sé cuántos mensajes salen sobre esto.

Por lo demás, Feliz noche y Feliz Navidad a los compañeros habituales del hilo y a los del foro crímenes en general.

 

[Wildtime]

No, para nada. Me refería en general. Y en particular sobre lo que se ha comentado no es cierto que las niñas tuvieran heridas cicatrizadas, en ningún momento en los informes forenses se dice tal cosa. Señora, que ha habido un juicio por donde han pasado 8 forenses y muchos peritos del INT.
Ni necreofilia, ni manos cortadas, que leer en internet a veces es lo que tiene...El señor Frontela, que tanto cacareó en otras cosas, dice bien claro que él apuesta que no sobrevivieron ni un día. Y ya es que paso de volver a ponerlo porque está en la vista oral o en este hilo usando el buscador.
Tampoco los papeles estaban intactos y ya van unas cuantas veces que se ha dicho que no se usó luminol porque no se usaba luminol es aquellos años, no estaba dentro de la prácticas forenses o policiales. Una cosa es que existiera en el mundo y otra que se integrara en los 90 como parte de la investigación criminal. Es más solo se contaba con un tipo de luz rasante que era poco más o menos que ir moviendo una linterna. Es como decir que los ecógrafos se conocen alrededor de 1920 y que por narices a tu bisabuela le tuvieron que hacer una ecografía porque parió en 1940 , y resulta que en España se empezaron a usar sobre 1970 y no a nivel popular o por sistema.Creo que se entiende la diferencia.
Son argumentos muy cansinos y lo siento pero hay gente muy pesada. Hay que abrir la mente a otras
informaciones que no sean páginas de internet.

Esto se usa en Alcásser, una linterna a modo rasante en el suelo y el ojo humano:

Ver el archivo adjunto 3882532

Luminol: año 2001.
Noticia que debe estar archivada pero se ha puesto varias veces. Es del año 2021 y se remonta 20 años atrás, primera caso en España.




Ver el archivo adjunto 3882555

Una y otra vez los mismo bulos.Si es que he puesto luminol en el buscador y no sé cuántos mensajes salen sobre esto.

Por lo demás, Feliz noche y Feliz Navidad a los compañeros habituales del hilo y a los del foro crímenes en general.

No, para nada. Me refería en general. Y en particular sobre lo que se ha comentado no es cierto que las niñas tuvieran heridas cicatrizadas, en ningún momento en los informes forenses se dice tal cosa. Señora, que ha habido un juicio por donde han pasado 8 forenses y muchos peritos del INT.
Ni necreofilia, ni manos cortadas, que leer en internet a veces es lo que tiene...El señor Frontela, que tanto cacareó en otras cosas, dice bien claro que él apuesta que no sobrevivieron ni un día. Y ya es que paso de volver a ponerlo porque está en la vista oral o en este hilo usando el buscador.
Tampoco los papeles estaban intactos y ya van unas cuantas veces que se ha dicho que no se usó luminol porque no se usaba luminol es aquellos años, no estaba dentro de la prácticas forenses o policiales. Una cosa es que existiera en el mundo y otra que se integrara en los 90 como parte de la investigación criminal. Es más solo se contaba con un tipo de luz rasante que era poco más o menos que ir moviendo una linterna. Es como decir que los ecógrafos se conocen alrededor de 1920 y que por narices a tu bisabuela le tuvieron que hacer una ecografía porque parió en 1940 , y resulta que en España se empezaron a usar sobre 1970 y no a nivel popular o por sistema.Creo que se entiende la diferencia.
Son argumentos muy cansinos y lo siento pero hay gente muy pesada. Hay que abrir la mente a otras
informaciones que no sean páginas de internet.

Esto se usa en Alcásser, una linterna a modo rasante en el suelo y el ojo humano:

Ver el archivo adjunto 3882532

Luminol: año 2001.
Noticia que debe estar archivada pero se ha puesto varias veces. Es del año 2021 y se remonta 20 años atrás, primera caso en España.




Ver el archivo adjunto 3882555

Una y otra vez los mismo bulos.Si es que he puesto luminol en el buscador y no sé cuántos mensajes salen sobre esto.

Por lo demás, Feliz noche y Feliz Navidad a los compañeros habituales del hilo y a los del foro crímenes en general.

Ok, es que según leí el mensaje pensé que creías que era yo la que decía que Rosa Folch se auto engañaba y no quería que me metan en la secta conspiranoica
Pero para que veáis como está la cosa

https://forocoches.com/foro/showthread.php?t=10175108&page=3

 

[Sinergia]

Disculpad si rompo la dinámica del hilo; hay puntos que no recuerdo y demasiadas pág para empezar y ponerme al día

Parece que, además de los 2 (A y R), hubo un tercer implicado, ¿se sabe o se sospecha de quién se trata? ¿pudo ser otro hermano de Anglés?

 

[Coralio]

Disculpad si rompo la dinámica del hilo; hay puntos que no recuerdo y demasiadas pág para empezar y ponerme al día

Parece que, además de los 2 (A y R), hubo un tercer implicado, ¿se sabe o se sospecha de quién se trata? ¿pudo ser otro hermano de Anglés?

Muchos sospechamos del hermano pequeño de Anglés, Mauricio o Mauri. Fue llamado a declarar en el juicio y tuvo un careo con Ricart del que no sacaron nada contra él. Seguro hay más teorias sobre otros posibles participantes pero yo me quedo con esa.

 

[Libre]

Disculpad si rompo la dinámica del hilo; hay puntos que no recuerdo y demasiadas pág para empezar y ponerme al día

Parece que, además de los 2 (A y R), hubo un tercer implicado, ¿se sabe o se sospecha de quién se trata? ¿pudo ser otro hermano de Anglés?

Buenas.

Para mí, que hubo al menos un tercero es prácticamente seguro, y la clave es el hecho de que bajaran dos personas a por los bocadillos aquella noche y no una sola. De haber cometido el crimen solo AA y MR, suponía un riesgo brutal y absolutamente innecesario que ambos fueran a por la cena, teniendo en cuenta que entre ir, que se la prepararan y volver, el viaje se iba a casi dos horas fácil. Las niñas estaban atadas a un poste de madera con vendas, no cabe en cabeza humana que se fiaran de dejarlas allí solas durante semejante lapso de tiempo cuando podía perfectamente ir uno solo a por la cena. Imposible no es, pero me parece ridículamente improbable hasta para un par de criminales "de medio pelo" como estos. Súmale a esto el hecho de que fueron tres bocadillos y una ensalada lo que se llevaron del bar. Súmale que la dueña del bar narró en su momento que fue MR el que entró a por la comida y que el otro se quedó fuera, pero que lo vio y no creía que fuese Antonio (conocía bien el aspecto de este, que ya había ido en numerosas ocasiones al bar).

Todas la papeletas las tiene Mauricio Anglés. En esos meses era inseparable de AA y MR. Pensad que ocho días antes del crimen estaban en Buñol robando un banco a punta de pistola. Los tres. Pensad que poco más de un mes después del crimen estaban en el chalet de Cortona intentando liársela para que se fuera y quedarse con la vivienda. Los tres. Siempre los tres, especialmente cuando se trataba de hacer fechorías. ¿Y resulta que para lo de las chicas, Mauricio no estaba y "se lo perdió"? Permitidme que lo dude. Máxime cuando no fue capaz de aportar una coartada, de hecho ni lo intentó.

Decía Joan Oleaque en su directo con Félix Ríos que, como AA y MR salían de discoteca aquella noche, no tiene sentido pensar que Mauricio fuera con ellos debido a su corta edad. Respeto profundamente al señor Oleaque y su trabajo, pero aquí mete claramente la pata. Primero, porque tenemos constancia de que Mauricio sí iba de discoteca con ellos; no solo eso, sino que al igual que su hermano Antonio aprovechaba esas ocasiones para vender droga, y en su caso consumirla también. Segundo, porque no iban a cualquier discoteca ni en cualquier momento: iban a Coolor a las 20:00, y ellos sabían que lo que a esas horas habría allí eran adolescentes; llevar a Mauricio, precisamente por su edad, tenía todo el sentido del mundo, ya que podía hacer de gancho y aportar cierta confianza adicional a las potenciales víctimas.

Le he dado muchas vueltas al tema y considero que hay indicios más que suficientes para tener la certeza casi total de que hubo un tercero. Y si hubo un tercero, tuvo que ser Mauricio. Absolutamente todo lo que tenemos al respecto y la lógica más básica apuntan a él. Y fijaos que me he dejado detalles en el tintero, como que la dueña del bar dijo directamente en TV que el que se quedó fuera aquella noche se le asemejaba a Mauricio, o que MR solo acusó aparte de AA a una persona con nombre y apellidos: Mauricio Anglés.

Vuelvo, para terminar, a lo de las dos personas yendo a por los bocadillos aquella noche. Conocemos bien la dinámica que había entre los tres: AA era el jefe y los otros dos (MR Y Mauricio) sus machacas/lacayos. En el atraco al banco de Buñol ocho días antes del crimen, ¿quién se queda cómodamente en el coche? AA. ¿Y quiénes pringan y entran al banco a hacer el trabajo sucio? MR y Mauricio. En el crimen de Alcàsser, ¿quién, a mi juicio, se queda en la caseta para seguir "cómodamente" torturando a las chicas a su antojo? AA. ¿Y quiénes pringan y les toca pegarse el viaje de dos horas para conseguir cena? De nuevo, a mi jucio, MR y Mauricio Anglés. No se podrá demostrar más allá de toda duda razonable, pero desde luego yo tengo pocas dudas.

 

[Sinergia]

Buenas.

Para mí, que hubo al menos un tercero es prácticamente seguro, y la clave es el hecho de que bajaran dos personas a por los bocadillos aquella noche y no una sola. De haber cometido el crimen solo AA y MR, suponía un riesgo brutal y absolutamente innecesario que ambos fueran a por la cena, teniendo en cuenta que entre ir, que se la prepararan y volver, el viaje se iba a casi dos horas fácil. Las niñas estaban atadas a un poste de madera con vendas, no cabe en cabeza humana que se fiaran de dejarlas allí solas durante semejante lapso de tiempo cuando podía perfectamente ir uno solo a por la cena. Imposible no es, pero me parece ridículamente improbable hasta para un par de criminales "de medio pelo" como estos. Súmale a esto el hecho de que fueron tres bocadillos y una ensalada lo que se llevaron del bar. Súmale que la dueña del bar narró en su momento que fue MR el que entró a por la comida y que el otro se quedó fuera, pero que lo vio y no creía que fuese Antonio (conocía bien el aspecto de este, que ya había ido en numerosas ocasiones al bar).

Todas la papeletas las tiene Mauricio Anglés. En esos meses era inseparable de AA y MR. Pensad que ocho días antes del crimen estaban en Buñol robando un banco a punta de pistola. Los tres. Pensad que poco más de un mes después del crimen estaban en el chalet de Cortona intentando liársela para que se fuera y quedarse con la vivienda. Los tres. Siempre los tres, especialmente cuando se trataba de hacer fechorías. ¿Y resulta que para lo de las chicas, Mauricio no estaba y "se lo perdió"? Permitidme que lo dude. Máxime cuando no fue capaz de aportar una coartada, de hecho ni lo intentó.

Decía Joan Oleaque en su directo con Félix Ríos que, como AA y MR salían de discoteca aquella noche, no tiene sentido pensar que Mauricio fuera con ellos debido a su corta edad. Respeto profundamente al señor Oleaque y su trabajo, pero aquí mete claramente la pata. Primero, porque tenemos constancia de que Mauricio sí iba de discoteca con ellos; no solo eso, sino que al igual que su hermano Antonio aprovechaba esas ocasiones para vender droga, y en su caso consumirla también. Segundo, porque no iban a cualquier discoteca ni en cualquier momento: iban a Coolor a las 20:00, y ellos sabían que lo que a esas horas habría allí eran adolescentes; llevar a Mauricio, precisamente por su edad, tenía todo el sentido del mundo, ya que podía hacer de gancho y aportar cierta confianza adicional a las potenciales víctimas.

Le he dado muchas vueltas al tema y considero que hay indicios más que suficientes para tener la certeza casi total de que hubo un tercero. Y si hubo un tercero, tuvo que ser Mauricio. Absolutamente todo lo que tenemos al respecto y la lógica más básica apuntan a él. Y fijaos que me he dejado detalles en el tintero, como que la dueña del bar dijo directamente en TV que el que se quedó fuera aquella noche se le asemejaba a Mauricio, o que MR solo acusó aparte de AA a una persona con nombre y apellidos: Mauricio Anglés.

Vuelvo, para terminar, a lo de las dos personas yendo a por los bocadillos aquella noche. Conocemos bien la dinámica que había entre los tres: AA era el jefe y los otros dos (MR Y Mauricio) sus machacas/lacayos. En el atraco al banco de Buñol ocho días antes del crimen, ¿quién se queda cómodamente en el coche? AA. ¿Y quiénes pringan y entran al banco a hacer el trabajo sucio? MR y Mauricio. En el crimen de Alcàsser, ¿quién, a mi juicio, se queda en la caseta para seguir "cómodamente" torturando a las chicas a su antojo? AA. ¿Y quiénes pringan y les toca pegarse el viaje de dos horas para conseguir cena? De nuevo, a mi jucio, MR y Mauricio Anglés. No se podrá demostrar más allá de toda duda razonable, pero desde luego yo tengo pocas dudas.

Muchas gracias por todo lo que aportas; no recordaba lo de los bocadillos.
Pues sí tiene todas las papeletas que fuera M.
Miguel lo acusó también pero supongo que no consiguieron nada como para enjuiciarlo.

 

[Sinergia]

Muchos sospechamos del hermano pequeño de Anglés, Mauricio o Mauri. Fue llamado a declarar en el juicio y tuvo un careo con Ricart del que no sacaron nada contra él. Seguro hay más teorias sobre otros posibles participantes pero yo me quedo con esa.

Gracias
Igual, a día de hoy, se podría demostrar por pruebas de ADN... En caso de que se conservaran, claro.

 

[Libre]

Gracias
Igual, a día de hoy, se podría demostrar por pruebas de ADN... En caso de que se conservaran, claro.

No. El ADN sería un indicio más, pero también circunstancial. Que apareciese un pelo de Mauricio en las víctimas, cuando estuvieron precisamente en una caseta donde sabemos que Mauricio había subido con anterioridad no probaría su implicación de manera absoluta. Ese pelo, como apuntó con tino Jerónimo Boloix, podría haber estado desde antes en el colchón donde las tumbaron y de ahí haberse adherido al cuerpo de una de las chicas. La gente cree que el ADN es Dios, una prueba irrefutable, y muy a menudo no es así. En muchos casos es una prueba circunstancial más; potente, sí, pero interpretable al fin y al cabo.

Tampoco me malinterpretes: si uno de los vellos presuntamente púbicos que había sobre las víctimas y que se supone se van a analizar resulta ser de Mauricio, tendría un valor innegable. El de un indicio más que se sumaría al resto. En cualquier caso, a Mauricio ya en su momento no se le podía juzgar por su corta edad, aunque hubiera estado bien que por lo menos sufriera el escarnio social que merecía. Se me revuelve el estómago cada vez que pienso en cómo salió de rositas de aquello.

 

[Sinergia]

No. El ADN sería un indicio más, pero también circunstancial. Que apareciese un pelo de Mauricio en las víctimas, cuando estuvieron precisamente en una caseta donde sabemos que Mauricio había subido con anterioridad no probaría su implicación de manera absoluta. Ese pelo, como apuntó con tino Jerónimo Boloix, podría haber estado desde antes en el colchón donde las tumbaron y de ahí haberse adherido al cuerpo de una de las chicas. La gente cree que el ADN es Dios, una prueba irrefutable, y muy a menudo no es así. En muchos casos es una prueba circunstancial más; potente, sí, pero interpretable al fin y al cabo.

Sí, claro; el ADN debe contextualizarse para que resulte determinante y más en este caso, en las circunstancias que muy bien especificas.

Tampoco me malinterpretes: si uno de los vellos presuntamente púbicos que había sobre las víctimas y que se supone se van a analizar resulta ser de Mauricio, tendría un valor innegable. El de un indicio más que se sumaría al resto.

Ojalá sirva para que se pudiera esclarecer

En cualquier caso, a Mauricio ya en su momento no se le podía juzgar por su corta edad, aunque hubiera estado bien que por lo menos sufriera el escarnio social que merecía. Se me revuelve el estómago cada vez que pienso en cómo salió de rositas de aquello.

Exacto! Qué impotencia que AA se fugara y encima el otro, viviendo su vida con total impunidad.
No se ha hecho justicia en uno de los casos más horribles.

 

[Coralio]

Y el señor Fernando García dándole la mano a la salida de los juzgados. Ahí ya se ve lo perdido que estaba ese hombre.

 

[Muycuriosa]

Si,yo pienso que el Mauri participó y quizás alguno más, como el tal Nano(Saturnino Amador),,o también los hermanos Rivera o uno de ellos,que en esos meses vivían en casa de Neusa...de cualquier manera,yo no me fío de la familia Anglés, al completo...uf..cuidadin