Perdón, no se le condena por participar en la asfixia de la niña. Se le condena por tener y participar en el plan de acabar con su hija junto con su mujer. E indicios de ello hay a punta pala. La niña aparecía drogada en clase en días en que había dormido en casa de su padre, que es el que compraba orfidales en esos últimos tres meses, como para parar un tren. Le alertan las profesoras, miente y no lleva de inmediato al médico a la niña como habría hecho cualquier padre normal ante el estado que presentaba si no fuera obra suya. Hizo desaparecer su ordenador portátil del piso y volvió a aparecer por arte de magia y con todo el disco duro borrado. A lo mejor es que había alguna cosita que esconder de la información del portátil....
Caso Asunta Basterra. Rosario Porto y Alfonso Basterra culpables del asesinato de su hija. Rosario Porto se ha suicidado
- Autorduque gagá
- Fecha de inicio
- Registrado
- 6 Abr 2017
- Mensajes
- 23.049
- Calificaciones
- 134.261
¿Sabes que también hay una teoría por ahí que sugiere que Asunta podría haberse tomado ella misma las pastillas? Yo esto no lo creo, pero lo menciono porque nadie ha podido probar una secuencia de los hechos contundente. Ahora no puedo, pero luego intentaré subir una investigación muy interesante que se hizo sobre la presunta participación del padre.
Basterra sí recurrió.
Artículo 28 del Código Penal Y en segundo lugar, al cooperador necesario le corresponde la misma pena que a la persona que lo ejecuta, ya que, como hemos visto, también se le considera autor.Es que una cosa es ser asesino y otra encubridor. Evidentemente las penas no son iguales.
Me gusta que menciones las instancias superiores y sus bizarras confirmaciones de sentencia. Básicamente confirman la sentencia #porqueyolovalgo y ni sitúan a Basterra en el lugar del crimen ni saben quién asfixió a la niña jajaja. Mencionan un presunto plan conjunto que nunca se ha probado y esas son las 'pruebas' para meterle 18 años de cárcel al pájaro
Ver el archivo adjunto 3989956
Ya van tres que digo "su participación fue necesaria".
1. La pena por ser cooperador necesario en un crimen es idéntica a la del autor material.Es que una cosa es ser asesino y otra encubridor. Evidentemente las penas no son iguales.
Me gusta que menciones las instancias superiores y sus bizarras confirmaciones de sentencia. Básicamente confirman la sentencia #porqueyolovalgo y ni sitúan a Basterra en el lugar del crimen ni saben quién asfixió a la niña jajaja. Mencionan un presunto plan conjunto que nunca se ha probado y esas son las 'pruebas' para meterle 18 años de cárcel al pájaro
Ver el archivo adjunto 3989956
2. El jurado cometió un error inducido por el del formulario preparado por el Tribunal del jurado y dicho error fue inmediatamente corregido por el Tribunal Superior de Justicia. No se pudo acreditar que el padre estuviera en la casa de Teo. Tampoco se pudo acreditar donde estuvo, pero al no estar probada su presencia, no se le podía situar allí. Donde sí se le podía situar es en el plan y maquinación que venía desde 3 meses atrás con sedaciones inexplicables de Asunta ocurridas gracias a su desmesurada provisión de orfidales y estando bajo su cuidado al menos en 2 de las ocasiones. Se le puede situar mintiendo a las profesoras sobre esos episodios de narcotización. Se le puede situar no llevando a su hija al médico para ver qué es lo que le pasaba. También se le sitúa preparando la comida el día que murió Asunta por una sobredosis de orfidales incapacitante (más la asfixia mecánica final), ingeridos, según los del Instituto de Toxicología y los forenses, como más o menos entre la comida y la sobremesa de ese día.
Pero no le dieron la razón. Fin
- Registrado
- 6 Abr 2017
- Mensajes
- 23.049
- Calificaciones
- 134.261
No. Yo puedo conspirar para tener a la niña drogada y que no moleste. Por ejemplo. Pero de eso a deducir que yo quisiera matarla hay un vacío considerable. De entrada no hay ninguna explicación a drogarla durante 3 meses si lo que estaban haciendo era planear su asesinato. En lo del ordenador también caben muchas hipótesis. Por ejemplo que le gustara hacerse fotopollas, vestirse de enfermera o tener fotos disfrutando de la lluvia dorada. Así a bote pronto.
Insisto, no hay nada irrefutable contra el padre. Nada prueba su participación en el asesinato.
- Registrado
- 6 Abr 2017
- Mensajes
- 23.049
- Calificaciones
- 134.261
Venga pues nada. Tenéis razón. Se acabó el debate.
Un saludo.
Un saludo.
No te enfades. Si recurrió y no le dieron la razón, no es solo Taín que se empeñase en condenarlo.
Es que hay indicios suficientes para hacerlo. Sin más
No puedo estar más en desacuerdo. No me explico cómo se puede defender que nada prueba su participación después de todo lo que se dice y examina en la sentencia. Lo único que no se puede probar es que estuviera en la casa de Teo la tarde-noche del crimen, pero para entonces hacía 4 horas que la niña había ingerido una cantidad brutal de orfidales machacados, siendo que 4 horas antes donde estaba es comiendo en casa de su padre la comida preparada por éste. Ese padre que compraba cajas de Orfidales como si fueran chucherías y que llevaba a clase a la niña en estado zombie diciendo que era por un antihistamínico. Enga.
Taín fue el Juez instructor. Después de eso vino un Tribunal del Jurado. Después de eso un Tribunal Superior de Justicia de Galicia. Y después de eso un Tribunal Supremo. Pero nada, será que dos docenas de jueces no tienen ni idea de lo que se hacen.
Audiencia provincial +3 
- Registrado
- 6 Abr 2017
- Mensajes
- 23.049
- Calificaciones
- 134.261
En absoluto. Simplemente paso del bucle. Basterra compró el orfidal y limpió el ordenador. Pues ya está. Si a vosotras os vale, perfecto. A mí no.