Vale,
@Replicante , me he leído atentamente los varios capítulos de este análisis criminológico realizado por un profesor de latín, que cita fuentes de tan alta solvencia como Nacho Abad (ironía mode on).
Creo que su análisis, al que sin duda ha dedicado tiempo y muchas comprobaciones, es mucho más una crítica hacia el tratamiento mediático del caso que hacia los hechos declarados probados en la sentencia y las bases sobre las que se declararon probados.
Estoy completamente de acuerdo en que hay cabos que quedaron sueltos, como en qué momento ingirió la niña la dosis tóxica de orfidal, si fue de una sola vez o fue a lo largo de un rato (disuelta en algún refresco o lo que sea). Pero hay unos análisis toxicológicos del Instituto de Toxicología, más los análisis forenses y autopsia que se detallan en la Sentencia (resumidamente, claro, porque en la sentencia no se pueden transcribir los informes enteros) que estiman la hora de ingesta en relación con el contenido del estómago, la comida que había tomado y el tiempo que pudo tomar que el orfidal alcanzase su punto más tóxico. Dichos análisis dicen que la ingesta tuvo lugar aproximadamente 4 horas antes de la muerte, con la cual se detiene el proceso digestivo. Y la muerte se data, creo recordar, hacia las 20 horas. También se referencia que la deambulación sería lo último en verse afectada.
Esos son los datos científicos, que son los que se escucharon en el juicio y sobre la base de los cuales se pregunta al jurado. El jurado no se pronuncia libremente sobre lo que le parezca y en función de lo que hayan contado esa mañana en el programa de Susana Griso sino sobre lo que el Juez Presidente del Tribunal del Jurado va esquematizando en un formulario para que ellos respondan si consideran que quedó probada tal cosa o no, y si lo consideran, que indiquen si lo creen probado por los informes forenses, por el testimonio tal o cual, por todo ello, etc.
Sobre el testimonio de la compañera de Asunta que aseguró haberlos visto en la calle a una hora concreta, siendo que ella tenía el ticket de la tienda donde consta hora y fecha, es otro cabo suelto. El testimonio de la chica fue muy contundente y además tenía una prueba documental, pero se terminó descartando, no sólo porque no cuadraba con la hora de las imágenes del coche de Rosario en la gasolinera, sino porque si la chica salía en alguna cámara de los alrededores de la tienda, Alfonso también tendría que aparecer en esas imágenes, ¿no?.
A eso añado yo que no se cuestiona el autor de esa "investigación" por qué se da por buena la imagen borrosa del coche de Rosario en la que la mancha blanca donde el copiloto se supone que es Asunta, ya que por cuestionarse cosas, esa podría ponerse en duda ya que realmente no se la distingue.
También son análisis científicos los que encuentran orfidal en el cabello de la niña, que se data desde 3 meses antes a su fallecimiento. Sabemos que dos de los episodios de Asunta grogui yendo a clase sucedieron después de pasar la noche en casa de su padre. Y olvida el profesor de latín un dato que no me parece menor: Alfonso compró algunas de las cajas de orfidal en el mes de Julio, pero a Rosario no le fue extendida prescripción médica de orfidal hasta septiembre. Se dice que no hay nada que demuestre que él le dio las pastillas porque además en uno de los casos la niña aludió a que su madre (y no su padre) le había dado unos polvos blancos que la hacían dormir. Pero eso sucedió varias veces y en dos de ellas la niña estaba con su padre. Si él no le hubiera dado nada o no hubiera sabido que se lo había dado la madre ¿no sería lógico llevar a la niña al médico al ser alertado por las profesoras de su estado?. Eso es un indicio de nada?. Porque vamos buscando dónde no hay indicios pero nos saltamos los que si hay, me parece a mí.
También estimo que se confunde el autor del estudio al decir que el ordenador de Basterra se encontró sin manipular. Esto no es cierto. Consta que el disco duro se había borrado. Y tampoco puede saber si en los informes policiales quizá sí se determinaba cuántas fotos de chicas había en total y cuántas eran asiáticas. Como los medios de información nunca trasladaron esa precisión, el autor del informe entiende que no existe, pero no sabe el contenido completo de la causa con todas las páginas de los informes. En todo caso el asunto de si a Alfonso le atraían las chicas asiáticas o usaba servicios de prostit*ción con esa preferencia el algo que no entraba dentro de los hechos a juzgar: quién o quiénes mataron a Asunta, dónde mataron a Asunta, de qué manera mataron a Asunta. Esa es la verdad que se busca judicialmente. Quién, cómo, dónde. El por qué es un plus que a veces se tiene y a veces no.
En este caso, como ha ocurrido en otros, la propia investigación halló una cascada de hechos llamativos, como esas cantidades de orfidal compradas sin receta y esos episodios de sedación de la niña absolutamente fuera del esperable cuidado de unos padres hacia una hija y es esa la base de la conclusión judicial de que estos padres estaban maltratando a la niña, drogándola, porque ellos tenían la disposición de la droga y ellos no tomaron ninguna medida sobre esto como habrían hecho de no haber tenido nada que ver. Véase que la niña pasó casi todo el mes de agosto con su madrina en la playa y ahí no le sucedió nada de esto que le sucedía cuando estaba en Santiago con sus padres. Es creíble que los polvos sólo se los daba Rosario o que Alfonso nunca tuvo ni idea pese a ser él quien compraba el orfidal incluso sin receta y quien había llevado a la niña a clase por dos veces en estado zombie sin que hiciera nada lógico ante la alerta de los profesores?. ¿Tampoco eso es indicio de nada?.
La justicia cuenta con pruebas y datos objetivos de algunas cosas y con indicios de otras. Y en mi opinión, que me leí las 3 sentencias enteras, no hay forma de dejar a Basterra fuera de esta conspiración o maltrato continuado o como quieras llamarlo, contra su hija. Sí hay forma de dejarle fuera en el momento final puesto que no se ha podido probar que él estuviera o acudiera en algún momento a Teo, pero el proceso que terminó allí había comenzado al menos 3 meses antes y él estaba en todo lo que se comprobó que había ido pasando.
Lamento la biblia, prim@s, pero quería contestar con un poco de fundamento a
@Replicante y no sin ningún tipo de razonamiento. Aunque me dejo cosas, seguro, y si surge comentar algún aspecto concreto pues ya lo haremos de forma más particularizada.
