Los abogados defensores pueden tener la certeza de que su defendido es culpable, aún así, deben darle la mejor defensa que puedan, en eso consiste su tarea, legalmente tienen la obligación de defender al acusado, sea culpable o inocente. No es sólo un trabajo, es una condición inherente a su rol de abogado. Porque en realidad cuando se habla de abogado defensor, se piensa en términos de defender a una persona, pero en realidad lo que se defiende es la seguridad y fiabilidad del proceso: asegurar que las pruebas contra cualquier acusado, de cualquier delito, inocente o culpable, sean contundentes. Porque la condena depende de eso. Si las pruebas de la acusación son débiles, falsas o dudosas, el defensor debe ser capaz de desmontarlas, si por el contrario son irrebatibles, resistirán toda la argumentación de la defensa.
Incluso se habla de la teoría de la amoralidad del abogado defensor (que no es lo mismo que inmoralidad), en referencia a una posición neutra respecto al defendido. Sostiene que al no implicarse, el abogado obra moralmente bien, por más inmoral que sea lo que haya hecho su defendido. Esta teoría explicativa o justificativa tiene defensores y detractores, pero no es el punto aquí.
A tal punto debe presentar la mejor defensa posible, que si el acusado o sus allegados consideran que la estrategia del abogado fue negligente o ineficaz (sea culpable o no el acusado) pueden presentar una demanda por ese motivo, tan esencial es el derecho a tener la mejor defensa posible.
Todo esto para explicar el rol del abogado defensor. Pero tienes toda la razón: es muy difícil entender que alguien pueda situarse más allá de ciertos actos, sobre todo cuando hay sobrada documentación de lo que ha hecho la persona. Creo que yo tampoco valdría para ello. Hay casos tan aberrantes (como éste) que no podría soportar ni estar cerca de esta gente.
