Elecciones presidenciales de EEUU 2024
- AutorBubi
- Fecha de inicio
Los wokitas molestos porque el costo de la cesta de la compra está bajando
Estos liberales son totalmente estúpidos y nunca están contentos. Como pueden protestar por algo así? Cada vez están peor, vaya partido de
Preventing Abuses of the Legal System and the Federal Court
MEMORANDUM FOR THE ATTORNEY GENERAL THE SECRETARY OF HOMELAND SECURITY SUBJECT: Preventing Abuses of the Legal System and the Federal Court Lawyers
www.whitehouse.gov
MEMORANDO PARA EL FISCAL GENERAL
EL SECRETARIO DE SEGURIDAD NACIONAL
TEMA: Prevención de abusos del sistema jurídico y del Tribunal Federal
Los abogados y bufetes de abogados que incurren en acciones que violan las leyes de Estados Unidos o las normas que rigen la conducta de los abogados deben rendir cuentas de manera eficiente y eficaz. La rendición de cuentas es especialmente importante cuando la mala conducta de abogados y bufetes de abogados amenaza nuestra seguridad nacional, la seguridad nacional, la seguridad pública o la integridad electoral.
Los ejemplos recientes de mala conducta gravemente antiética son demasiado comunes. Por ejemplo, en 2016, Marc Elias, fundador y presidente de Elias Law Group LLP, estuvo profundamente involucrado en la creación de un "expediente" falso por parte de un ciudadano extranjero, diseñado para proporcionar una base fraudulenta para que las fuerzas del orden federales investigaran a un candidato presidencial con el fin de alterar el resultado de las elecciones presidenciales. Elias también intentó ocultar intencionalmente el papel de su cliente, la fallida candidata presidencial Hillary Clinton, en el expediente.
El sistema de inmigración, donde el fraude desenfrenado y las reclamaciones infundadas han suplantado las bases constitucionales y legales sobre las que el presidente ejerce los poderes fundamentales en virtud del Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos, también está repleto de ejemplos de comportamiento inescrupuloso por parte de abogados y bufetes de abogados. Por ejemplo, el Colegio de Abogados de Inmigración y las poderosas firmas de abogados pro bono, con frecuencia, instruyen a sus clientes a ocultar su pasado o mentir sobre sus circunstancias al presentar sus solicitudes de asilo, todo con el fin de eludir las políticas migratorias promulgadas para proteger nuestra seguridad nacional y engañar a las autoridades migratorias y a los tribunales para que les concedan un alivio inmerecido. Recopilar la información necesaria para refutar estas solicitudes fraudulentas impone una enorme carga al Gobierno Federal. Y este fraude, a su vez, socava la integridad de nuestras leyes de inmigración y de la profesión legal en general, por no mencionar las innegables y trágicas consecuencias de la inmigración ilegal masiva resultante, ya sea en términos de crímenes atroces contra víctimas inocentes como Laken Riley, Jocelyn Nungaray o Rachel Morin, o la enorme pérdida de recursos públicos destinados a los estadounidenses.
La Regla Federal de Procedimiento Civil 11 prohíbe a los abogados incurrir en ciertas conductas poco éticas en los tribunales federales. Los abogados no deben presentar documentos legales “con fines indebidos”, incluyendo “hostigar, causar demoras innecesarias o aumentar innecesariamente el costo del litigio”. FRCP 11(b)(1). Los abogados deben asegurarse de que los argumentos legales estén “justificados por la ley vigente o por un argumento no frívolo para extender, modificar o revocar la ley vigente o para establecer una nueva ley”. FRCP 11(b)(2). Y los abogados deben asegurarse de que sus declaraciones sobre los hechos estén “razonablemente fundamentadas” en evidencia, o en la creencia de que dicha evidencia realmente existe. FRCP 11(b)(3)-(b)(4). Cuando se violan estos mandatos, las partes contrarias están autorizadas a presentar una moción de sanciones. FRCP 11(c). El texto de la norma aborda y prevé específicamente sanciones para los abogados y sus firmas, así como para las partes recalcitrantes, dada la solemne obligación que tienen los abogados de respetar el estado de derecho y defender el sistema legal de nuestra nación con integridad. Además, la Norma 3.1 de las Reglas Modelo de Conducta Profesional establece que «Un abogado no iniciará ni defenderá un procedimiento, ni afirmará ni controvertirá una cuestión en el mismo, a menos que exista una base de hecho y de derecho para hacerlo que no sea frívola, lo que incluye un argumento de buena fe para una extensión, modificación o revocación de la ley vigente».
Desafortunadamente, demasiados abogados y firmas de abogados han ignorado durante mucho tiempo estos requisitos al litigar contra el Gobierno Federal o al realizar ataques partidistas infundados. Para abordar estas preocupaciones, por la presente ordeno al Fiscal General que solicite sanciones contra los abogados y firmas de abogados que participen en litigios frívolos, irrazonables y vejatorios contra los Estados Unidos o en asuntos ante departamentos y agencias ejecutivas de los Estados Unidos.
Además, ordeno al Procurador General y al Secretario de Seguridad Nacional que prioricen la aplicación de sus respectivas regulaciones que rigen la conducta y disciplina de los abogados. Véase, por ejemplo , 8 CFR 292.1 y siguientes ; 8 CFR 1003.101 y siguientes ; 8 CFR 1292.19.
Además, ordeno al Procurador General que tome todas las medidas apropiadas para remitir a una acción disciplinaria a cualquier abogado cuya conducta en un tribunal federal o ante cualquier componente del Gobierno Federal parezca violar las reglas de conducta profesional, incluidas las reglas que rigen los reclamos y alegatos meritorios, y particularmente en casos que impliquen seguridad nacional, seguridad nacional, seguridad pública o integridad electoral. Al cumplir con esta directiva, el Procurador General considerará los deberes éticos que tienen los socios legales al supervisar a los abogados junior, incluida la imputación de la mala conducta ética de los abogados junior a los socios o al bufete de abogados cuando corresponda.
Además, ordeno que, cuando el Fiscal General determine que la conducta de un abogado o bufete de abogados en un litigio contra el Gobierno Federal justifica la imposición de sanciones u otras medidas disciplinarias, el Fiscal General, en consulta con cualquier funcionario ejecutivo superior pertinente, recomiende al Presidente, a través del Asistente del Presidente para Política Interior, las medidas adicionales que se puedan tomar, incluyendo la reevaluación de las autorizaciones de seguridad del abogado o la rescisión de cualquier contrato federal para el cual se haya contratado al abogado o bufete de abogados en cuestión.
Asimismo, ordeno al Fiscal General que, en consulta con cualquier funcionario ejecutivo superior pertinente, revise la conducta de los abogados o sus bufetes de abogados en litigios contra el Gobierno Federal durante los últimos ocho años. Si el Fiscal General identifica una conducta indebida que justifique medidas adicionales, como la interposición de un litigio frívolo o la participación en prácticas fraudulentas, deberá recomendar al Presidente, a través del Asistente del Presidente para Política Interior, las medidas adicionales que se puedan tomar, incluyendo la reevaluación de las autorizaciones de seguridad del abogado, la rescisión de cualquier contrato para el cual el abogado o el bufete de abogados en cuestión haya sido contratado para prestar servicios, o cualquier otra medida pertinente.
Los bufetes de abogados y los abogados individuales tienen la gran facultad y la obligación de servir al estado de derecho, la justicia y el orden. El Fiscal General, junto con el Asesor Jurídico del Presidente, informará periódicamente al Presidente sobre las mejoras que los bufetes implementen para plasmar esta visión optimista.
Todos tienen la oportunidad de hablar de sus respectivos logros, ya van bajando los precios, los intereses y los huevos
.Vamos a tener un sistema completamente nuevo de control de trafico aéreo, van a tardar unos 18 meses. Parece que teniamos el poder adquisitivo y las posibles soluciones pero el gobierno enlentece todo, gracias a Elon Musk se han esclarecido las ideas para ponerlo en marcha.
Tambien habla de Groenlandia y de como han recibido invitaciones de oficiales del gobierno para visitarla, y también de muchos groenlandeses.
Última edición:
Algo lei de esto en el hilo de Immigracion, hay mucho cabreo por parte de la gente logicamente, (en el hilo).
Este articulo tambien lo puse en el hilo de Rusia/Ucrania. Increiblemente un democrata le da la razon a Trump.
Lamentablemente, Trump tiene razón sobre Ucrania.
Por Alan J. Kuperman, colaborador de opinión - 18/03/25 16:00 ET
Rara vez coincido con el presidente Trump, pero sus últimas declaraciones controvertidas sobre Ucrania son mayormente ciertas. Parecen absurdas solo porque el público occidental ha recibido una dieta constante de desinformación sobre Ucrania durante más de una década. Es hora de aclarar tres puntos clave que ilustran por qué los ucranianos y el ex presidente Joe Biden —no solo el presidente ruso Vladimir Putin— tienen una responsabilidad significativa en el estallido y la perpetuación de la guerra en Ucrania.
En primer lugar, como se ha documentado recientemente con pruebas forenses abrumadoras , y confirmado incluso por un tribunal de Kiev , fueron militantes de derecha ucranianos quienes iniciaron la violencia en 2014 que provocó la invasión inicial de Rusia del sureste del país, incluida Crimea. En aquel entonces, Ucrania tenía un presidente prorruso, Víktor Yanukóvich, quien había ganado elecciones libres y justas en 2010 con un fuerte apoyo de la población étnica rusa en el sureste del país.
En 2013, decidió buscar la cooperación económica con Rusia en lugar de con Europa , como se había planeado previamente. Los activistas prooccidentales respondieron con una ocupación principalmente pacífica de la plaza Maidán y las oficinas gubernamentales de la capital, hasta que el presidente finalmente ofreció concesiones sustanciales a mediados de febrero de 2014, tras lo cual la mayoría se retiró .
Justo entonces, sin embargo, militantes de derecha que vigilaban la plaza comenzaron a disparar contra la policía ucraniana y los manifestantes que aún permanecían allí. La policía respondió al fuego contra los militantes, quienes luego afirmaron falsamente que la policía había matado a los manifestantes desarmados. Indignados por esta aparente masacre gubernamental, los ucranianos invadieron la capital y derrocaron al presidente , quien huyó a Rusia en busca de protección.
Putin respondió desplegando tropas en Crimea y armas en la región sureste del Donbás en nombre de los rusos étnicos que sentían que su presidente había sido derrocado antidemocráticamente. Si bien este contexto no justifica la invasión rusa, explica que no fue precisamente "sin provocación".
En segundo lugar, el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, contribuyó a una guerra más amplia al violar los acuerdos de paz con Rusia y solicitar ayuda militar y la adhesión a la OTAN. Los acuerdos, conocidos como Minsk 1 y 2 , se negociaron durante el mandato de su predecesor, el presidente Petro Poroshenko, en 2014 y 2015 para poner fin a los combates en el sureste y proteger a las tropas en peligro.
Ucrania debía garantizar al Donbás una autonomía política limitada para finales de 2015, lo cual, según Putin, sería suficiente para impedir que Ucrania se uniera a la OTAN o sirviera como base militar para ella. Lamentablemente, Ucrania se negó a cumplir ese compromiso durante siete años.
Zelenski incluso hizo campaña en 2019 con la promesa de implementar finalmente los acuerdos para evitar más guerras. Pero tras ganar las elecciones, renegó , aparentemente menos preocupado por arriesgarse a una guerra que por mostrarse débil ante Rusia.
En cambio, Zelenski aumentó las importaciones de armas de los países de la OTAN, lo que fue la gota que colmó el vaso para Putin. Así, el 21 de febrero de 2022, Rusia reconoció la independencia del Donbás, desplegó tropas allí para "mantener la paz" y exigió a Zelenski que renunciara a su solicitud de asistencia militar y membresía en la OTAN.
Cuando Zelensky volvió a negarse, Putin amplió masivamente su ofensiva militar el 24 de febrero. Intencionalmente o no, Zelensky había provocado la agresión rusa, aunque eso obviamente no excusa los crímenes de guerra posteriores de Moscú.
En tercer lugar, Joe Biden también contribuyó de forma crucial a la escalada y perpetuación de los combates. A finales de 2021, cuando Putin movilizó fuerzas en la frontera con Ucrania y exigió la implementación de los acuerdos de Minsk, parecía obvio que, a menos que Zelenski cediera, Rusia invadiría el país para, al menos, formar un puente terrestre entre el Donbás y Crimea.
Considerando que Ucrania ya dependía existencialmente de la asistencia militar estadounidense, si el presidente Biden hubiera insistido en que Zelenski accediera a la solicitud de Putin, esta habría sido efectiva. En cambio, Biden, lamentablemente, dejó la decisión en manos de Zelenski y prometió que, si Rusia invadía el país, Estados Unidos respondería " con rapidez y decisión ", lo que Zelenski interpretó como una señal de alerta para desafiar a Putin.
Si Trump hubiera sido presidente, probablemente no habría dado ese cheque en blanco, por lo que Zelenski no habría tenido más remedio que implementar los acuerdos de Minsk para evitar la guerra. Incluso si Zelenski se hubiera negado y provocado la invasión rusa, Trump le habría negado el veto sobre las negociaciones de paz, que Biden otorgó imprudentemente al declarar : «No hay nada sobre Ucrania sin Ucrania».
Esa promesa envalentonó trágicamente a Ucrania a prolongar la guerra con la expectativa de recibir ayuda militar estadounidense, eventualmente decisiva, que Biden se negó a proporcionar por temor a una escalada nuclear. De esta manera, Biden generó falsas esperanzas en Ucrania, perpetuando innecesariamente una guerra que ha matado o herido a cientos de miles de personas solo en los últimos dos años, durante los cuales las líneas del frente se han desplazado menos del 1 % del territorio ucraniano.
Las líneas generales de un acuerdo para poner fin a los combates son obvias, aunque aún quedan detalles por negociar, como comenzaron a hacer hoy Trump y Putin en una llamada telefónica . Rusia seguirá ocupando Crimea y otras partes del sureste, mientras que el resto de Ucrania no se unirá a la OTAN, pero recibirá garantías de seguridad de algunos países occidentales. Lo triste es que un plan así podría haberse logrado hace al menos dos años si el presidente Biden hubiera condicionado la ayuda militar a que Zelenski negociara un alto el fuego.
Aún más trágico es que cualquier acuerdo de paz que surja después de la guerra será peor para Ucrania que los acuerdos de Minsk que Zelensky abandonó tontamente debido a sus ambiciones políticas y su ingenua expectativa de un apoyo ilimitado de Estados Unidos.
Alan J. Kuperman es profesor asociado en la Universidad de Texas en Austin, donde imparte cursos sobre estrategia militar y gestión de conflictos y donde coordina el Proyecto de Prevención de la Proliferación Nuclear.
Lamentablemente, Trump tiene razón sobre Ucrania.
Por Alan J. Kuperman, colaborador de opinión - 18/03/25 16:00 ET
Rara vez coincido con el presidente Trump, pero sus últimas declaraciones controvertidas sobre Ucrania son mayormente ciertas. Parecen absurdas solo porque el público occidental ha recibido una dieta constante de desinformación sobre Ucrania durante más de una década. Es hora de aclarar tres puntos clave que ilustran por qué los ucranianos y el ex presidente Joe Biden —no solo el presidente ruso Vladimir Putin— tienen una responsabilidad significativa en el estallido y la perpetuación de la guerra en Ucrania.
En primer lugar, como se ha documentado recientemente con pruebas forenses abrumadoras , y confirmado incluso por un tribunal de Kiev , fueron militantes de derecha ucranianos quienes iniciaron la violencia en 2014 que provocó la invasión inicial de Rusia del sureste del país, incluida Crimea. En aquel entonces, Ucrania tenía un presidente prorruso, Víktor Yanukóvich, quien había ganado elecciones libres y justas en 2010 con un fuerte apoyo de la población étnica rusa en el sureste del país.
En 2013, decidió buscar la cooperación económica con Rusia en lugar de con Europa , como se había planeado previamente. Los activistas prooccidentales respondieron con una ocupación principalmente pacífica de la plaza Maidán y las oficinas gubernamentales de la capital, hasta que el presidente finalmente ofreció concesiones sustanciales a mediados de febrero de 2014, tras lo cual la mayoría se retiró .
Justo entonces, sin embargo, militantes de derecha que vigilaban la plaza comenzaron a disparar contra la policía ucraniana y los manifestantes que aún permanecían allí. La policía respondió al fuego contra los militantes, quienes luego afirmaron falsamente que la policía había matado a los manifestantes desarmados. Indignados por esta aparente masacre gubernamental, los ucranianos invadieron la capital y derrocaron al presidente , quien huyó a Rusia en busca de protección.
Putin respondió desplegando tropas en Crimea y armas en la región sureste del Donbás en nombre de los rusos étnicos que sentían que su presidente había sido derrocado antidemocráticamente. Si bien este contexto no justifica la invasión rusa, explica que no fue precisamente "sin provocación".
En segundo lugar, el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, contribuyó a una guerra más amplia al violar los acuerdos de paz con Rusia y solicitar ayuda militar y la adhesión a la OTAN. Los acuerdos, conocidos como Minsk 1 y 2 , se negociaron durante el mandato de su predecesor, el presidente Petro Poroshenko, en 2014 y 2015 para poner fin a los combates en el sureste y proteger a las tropas en peligro.
Ucrania debía garantizar al Donbás una autonomía política limitada para finales de 2015, lo cual, según Putin, sería suficiente para impedir que Ucrania se uniera a la OTAN o sirviera como base militar para ella. Lamentablemente, Ucrania se negó a cumplir ese compromiso durante siete años.
Zelenski incluso hizo campaña en 2019 con la promesa de implementar finalmente los acuerdos para evitar más guerras. Pero tras ganar las elecciones, renegó , aparentemente menos preocupado por arriesgarse a una guerra que por mostrarse débil ante Rusia.
En cambio, Zelenski aumentó las importaciones de armas de los países de la OTAN, lo que fue la gota que colmó el vaso para Putin. Así, el 21 de febrero de 2022, Rusia reconoció la independencia del Donbás, desplegó tropas allí para "mantener la paz" y exigió a Zelenski que renunciara a su solicitud de asistencia militar y membresía en la OTAN.
Cuando Zelensky volvió a negarse, Putin amplió masivamente su ofensiva militar el 24 de febrero. Intencionalmente o no, Zelensky había provocado la agresión rusa, aunque eso obviamente no excusa los crímenes de guerra posteriores de Moscú.
En tercer lugar, Joe Biden también contribuyó de forma crucial a la escalada y perpetuación de los combates. A finales de 2021, cuando Putin movilizó fuerzas en la frontera con Ucrania y exigió la implementación de los acuerdos de Minsk, parecía obvio que, a menos que Zelenski cediera, Rusia invadiría el país para, al menos, formar un puente terrestre entre el Donbás y Crimea.
Considerando que Ucrania ya dependía existencialmente de la asistencia militar estadounidense, si el presidente Biden hubiera insistido en que Zelenski accediera a la solicitud de Putin, esta habría sido efectiva. En cambio, Biden, lamentablemente, dejó la decisión en manos de Zelenski y prometió que, si Rusia invadía el país, Estados Unidos respondería " con rapidez y decisión ", lo que Zelenski interpretó como una señal de alerta para desafiar a Putin.
Si Trump hubiera sido presidente, probablemente no habría dado ese cheque en blanco, por lo que Zelenski no habría tenido más remedio que implementar los acuerdos de Minsk para evitar la guerra. Incluso si Zelenski se hubiera negado y provocado la invasión rusa, Trump le habría negado el veto sobre las negociaciones de paz, que Biden otorgó imprudentemente al declarar : «No hay nada sobre Ucrania sin Ucrania».
Esa promesa envalentonó trágicamente a Ucrania a prolongar la guerra con la expectativa de recibir ayuda militar estadounidense, eventualmente decisiva, que Biden se negó a proporcionar por temor a una escalada nuclear. De esta manera, Biden generó falsas esperanzas en Ucrania, perpetuando innecesariamente una guerra que ha matado o herido a cientos de miles de personas solo en los últimos dos años, durante los cuales las líneas del frente se han desplazado menos del 1 % del territorio ucraniano.
Las líneas generales de un acuerdo para poner fin a los combates son obvias, aunque aún quedan detalles por negociar, como comenzaron a hacer hoy Trump y Putin en una llamada telefónica . Rusia seguirá ocupando Crimea y otras partes del sureste, mientras que el resto de Ucrania no se unirá a la OTAN, pero recibirá garantías de seguridad de algunos países occidentales. Lo triste es que un plan así podría haberse logrado hace al menos dos años si el presidente Biden hubiera condicionado la ayuda militar a que Zelenski negociara un alto el fuego.
Aún más trágico es que cualquier acuerdo de paz que surja después de la guerra será peor para Ucrania que los acuerdos de Minsk que Zelensky abandonó tontamente debido a sus ambiciones políticas y su ingenua expectativa de un apoyo ilimitado de Estados Unidos.
Alan J. Kuperman es profesor asociado en la Universidad de Texas en Austin, donde imparte cursos sobre estrategia militar y gestión de conflictos y donde coordina el Proyecto de Prevención de la Proliferación Nuclear.