No sé, pero sigo pensando que fue una especie de venganza. Por qué? Ni idea.¿Retener a un niño de cinco años, tanto tiempo? Incluso cuando ya medio mundo hablaba de la desapariciòn y ya las autoridades estaban montadas en la bùsqueda (aunque mala y torpemente, pero ya la alerta de bùsqueda se habìa activado), creo que habrìa sido màs 'peligroso' retenerlo que 'salir' de èl (entregarlo al siguiente contacto).
No sè, creo que hasta una mente no criminal sabrìa que retenerlo serìa en extremo arriesgado y contraproducente para sus fines (tener èxito en la extracciòn, hacer la entrega al pròximo eslabòn de la cadena y burlar a la justicia). De hecho, segùn quienes saben de còmo se manejan estas mafias de tràfico humano, las extracciones han de ser ràpidas y casi quirùrgicas, lo que incluye que el traslado de la vìctima, al menos hacia el primer peaje de entrega, tambièn ha de ser ràpido.
No digo que no pueda haber ocurrido, por supuesto, que todo es posible. Pero, incluso si admitièramos que cometieron ese 'error' (de retener al niño por dìas), tendrìamos que admitir que fueron aùn màs torpes y cometieron otro error, mucho màs grande: NO LIMPIAR LOS VEHÌCULOS. Y a menos que el matrimonio de verdad confiara en la absoluta complicidad policial (y la consiguiente garantìa de impunidad), dificulto que a la pareja se le pasara por alto ese 'detallito' de limpiar los vehìculos y borrar cualquier posible rastro incriminatorio. Y menos cuando ya el avispero estaba alborotado por los cuatro costados.
Muy probablemente el niño sì fue extraìdo en esos vehìculos al momento de la desapariciòn (de hecho, el 'dato' de la funcionaria en la entrevista televisiva, diciendo que el dìa trece la abuela la llamò para pedirle que revisaran la camioneta, por si acaso Logan se hubiera escondido en el vehìculo sin que se dieran cuenta, CONTESTÀNDOLE QUE ESO ERA IMPOSIBLE PORQUE SU MARIDO SIEMPRE REVISABA LA CAMIONETA... ¡ESO GRITABA ALERTA ROJA!), pero me cuesta creer que el matrimonio retuviera al niño mucho tiempo despuès de eso.
Para mì parece claro que la fulana tìa y el marido, con ayuda del primer matrimonio detenido, marcaron al niño (especialmente por la extranìsima foto que le tomaron al niño, viendo una pantalla de telèfono); seguramente tambièn facilitaron la extracciòn (con la infausta excursiòn al naranjal). Como tambièn creo que la funcionaria y el Tte. de navìo estàn involucrados, muy probablemente en los primeros momentos de la desapariciòn, seguramente para hacer el traslado al siguiente punto. Pero me cuesta creer que fueran tan idiotas como para arriesgarse a mantener consigo al niño por mucho tiempo.
O a al niño lo extrajeron y entregaron ahì mismo. O al niño le quitaron la vida ahì mismo. En cualquiera de los dos casos, a màs de dos semanas de ocurrido lo que haya ocurrido, ni creo que el niño aparezca, ni creo que vaya a saberse la verdad de lo que ocurriò. Y es atrerrador. Jodidamente aterrador.
Loan. Niño de 5 años desaparecido en argentina.
- AutorAmy35
- Fecha de inicio
No sé, pero sigo pensando que fue una especie de venganza. Por qué? Ni idea.
Bueno, repito que si bien esta gente no es inocente ni tonta, no son Einstein tampoco.
El único "listo" ahí, es el ex militar.
No sé, el campo en esa zona más lo muestran y más parece la nada misma. Podés tener lo que sea ahí...
Yo no creo la hipótesis del accidente, ni mucho menos que haya sido comido por un animal.
Pues por eso mismo.
El ex teniente de navìo era el dueño o al menos es el que que estaba en poder de los vehìculos. Precisamente, porque en principio se supone uno de los màs listos (o de los menos brutos), no se entenderìa que cometiera un error tan tonto, como lo serìa el de no lavar los vehìculos donde se supone que trasladaron a Loan.
Eso es lo que se supone que alguien listo harìa: apresurarse a eliminar evidencia comprometedora, que lo incrimine.
Ay, no me jodan.
Esta gente es o se hace. Lo digo por la fulana familia de Loan, la del infausto almuerzo.
Supongo que las autoridades tendràn un buen equipo de peritos, que hagan experticias a cualquier material fotogràfico (y por lo tanto podràn verificar y/o descartar lo que sea que se afirme, ahì aparece). Porque al menos yo, a simple vista, no veo ni distingo claramente a lo que se supone, segùn la prima, es Loan.
Vamos, que si el individuo no es claramente ubicable e identificable en una imagen, ¿con què propiedad, certeza y autoridad, se afirma poseer una PRUEBA visual (de identidad)?
Yo voy a esperar a que le metan el mega zoom, que supongo le van a meter a la imagen, para comprobar si efectivamente ese bulto que se señala como Loan, efectivamente es èl. Porque si no, es que la prima es una descarada de primera, al atreverse a hablar de tener una prueba contundente (de que Loan fue con el grupo, al pinche naranjal), cuando a primera vista, pareciera màs humo todavìa. Lo cual, a estas alturas, serìa cuasi delictivo.
Esta gente es o se hace. Lo digo por la fulana familia de Loan, la del infausto almuerzo.
Supongo que las autoridades tendràn un buen equipo de peritos, que hagan experticias a cualquier material fotogràfico (y por lo tanto podràn verificar y/o descartar lo que sea que se afirme, ahì aparece). Porque al menos yo, a simple vista, no veo ni distingo claramente a lo que se supone, segùn la prima, es Loan.
Vamos, que si el individuo no es claramente ubicable e identificable en una imagen, ¿con què propiedad, certeza y autoridad, se afirma poseer una PRUEBA visual (de identidad)?
Yo voy a esperar a que le metan el mega zoom, que supongo le van a meter a la imagen, para comprobar si efectivamente ese bulto que se señala como Loan, efectivamente es èl. Porque si no, es que la prima es una descarada de primera, al atreverse a hablar de tener una prueba contundente (de que Loan fue con el grupo, al pinche naranjal), cuando a primera vista, pareciera màs humo todavìa. Lo cual, a estas alturas, serìa cuasi delictivo.
Podrìa ser, por supuesto. Tendrìa sentido, especialmente por lo del elemento 'sorpresa'.
Si sacamos al papà de Loan de la ecuaciòn mafiosa, ciertamente a los perpetradores pudo haberles tomado de sorpresa la asistencia del niño a esa comida (porque el papà ha afirmado que supuestamente se decidiò a ùltima hora que su hijo le acompañarìa a ese almuerzo).
Ahora, para mì es que el nùcleo mafioso (compuesto o no por el papà de Loan) ya tenìa decidido, antes del dichoso almuerzo, hacer la entrega de un niño, de entre un grupo determinado de niños que se sabìa asistirìa a la comida.
Sin todavìa saber de que Loan irìa a la comida: o tenìan ya escogido al niño (es decir, tendrìan escogido a otro niño) o todavìa no decidìan cuàl escogerìan (pero no contemplaban a Loan).
Por lo cual se esperarìan a tenerlos in situ, en la pinche comida, para decidir. Pero nada, 'a ùltima hora' se presenta Loan. Y bueno, quizàs ahì se replantearon el escenario (quizàs por eso la tomadera de fotos, casualmente, a Loan: para decidir). Ojalà, ojalà aparezca Loan. OJALÀ. Pero, con honestidad cruda y descarnada, ¿alguien piensa que haya alguna probabilidad de que a estas alturas (y màs con el revuelo mediàtico y policial), si acaso en un primer momento pretendìan mantener al niño con vida, no se hayan decidido por lo otro?
Es putamente duro y jodido, solo pensar en ello es duro, te da escalofrìos. Pero tampoco sirve de nada no ser realistas (màs aùn, cuando lamentablemente ya ha habido tantos precedentes de casos similares, ya sabemos con què resultado). Yo honestamente no creo que el niño aparezca, sea cual haya sido el destino que haya corrido, en manos de estos malnacidos.
Buen día cotis. Ahora en este momento hay movimiento grande. Sí pueden pongan A24, la cara de la conductora rubia es terrible. Algo saben y aún no pueden decir.
Supuestamente Laudelina estaría en Corrientes capital (no en Goya), ayer tenía q declarar, pero a la noche salió con su hija de 21 años (estaba en la comida) y su abogado, con bolsos, como q saben q lo van a regresar. Pero no fue a Goya a declarar. Está ahora en Corrientes capital.
Mientras tanto hay movimiento como de peinar campos.
Yo insisto en que los periodistas están realmente indignados por todas las mentiras, han compartido info entre distintos canales, han trabajado como equipo de búsqueda de Loan y han expuesto muchísimo todas las contradicciones de todos. Si no estuviera la prensa esto quedaba en la nada misma al día siguiente de desaparecido Loan.
Supuestamente Laudelina estaría en Corrientes capital (no en Goya), ayer tenía q declarar, pero a la noche salió con su hija de 21 años (estaba en la comida) y su abogado, con bolsos, como q saben q lo van a regresar. Pero no fue a Goya a declarar. Está ahora en Corrientes capital.
Mientras tanto hay movimiento como de peinar campos.
Yo insisto en que los periodistas están realmente indignados por todas las mentiras, han compartido info entre distintos canales, han trabajado como equipo de búsqueda de Loan y han expuesto muchísimo todas las contradicciones de todos. Si no estuviera la prensa esto quedaba en la nada misma al día siguiente de desaparecido Loan.
Insisten con que la Policía por radio esa noche al Comisario le dijeron que Loan apareció, en una tapera y estaba bien aunque asustado.
Ayer la jueza federal apartó totalmente del caso a la Policía de Corrientes, q están todos investigados obviamente, porque encubrieron con el comisario.
Ayer la jueza federal apartó totalmente del caso a la Policía de Corrientes, q están todos investigados obviamente, porque encubrieron con el comisario.
- Registrado
- 10 Nov 2017
- Mensajes
- 3.674
- Calificaciones
- 17.218
Será verdad que fue un accidente, según ha confesado Laudelina?
Ha confesado?
