Loan. Niño de 5 años desaparecido en argentina.

[Nanai1983]

Yo mi mas sincera opinion y es lo que quiero creer es q son unos padres muy analfabetos, muy bajo nivel y q igual les han comprado el silencio a sabiendas q nunca volveran a ver a su hijo. Es muy duro pero sino no entiendo q no muevan cielo y tierra por buscar a su hijo y solo recen.

 

[Amy35]

Yo mi mas sincera opinion y es lo que quiero creer es q son unos padres muy analfabetos, muy bajo nivel y q igual les han comprado el silencio a sabiendas q nunca volveran a ver a su hijo. Es muy duro pero sino no entiendo q no muevan cielo y tierra por buscar a su hijo y solo recen.

Supongo que tienen las esperanzas puestas en los medios.. Por q estando el poder de por medio.. Poco van a poder hacer..
Hay padres que aunq quieren no tienen fuerzas para afrontar esto.. Unos rezan.. Se quedan en la cama.. No pueden ni comer. Ni dormir.. Que se esté hablando de que un hijo pueda ser usado para lo que se ha dicho.. Entiendo su actitud.

 

[Nanai1983]

La laudelina sabe todo. Esa tia esta metida hasta el culo en temas de ventas de niños. Su facebook esta lleno de fotos de niños y hay en una q una mujer le dice q le gusta ese niño y que si se vende. Esa tia saca dinero asi. Q detras de todo hay peces gordos tb.

 

[Areté]

Ayer la abogada de laudelina ( q va de buena.. Pero es más mala q un dolor) dijo q el papa de loan era alcohólico y que en ese almuerzo bebió.. A lo que un colaborador le dijo que posiblemente usasen su condición para tentarle con alcohol y sacarle fuera de " Juego" Para llevarse al niño.. Ahí ya no le gustó la hipótesis y cambio a la madre.. Que si era ludopata y tenía deudas de juego..
Están enmierdando todo y ahora los cabeza de turcos quieren que sean los padres.

Bueno, para empezar: que el padre de Loan sea alcohólico y la mamá ludópata, no significaría ni demostraría que ellos estén involucrados en lo ocurrido al hijo.

Si es por eso, al marido de Laudi (que no sé si están casados legalmente) supuestamente lo conocen como el violador y tal. Y al marinero supuestamente le encontraron búsquedas de nopor infantil (y alguna que otra perlita, heavy), en su celular.

Así que si es por el dudoso recorrido vital y/o por la oscura reputación que se carga cada uno, es un hecho matemático que ninguno se salva: por lo tanto todos son culpables y todos están involucrados en la sustracción de Loan.

¿Semejante afirmación tendría sentido? Obviamente no. Incluso esa afirmación sería una estupidez en sí misma.

A ver, que sería posible que todos estuvieran involucrados, como participantes activos, en la sustracción de Loan. Posible es, como casi todo. Pero de ahí a que la reputación que le preceda a cada uno, lo sentencie y demuestre su culpabilidad, indubitablemente, pues no. Obvio no.

Ahora, que uno rechace (también), la figura de los padres y hermanos de Loan, creo que no amerita aclarar, pero ni modo: que te incomode el desenvolvimiento de los padres de Loan NO (repito: NO) significa que los veas como los culpables del hecho (ni directos, ni principales, ni nada). Ni mucho menos significa que estés exculpando a la Laudi y compañía de lo que le hicieron a Loan.

No sé que estará haciendo la abogada de la Laudi, porque ni me interesa escucharla. Así que difícilmente uno estaría picando y siguiendo la línea distractora de esta mujer, como estrategia para salvarle el culo a su cliente. Empezando por lo que expuse arriba: si fuera por eso de las reputaciones, la más involucrada, de cabeza, sería Laudi. Para empezar.

Como tampoco el rechazo que uno pueda sentir ante la figura de los padres de Loan, tiene nada que ver con línea distractora alguna. De hecho, ese rechazo está en uno desde el principio, sin necesidad de influencia ajena. ¿Eso quiere decir que uno los cree culpables? No. Al menos en el caso de la madre.

Pero también vuelvo a decir (y ya no es por química, ni pálpito, ni nada), es por hechos objetivos. Admitiendo que no estás involucrado en la desaparición de tu hijo: ¿cómo es que sigues conviviendo, durante DÍAS, con la persona responsable, como mínimo (pensando que esta persona sea inocente) de alejar a tu hijo y de facilitar que se diera la ocasión de sustraerlo? ¿Cómo sigues departiendo como si nada, con la persona indirectamente responsable de la desaparición de tu hijo, incluso si la creyeras inocente de participar activamente en dicha desaparición? ¿CÓMO?

¿En serio esto a alguien le parece normal?

Vamos, es que creo que cualquiera, en un acto de magnanimidad, incluso podría no culpar a la persona (su propia hermana) que dio pie a la desaparición de su hijo. Pero desde luego creo que tampoco podría ver a esa persona, ni tenerla cerca, ni nada. Al menos no hasta la aparición con vida de su hijo.

Ahora imagínate si alguien va a quedar con esa persona para convivir por días y para echar cuentos como si nada...


Y cuando le preguntan por esa persona sólo sabe soltar: "y no sé, algo tiene que saber, pero no sé"

O sea, tienes claro que esa persona algo tiene que saber y no lo dice (mientras tu hijo sigue desaparecido). Pero no sólo no agarras a esa persona por las mechas y la arrastras por todo el naranjal, de ida y vuelta (aquí también meto a la madre, que es la primera que ha debido esmoñar a la cuñada), sino que hasta te tomas unos matecitos con ella.

Porque te concedo que no la esmoñes. ¿Pero convivir con ella, como si nada?

Yo es que no puedo no ver lo increíblemente anormal que es todo esto.

 

[Amy35]

Bueno, para empezar: que el padre de Loan sea alcohólico y la mamá ludópata, no significaría ni demostraría que ellos estén involucrados en lo ocurrido al hijo.

Si es por eso, al marido de Laudi (que no sé si están casados legalmente) supuestamente lo conocen como el violador y tal. Y al marinero supuestamente le encontraron búsquedas de nopor infantil (y alguna que otra perlita, heavy), en su celular.

Así que si es por el dudoso recorrido vital y/o por la oscura reputación que se carga cada uno, es un hecho matemático que ninguno se salva: por lo tanto todos son culpables y todos están involucrados en la sustracción de Loan.

¿Semejante afirmación tendría sentido? Obviamente no. Incluso esa afirmación sería una estupidez en sí misma.

A ver, que sería posible que todos estuvieran involucrados, como participantes activos, en la sustracción de Loan. Posible es, como casi todo. Pero de ahí a que la reputación que le preceda a cada uno, lo sentencie y demuestre su culpabilidad, indubitablemente, pues no. Obvio no.

Ahora, que uno rechace (también), la figura de los padres y hermanos de Loan, creo que no amerita aclarar, pero ni modo: que te incomode el desenvolvimiento de los padres de Loan NO (repito: NO) significa que los veas como los culpables del hecho (ni directos, ni principales, ni nada). Ni mucho menos significa que estés exculpando a la Laudi y compañía de lo que le hicieron a Loan.

No sé que estará haciendo la abogada de la Laudi, porque ni me interesa escucharla. Así que difícilmente uno estaría picando y siguiendo la línea distractora de esta mujer, como estrategia para salvarle el culo a su cliente. Empezando por lo que expuse arriba: si fuera por eso de las reputaciones, la más involucrada, de cabeza, sería Laudi. Para empezar.

Como tampoco el rechazo que uno pueda sentir ante la figura de los padres de Loan, tiene nada que ver con línea distractora alguna. De hecho, ese rechazo está en uno desde el principio, sin necesidad de influencia ajena. ¿Eso quiere decir que uno los cree culpables? No. Al menos en el caso de la madre.

Pero también vuelvo a decir (y ya no es por química, ni pálpito, ni nada), es por hechos objetivos. Admitiendo que no estás involucrado en la desaparición de tu hijo: ¿cómo es que sigues conviviendo, durante DÍAS, con la persona responsable, como mínimo (pensando que esta persona sea inocente) de alejar a tu hijo y de facilitar que se diera la ocasión de sustraerlo? ¿Cómo sigues departiendo como si nada, con la persona indirectamente responsable de la desaparición de tu hijo, incluso si la creyeras inocente de participar activamente en dicha desaparición? ¿CÓMO?

¿En serio esto a alguien le parece normal?

Vamos, es que creo que cualquiera, en un acto de magnanimidad, incluso podría no culpar a la persona (su propia hermana) que dio pie a la desaparición de su hijo. Pero desde luego creo que tampoco podría ver a esa persona, ni tenerla cerca, ni nada. Al menos no hasta la aparición con vida de su hijo.Y

Ahora imagínate si alguien va a quedar con esa persona para convivir por días y para echar cuentos como si nada... Y


Y cuando le preguntan por esa persona sólo sabe soltar: "y no sé, algo tiene que saber, pero no sé"

O sea, tienes claro que esa persona algo tiene que saber y no lo dice (mientras tu hijo sigue desaparecido). Pero no sólo no agarras a esa persona por las mechas y la arrastras por todo el naranjal, de ida y vuelta (aquí también meto a la madre, que es la primera que ha debido esmoñar a la cuñada), sino que hasta te tomas unos mayorcitos con ella.

Porque te concedo que no la esmoñes. ¿Pero convivir con ella, como si nada?

Yo es que no puedo no ver lo increíblemente anormal que es todo esto.

Es que depende de que tenga la madre en la cabeza.. ( incluyó padre, hermanos etc) quizás en un principio convivieron por que no pensarían que fuese capaz.. Quizás luego para " Investigar" Que dice.. Que hace, como reacciona a situaciones, preguntas etc..
Ahí tenéis al padre de Marta del castillo hablando en la cárcel con el encarcelado por el asesinato de su hija.. De ahí saco información importante.
El padre y madre de Gabriel. Conviviendo con la pareja del padre para saber si su hijo estaba con vida y donde... Esa normalidad les llevó a su hijo y a que pudiesen detenerla.
Hay muchos padres q son capaces de cualquier cosa por saber de su hijo.. Hasta hablar con delicadeza y comprensión ( aunq mataría a esa persona) por saber algo.. Lo mínimo..
No se el por q de la actitud de cada uno en este caso

 

[Camy12]

No sé vosotras, pero yo no le veo un final a todo esto. No sé si el niño aparecerá o si se sabrá que hay de el. Lamentablemente no se le busca a loan, están lejos del objetivo . Más bien se intenta averiguar quién hizo que, cuando, como y eso solo para desviar la atención de la gente de lo que importa de verdad , así como para establecer un estrategia para poder salvar algunos culos de los peces grandes.

La esencia era buscar y encontrar a loan, ahora lejos están. ( Eso sí fueron cerca en algún momento. Dudo).

Es todo Circo. Un Circo que da Asco!

 

[Camy12]

¿En serio esto a alguien le parece normal?

Ya nada me parece normal. Ni el caso, ni la gente involucrada, ni lo que están declarando , ni lo que está pasando per total.

 

[Areté]

Es que depende de que tenga la madre en la cabeza.. ( incluyó padre, hermanos etc) quizás en un principio convivieron por que no pensarían que fuese capaz.. Quizás luego para " Investigar" Que dice.. Que hace, como reacciona a situaciones, preguntas etc..
Ahí tenéis al padre de Marta del castillo hablando en la cárcel con el encarcelado por el asesinato de su hija.. De ahí saco información importante.
El padre y madre de Gabriel. Conviviendo con la pareja del padre para saber si su hijo estaba con vida y donde... Esa normalidad les llevó a su hijo y a que pudiesen detenerla.
Hay muchos padres q son capaces de cualquier cosa por saber de su hijo.. Hasta hablar con delicadeza y comprensión ( aunq mataría a esa persona) por saber algo.. Lo mínimo..
No se el por q de la actitud de cada uno en este caso

Bueno, desde el momento en que el padre de Marta fue a ver al otro en la cárcel, sabrá a lo que va un por qué va: procurar sacar información, sobre el asesinato y desaparición del cuerpo de su hija, de uno de los pocos que la tienen. Y obvio nadie se atrevería a juzgarlo, al contrario. De hecho, Creo que cualquier padre haría lo mismo, con tal de saber cuál fue el destino de su hija y poder tener algo de paz.

Pero creo que este caso de Loan, es distinto.

Además, desde el primer día, hemos escuchado al padre de Loan decir: "... Loan se fue (salió del lugar donde estaba la mesa) con Laudelina; lo vi saliendo con Laudelina; lo vi irse con Laudelina... Pero ella no me pidió permiso (para llevárselo); no me preguntó; no me avisó... Ella tenía que pedirme permiso... ¿Cómo se lo lleva sin pedirme permiso...?"

Desde ese momento, el mismo está admitiendo que le endilga una responsabilidad a la hermana, por el hecho de sacar al niño de la casa y por llevárselo al pinche naranjal (sin pedirle permiso a él). Pequeño detalle que dio ocasión para que pudieran concretar la sustracción de Loan.

Entonces, incluso si el hombre hubiera pensado que la mujer era inocente, incluso si no hubiera sospechado que la hermana pudiera haber estado involucrada en la trama para desaparecer a Loan, el hombre tenía claro que sin la imprudencia, negligencia e irresponsabilidad de la hermana, disponiendo de Loan, seguramente no habrían podido llevarse al niño.

A partir de ahí, ¿qué padre no esmoñaría al responsable, aunque sea indirecto (insisto, aunque no lo crea culpable de crimen alguno), de la desaparición de su hijo?

Es que entiendo que alguien pueda ser naturalmente impasible según algunas circunstancias. Pero esa inmutabilidad ante la desaparición de un hijo...

Vamos, es que hasta el hermano de Loan, hace unos tres días sólo le faltó pedirle a su tía Laudi que le echara la bendición desde la cárcel, porque era su segunda madre. Y casi que le manda besitos a su hermanita Macarena. Todo después de haberla escuchado, con total frialdad, cómo tranzó con el abogado la cilindrada de la moto y el número de habitaciones de la casa con las cuales las ¿AMENAZARON? Para mentirle a la justicia sobre lo ocurrido a Loan...

Yo trato, yo trato, pero no lo logro.

 

[Areté]

Ya nada me parece normal. Ni el caso, ni la gente involucrada, ni lo que están declarando , ni lo que está pasando per total.

Yo por eso me he ido desconectando.

Y estoy segura de que mucha gente también, por las mismas razones. Todo es una burla grotesca.

Lo lamento por esa alma noble e inocente, de una criatura de cinco años. De la cual no creo que sepamos qué destino corrió. Ya no digo que sus perpetradores encaren a la justicia... Mucho menos que sean condenados.

Ni modo, a conformarse. Y a andar paranoicos con nuestros niños. Trágicamente es lo que hay y es lo que toca: cuidarnos (porque el peligro está), sin esperar que nadie lo haga por nosotros.

 

[Amy35]

Le están preguntando a Camila por un embarazo de laudelina.. Camila dice que no sabe.

 

[Pleamar]

Bueno, que el hombre no tuviera previsto ir al almuerzo en casa de la madre (ni sólo ni con el hijo), en principio no demostraría su inocencia. Eso para empezar.

Que puede que un "negocio" se concrete en caliente, incluso desviándose de su curso original, dependiendo de elementos y participantes imprevistos. Y con la colaboración consciente de estos participantes emergentes.

Que eso convierta al padre de Loan en culpable, directo, de la sustracción de su hijo, es otra cosa. De hecho no lo convierte. Eso sí.

Ahora, mi punto es este: por más inocente que pueda ser el hombre, de que sabe algo, lo sabe. Es imposible que, habiendo estado en ese almuerzo, en la casa materna (y en presencia, en gran parte, de su propia familia), no haya visto o escuchado algo de la suerte que corrió su hijo.

Pero admitamos como válido que no, que no vio ni escuchó nada. Resulta que aunque no supiera nada e incluso estuviera radicalmente caído del zarzo, hay algo que escapa a eso: se llama instinto (aún con todas las carencias y falta de recursos, de todo tipo, que pueda haber). El instinto de la indignación y de la impotencia, ante lo EVIDENTE. Y ante lo que pudieron haberle hecho a tu hijo.

Vamos, es que aunque demos por descontada la inocencia del padre, así como también admitiendo que efectivamente la hermanita del hombre no hubiera tenido nada que ver en la "desaparición" de Loan, ya solamente con el hecho de que la mujer se lo haya llevado sin avisarle ni pedirle permiso al padre del niño (nada más y nada menos que su propio sobrino), con las nefastas y conocidas consecuencias: cualquier persona, cualquiera, no quisiera volver a tener a la hermana en frente (por ser indirectamente responsable de la desaparición). Y menos inmediatamente. Y menos mientras no aparezca su hijo. Y para eso no hace falta ser Einstein ni mucho menos. Es la naturaleza misma, operando.

Pero ellos mismos dicen que luego de la "desaparición" de Loan, todos siguieron compartiendo y repartiendo, juntos y revueltos, durante DÍAS.

Entonces (y es a lo que voy), incluso si fueran inocentes: como mínimo son "raros".

Todos (y digo raros para no ser dura).

Y esa inmutabilidad no es atribuible a narcóticos ni a sustancia alguna.

En fin, que pobre Loan.

En eso estoy totalmente de acuerdo contigo, cualquiera en su caso se va a casa de la cuñada hermana y sobrinas a que canten todo lo que sepan y mas yendo la investigación como va, con más de un mes de retraso en cualquier averiguación.

 

[Nanai1983]

O la familia ya sabe donde esta el niño y q ha pasado con el. Porq el padre en un caso asi te vas derecho a donde la tia y le haces cantar.