Tener un patrimonio inmobiliario. Resuelvo dudas

[Meriyou]

Y tu dinero sí que estás de acuerdo con darlo a quien proceda?

Mi dinero es mío, y con él me compro mi casa que es para mí, no para un okupa o cualquier otro. Que sea el Estado el que garantice el derecho a una vivienda digna no a costa del patrimonio escriturado de un particular.

 

[IceDiamond45]

Mi dinero es mío, y con él me compro mi casa que es para mí, no para un okupa o cualquier otro. Que sea el Estado el que garantice el derecho a una vivienda digna no a costa del patrimonio escriturado de un particular.

Prima, pero si estoy de acuerdo contigo, a mí también me parecen mal los okupas. Lo que te quiero decir es que, estás diciendo que el estado tiene que hacerse cargo, y no me parece coherente, porque si el estado se hace cargo es con dinero de impuestos, es decir, dinero que tienen que quitarle a sus propietarios. Es decir, que está igual de mal que si a ti te quitan el piso.

 

[marujix]

Prima, pero si estoy de acuerdo contigo, a mí también me parecen mal los okupas. Lo que te quiero decir es que, estás diciendo que el estado tiene que hacerse cargo, y no me parece coherente, porque si el estado se hace cargo es con dinero de impuestos, es decir, dinero que tienen que quitarle a sus propietarios. Es decir, que está igual de mal que si a ti te quitan el piso.

Pero esto es vivir en sociedad. Es como si yo me quejo de que el Estado se gaste el dinero de mis impuestos en Educación porque no tengo hijos. Tengo la suerte de ganar bien y por tanto Hacienda me mete unos rabos impresionantes, pero no se me ocurre pensar que el Estado me está robando para pagar profes o lo que sea, sino que mira que afortunada soy que puedo aportar para los que no tienen tanta suerte.

 

[Martusca]

Tan barata como en EEUU, que por una pastilla de ibuprofeno te meten 30$ o que te cobren por hacer el piel con piel con tu hijo al nacer. Claro que sí, estupendamente bien gestionada y regulada.

Ah! Y soy autónoma, que paga cada trimestre sin pensar que le estén robando.

Error. Tendría todo lo ahorrado en impuestos

A su vez, esa medicina sería más barata, porque no soportaría los impuestos abusivos actuales, así que mejor me lo ponen: con el ahorro puede pagar muchas más cosas que lo que puede ahora. Ese parto sería más barato, al no soportar tantos costes de personal ni de equipamiento.

 

[IceDiamond45]

Tan barata como en EEUU, que por una pastilla de ibuprofeno te meten 30$ o que te cobren por hacer el piel con piel con tu hijo al nacer. Claro que sí, estupendamente bien gestionada y regulada.

Ah! Y soy autónoma, que paga cada trimestre sin pensar que le estén robando.

En EEUU la sanidad está intervenida por el estado. No es pública, pero tiene mil regulaciones y al final es peor que si lo fuera.

Si no fuera así, lógicamente no tendrían sentido esos precios, porque que un bien o servicio tenga precios altos supone que más gente quiera proveerlo y beneficiarse, y ese aumento de oferta terminaría bajando los precios.

 

[IceDiamond45]

Pero esto es vivir en sociedad. Es como si yo me quejo de que el Estado se gaste el dinero de mis impuestos en Educación porque no tengo hijos. Tengo la suerte de ganar bien y por tanto Hacienda me mete unos rabos impresionantes, pero no se me ocurre pensar que el Estado me está robando para pagar profes o lo que sea, sino que mira que afortunada soy que puedo aportar para los que no tienen tanta suerte.

Estoy de acuerdo prima y a mí también me gustaría aportar una cantidad razonable para los que lo necesitan. Pero el problema es que hacienda se pasa tres pueblos. Es que lo que hacen ya no es "aportar", es una extorsión desproporcionada. Y encima también roban a esa gente que tiene mala suerte y cobra muy poco, aunque tengan tramos más bajos, con lo cual la idea de que es para ayudarles es contradictoria.

Y luego los políticos ni siquiera gestionan bien ese dinero. Cosa que me parece de esperar, porque no necesitan hacer las cosas bien para que su negocio siga funcionando.

Es que de hecho no son capaces ni de mejorar la vida de la gente quitando leyes que solo la empeoran, cosa que les saldría gratis.

 

[Nevaeh]

Si se diera manga ancha para edificar aún más y sin control España sería la hecatombe. No se bajarían los precios y nos cargaríamos el cada vez más maltrecho patrimonio natural. Como alguien ha señalado, sí hay muchas viviendas (pisos y unifamiliares) vacíos aún desde el anterior boom de la construcción. Lo que daría una vuelta sería a las leyes de alquiler, porque sí que es verdad que también conozco mucha gente con miedo a alquilar su piso a gente potencialmente vulnerable por lo que pueda pasar.

La fórmula para que todo el tema del alquiler vuelva a su ser (pagar una porción razonable de tu sueldo como inquilino; ganar un extra , no una fortuna, como casero) no sé cuál es, pero entre la avaricia de los pequeños propietarios, los fondos buitres y un ministerio de vivienda lamentable (a las últimas declaraciones de la ministra me remito)….

Por otra parte, aunque no es el debate, que quién sea deje de decir sandeces como que la sanidad la pagaríamos mejor si la gestionáramos de manera privada. De verdad no quiera esa persona vivir lo que es un sistema sanitario como el estadounidense (o sí, pero es que no le deseo eso al resto de mis paisanos)

 

[marujix]

Estoy de acuerdo prima y a mí también me gustaría aportar una cantidad razonable para los que lo necesitan. Pero el problema es que hacienda se pasa tres pueblos. Es que lo que hacen ya no es "aportar", es una extorsión desproporcionada. Y encima también roban a esa gente que tiene mala suerte y cobra muy poco, aunque tengan tramos más bajos, con lo cual la idea de que es para ayudarles es contradictoria.

Y luego los políticos ni siquiera gestionan bien ese dinero. Cosa que me parece de esperar, porque no necesitan hacer las cosas bien para que su negocio siga funcionando.

Es que de hecho no son capaces ni de mejorar la vida de la gente quitando leyes que solo la empeoran, cosa que les saldría gratis.

El pago a Hacienda no es desorbitado teniendo en cuenta que va por tramos (y más que se deberia hacer). Lo que es desorbitado es el coste de la vida. Y de eso hablamos aqui. Concretamente de la vivienda. No es normal que un alquiler de un piso random, nada de lujos, en una ciudad media no baje de 700€-800€ (de Madrid o Barcelona ya ni hablamos). ¿La hipoteca sale mejor? Pues a veces si, pero ¿quien puede ahorrar para poder meterse en una? Casi nadie.

 

[VioletaDV]

Error. Tendría todo lo ahorrado en impuestos, y si lo invierte desde que empieza a trabajar, a esas alturas de su vida tiene más que suficiente para pagar la sanidad que necesite.

A su vez, esa medicina sería más barata, porque no soportaría los impuestos abusivos actuales, así que mejor me lo ponen: con el ahorro puede pagar muchas más cosas que lo que puede ahora. Ese parto sería más barato, al no soportar tantos costes de personal ni de equipamiento.

Otra vez erre que erre con la cantinela del ahorro. En serio que me parece de traca.

Yo viví en un país donde la sanidad era PRIVADA y aquello no había quien lo aguantase. Yo tuve la suerte de tener un muy buen seguro médico privado en parte gracias a que me lo proporcionaba mi empresa, y cuando me operé me salió prácticamente gratis (tuve que pagar unos 150 euros nada más de una operación que costó 6,000 euros). Pero muchísima gente, muchísima, no podía acceder a tratamientos tan básicos como para una diabetes, y operaciones tan básicas como una apendicitis les suponían un mes de ingreso con muchísimas complicaciones.

Estás dando la matraca con lo mismo cuando no tienes ni idea de nada. Sin acritud, pero es que ya cansa. Ahorra tú si quieres y déjanos a los demás en paz, que aunque ahorrases toda tu vida esos impuestos de los que hablas luego no te podrías tratar ni un cáncer por lo privado.

A parte de que tu discurso me parece de un clasismo exacerbado, porque por mucho ahorro que haga mucha gente, seguiría sin poder acceder a unos servicios básicos (y dignos) de salud. A mí ese discurso tan clasista ya me ofende. La gente como tú queréis que siga habiendo clases sociales, queréis que siga habiendo ricos y pobres, queréis que la clase "media" (si es que aún existe) se quite de vivir por ahorrar todo lo que puedan por si el día de mañana tienen un problema de salud grave (que ni así podrán pagar), y queréis que quienes no puedan pagarse una sanidad privada, se jodan y se mueran en una put* cuneta. Porque para vosotros, quien no puede ahorrar para pagarse unos servicios básicos de salud es porque o se lo gasta en "lujos" o no se esfuerza lo suficiente.

Ah, y por supuesto, que viva y disfrute un poco de la vida el que pueda (el rico), y el que no (el pobre), a trabajar como un burro para el primero.

Qué asco, de verdad.

 

[programaitor]

Otra vez erre que erre con la cantinela del ahorro. En serio que me parece de traca.

Yo viví en un país donde la sanidad era PRIVADA y aquello no había quien lo aguantase. Yo tuve la suerte de tener un muy buen seguro médico privado en parte gracias a que me lo proporcionaba mi empresa, y cuando me operé me salió prácticamente gratis (tuve que pagar unos 150 euros nada más de una operación que costó 6,000 euros). Pero muchísima gente, muchísima, no podía acceder a tratamientos tan básicos como para una diabetes, y operaciones tan básicas como una apendicitis les suponían un mes de ingreso con muchísimas complicaciones.

Estás dando la matraca con lo mismo cuando no tienes ni idea de nada. Sin acritud, pero es que ya cansa. Ahorra tú si quieres y déjanos a los demás en paz, que aunque ahorrases toda tu vida esos impuestos de los que hablas luego no te podrías tratar ni un cáncer por lo privado.

A parte de que tu discurso me parece de un clasismo exacerbado, porque por mucho ahorro que haga mucha gente, seguiría si poder acceder a unos servicios básicos de salud. A mí ese discurso tan clasista ya me ofende. Queréis que siga biendo clases sociales, queréis que siga habiendo ricos y pobres, queréis que la clase "media" (si es que aún existe) se quite de vivir por ahorrar todo lo que puedan por si el día de mañana tienen un problema de salud grave, y queréis que quienes no puedan pagarse una sanidad privada, se jodan y se mueran en una put* cuneta. Porque para vosotros quien no puede ahorrar para pagarse unos servicios básicos de salud es porque o se lo gasta en "lujos" o no se esfuerza lo suficiente.

Ah, y por supuesto, que viva y disfrute un poco de la vida el que pueda (el rico), y el que no (el pobre), a trabajar como un burro para el primero.

Qué asco, de verdad.

No se puede decir más claro. Clasismo del más nauseabundo.

 

[IceDiamond45]

Otra vez erre que erre con la cantinela del ahorro. En serio que me parece de traca.

Yo viví en un país donde la sanidad era PRIVADA y aquello no había quien lo aguantase. Yo tuve la suerte de tener un muy buen seguro médico privado en parte gracias a que me lo proporcionaba mi empresa, y cuando me operé me salió prácticamente gratis (tuve que pagar unos 150 euros nada más de una operación que costó 6,000 euros). Pero muchísima gente, muchísima, no podía acceder a tratamientos tan básicos como para una diabetes, y operaciones tan básicas como una apendicitis les suponían un mes de ingreso con muchísimas complicaciones.

Estás dando la matraca con lo mismo cuando no tienes ni idea de nada. Sin acritud, pero es que ya cansa. Ahorra tú si quieres y déjanos a los demás en paz, que aunque ahorrases toda tu vida esos impuestos de los que hablas luego no te podrías tratar ni un cáncer por lo privado.

A parte de que tu discurso me parece de un clasismo exacerbado, porque por mucho ahorro que haga mucha gente, seguiría sin poder acceder a unos servicios básicos (y dignos) de salud. A mí ese discurso tan clasista ya me ofende. La gente como tú queréis que siga habiendo clases sociales, queréis que siga habiendo ricos y pobres, queréis que la clase "media" (si es que aún existe) se quite de vivir por ahorrar todo lo que puedan por si el día de mañana tienen un problema de salud grave (que ni así podrán pagar), y queréis que quienes no puedan pagarse una sanidad privada, se jodan y se mueran en una put* cuneta. Porque para vosotros, quien no puede ahorrar para pagarse unos servicios básicos de salud es porque o se lo gasta en "lujos" o no se esfuerza lo suficiente.

Ah, y por supuesto, que viva y disfrute un poco de la vida el que pueda (el rico), y el que no (el pobre), a trabajar como un burro para el primero.

Qué asco, de verdad.

Regular la construcción de nueva vivienda para que los propietarios de la que hay sean mucho más ricos no es clasista?

 

[IceDiamond45]

Si se diera manga ancha para edificar aún más y sin control España sería la hecatombe. No se bajarían los precios y nos cargaríamos el cada vez más maltrecho patrimonio natural. Como alguien ha señalado, sí hay muchas viviendas (pisos y unifamiliares) vacíos aún desde el anterior boom de la construcción. Lo que daría una vuelta sería a las leyes de alquiler, porque sí que es verdad que también conozco mucha gente con miedo a alquilar su piso a gente potencialmente vulnerable por lo que pueda pasar.

La fórmula para que todo el tema del alquiler vuelva a su ser (pagar una porción razonable de tu sueldo como inquilino; ganar un extra , no una fortuna, como casero) no sé cuál es, pero entre la avaricia de los pequeños propietarios, los fondos buitres y un ministerio de vivienda lamentable (a las últimas declaraciones de la ministra me remito)….

Por otra parte, aunque no es el debate, que quién sea deje de decir sandeces como que la sanidad la pagaríamos mejor si la gestionáramos de manera privada. De verdad no quiera esa persona vivir lo que es un sistema sanitario como el estadounidense (o sí, pero es que no le deseo eso al resto de mis paisanos)

Prima, como que hecatombe. Que hubiera vivienda para todos, y no tenga que suponer un problema el tema, a mí no me parecería una hecatombe.

Los precios de la vivienda dependen de la oferta y demanda y por tanto tendrían que bajar. Mira como con la comida no hay tanto problema, por ejemplo, porque por suerte se está produciendo sin trabas (menos mal que los de podemos y sumar no pueden prohibir las "macrogranjas" ni topar los precios). Si una barra de pan valiera 100€, tendríamos que pagarlo y quitarnos de otras cosas. No habría más remedio. Porque están a un precio asequible para la mayoría entonces? No quieren ganar mas dinero? Pues es porque no pueden, porque el precio lo pone el mercado.

Aparte, dices que hay que darles una vuelta a las leyes porque hay gente con miedo a alquilar. Pero no decías que aumentar la oferta no bajaría los precios? Entonces que mas da si hay gente con miedo a alquilar? Si según tú no tiene nada de malo que haya menos oferta

Como si solo hay una casa para todos no? Que limiten el precio a 100€ al mes y así podríamos permitírnosla todos