Este artículo debería leerlo todo el mundo, gracias por compartirlo.Aunque se publicó por primera vez en 1986, creo que merece la pena leer este artículo, independientemente de cuál sea nuestra postura en este tema.
Aborto libre y progresismo
Miguel Delibes
En estos días en que tan frecuentes son las manifestaciones en favor del aborto libre, me ha llamado la atención un grito que, como una exigencia natural, coreaban las manifestantes: «Nosotras parimos, nosotras decidimos». En principio, la reclamación parece incontestable y así lo sería si lo parido fuese algo inanimado, algo que el día de mañana no pudiese, a su vez, objetar dicha exigencia, esto es, parte interesada, hoy muda, de tan importante decisión. La defensa de la vida suele basarse en todas partes en razones éticas, generalmente de moral religiosa, y lo que se discute en principio es si el feto es o no es un ser portador de derechos y deberes desde el instante de la concepción. Yo creo que esto puede llevarnos a argumentaciones bizantinas a favor y en contra, pero una cosa está clara: el óvulo fecundado es algo vivo, un proyecto de ser, con un código genético propio que con toda probabilidad llegará a serlo del todo si los que ya disponemos de razón no truncamos artificialmente el proceso de viabilidad. De aquí se deduce que el aborto no es matar (parece muy fuerte eso de calificar al abortista de asesino), sino interrumpir vida; no es lo mismo suprimir a una persona hecha y derecha que impedir que un embrión consume su desarrollo por las razones que sea. Lo importante en este dilema es que el feto aún carece de voz, pero, como proyecto de persona que es, parece natural que alguien tome su defensa, puesto que es la parte débil del litigio.
La socióloga americana Priscilla Conn, en un interesante ensayo, considera el aborto como un conflicto entre dos valores: santidad y libertad, pero tal vez no sea éste el punto de partida adecuado para plantear el problema. El término santidad parece incluir un componente religioso en la cuestión, pero desde el momento en que no se legisla únicamente para creyentes, convendría buscar otros argumentos ajenos a la noción de pecado. En lo concerniente a la libertad, habrá que preguntarse en qué momento hay que reconocer al feto tal derecho y resolver entonces en nombre de qué libertad se le puede negar a un embrión la libertad de nacer. Las partidarias del aborto sin limitaciones piden en todo el mundo libertad para su cuerpo. Eso está muy bien y es de razón siempre que en su uso no haya perjuicio de tercero. Esa misma libertad es la que podría exigir el embrión si dispusiera de voz, aunque en un plano más modesto: la libertad de tener un cuerpo para poder disponer mañana de él con la misma libertad que hoy reclaman sus presuntas y reacias madres. Seguramente el derecho a tener un cuerpo debería ser el que encabezara el más elemental código de derechos humanos, en el que también se incluiría el derecho a disponer de él, pero, naturalmente, subordinándole al otro.
Y el caso es que el abortismo ha venido a incluirse entre los postulados de la moderna «progresía». En nuestro tiempo es casi inconcebible un progresista antiabortista. Para éstos, todo aquel que se opone al aborto libre es un retrógrado, posición que, como suele decirse, deja a mucha gente, socialmente avanzada, con el culo al aire. Antaño, el progresismo respondía a un esquema muy simple: apoyar al débil, pacifismo y no violencia. Años después, el progresista añadió a este credo la defensa de la Naturaleza. Para el progresista, el débil era el obrero frente al patrono, el niño frente al adulto, el negro frente al blanco. Había que tomar partido por ellos. Para el progresista eran recusables la guerra, la energía nuclear, la pena de muerte, cualquier forma de violencia.
En consecuencia, había que oponerse a la carrera de armamentos, a la bomba atómica y al patíbulo. El ideario progresista estaba claro y resultaba bastante sugestivo seguirlo. La vida era lo primero, lo que procedía era procurar mejorar su calidad para los desheredados e indefensos. Había, pues, tarea por delante. Pero surgió el problema del aborto, del aborto en cadena, libre, y con él la polémica sobre si el feto era o no persona, y, ante él, el progresismo vaciló. El embrión era vida, sí, pero no persona, mientras que la presunta madre lo era ya y con capacidad de decisión. No se pensó que la vida del feto estaba más desprotegida que la del obrero o la del negro, quizá porque el embrión carecía de voz y voto y políticamente era irrelevante. Entonces se empezó a ceder en unos principios que parecían inmutables: la protección del débil y la no violencia. Contra el embrión, una vida desamparada e inerme, podría atentarse impunemente. Nada importaba su debilidad si su eliminación se efectuaba mediante una violencia indolora, científica y esterilizada. Los demás fetos callarían, no podían hacer manifestaciones callejeras, no podían protestar, eran aún más débiles que los más débiles cuyos derechos protegía el progresismo; nadie podría recurrir.
Y ante un fenómeno semejante, algunos progresistas se dijeron: Esto va contra mi ideología. Si el progresismo no es defender la vida, la más pequeña y menesterosa, contra la agresión social, y precisamente en la era de los anticonceptivos, ¿qué pinto yo aquí? Porque para estos progresistas que aún defienden a los indefensos y rechazan cualquier forma de violencia, esto es, siguen acatando los viejos principios, la náusea se produce igualmente ante una explosión atómica, una cámara de gas o un quirófano esterilizado.
Aborto
- AutorRakelinski
- Fecha de inicio
Este artículo debería leerlo todo el mundo, gracias por compartirlo.
- Registrado
- 28 Ene 2018
- Mensajes
- 19.362
- Calificaciones
- 118.779
Solo vengo a decir que muchísimas de las personas que están contra el aborto luego también están en contra de dar ayudas para la crianza, de que los niños tengan comedor o material escolar gratis, etc. No son provida, son pro prohibir a las mujeres que decidan sobre su cuerpo y su capacidad reproductiva. Se preocupan por los nonatos pero a los niños ya nacidos que les den, no son problema suyo, y si no, no haberlos tenido (como si dieran opción a ello).
Yo estoy contra el aborto, y contra la eutanasia, y como yo conozco a mucha gente que da para niños necesitados, para cosas necesarias, lo que no creo es en las ONGS, porque es una manera de sacar dinero sin que se vea nada efactivo
Pues no abortes y no te sometas a una eutanasia. Es muy sencillo. Los derechos y las libertades no te obligan a hacer nada, simplemente permiten a la gente que sí que quiera hacer uso de ellos, poder hacerlo.
En EUA, al derogarse la ley del aborto, en algunos estados, se están dando casos de muertes al denegarse los casos por riesgo vital de la madre, os paso un vídeo que lo explica mejor que yo (está en inglés…). Ojito que los derechos cuestan mucho de ganar pero se pierden muy rápido.
Por otra parte, estoy de acuerdo que tenemos que reflexionar sobre la relajación en el uso de los métodos anticonceptivos. No es normal que haya tantos abortos ni el aumento bestial de las ETS (falla la educación? Acceso? lo dudo, en CAT las menores de 30 y/o pocos recursos tienen anticonceptivos como el DIU/implante gratis, los condones no son excesivamente caros y hay sitios que los dan).
Por otra parte, estoy de acuerdo que tenemos que reflexionar sobre la relajación en el uso de los métodos anticonceptivos. No es normal que haya tantos abortos ni el aumento bestial de las ETS (falla la educación? Acceso? lo dudo, en CAT las menores de 30 y/o pocos recursos tienen anticonceptivos como el DIU/implante gratis, los condones no son excesivamente caros y hay sitios que los dan).
- Registrado
- 27 Nov 2020
- Mensajes
- 16.837
- Calificaciones
- 73.558
si, quienes conocenos a algún sanitario es un tema que en algún momento ha salido. el preocupante aumento de abortos que se usan casi como métodos anticonceptivos puesto que se llegó a él precisamente por no poner medios
- Registrado
- 24 Jun 2019
- Mensajes
- 2.984
- Calificaciones
- 12.917
La gente que está en contra de algún derecho humano debería tatuarse esto
Si vamos a eso, también hay gente que está a favor del aborto y en contra de dar ayudas para la crianza.
- Registrado
- 28 Ene 2018
- Mensajes
- 19.362
- Calificaciones
- 118.779
Estados Unidos es el perfecto ejemplo de esto. No abortes, pero luego vuelve al trabajo a los tres días de parir, que nadie te mandó quedarte embarazada.
- Registrado
- 28 Ene 2018
- Mensajes
- 19.362
- Calificaciones
- 118.779
Pues esa gente si existe no se manifesta, yo personalmente no conozco a nadie. Los provida en cambio lo dejan claro diariamente y tampoco les veo adoptando a los hijos de quienes deciden no abortar y tenerlos.
Hipocresía en estado puro.