Elisa dejó a su bebe con 38 de fiebre con el abuelo y se fue a casa de Milhouse en lugar de ir a cuidar a su hijo... tras llamarle su padre
Muy responsable no parece y que quería algo esta claro porque dejo a su hijo por un bien inmaterial de mayor valor para la escala de valores de ella
Creo que no fue exactamente así. Ella le dejó la niña al abuelo para irse de fiesta. En el transcurso de la noche la niña se pone a 40 de fiebre y el abuelo la llama para que vuelva. Como la chica no es la más lista de su portal, se va con Milhouse a su casa a ver si es que lo había malinterpretado las dos veces anteriores en que la había magreado lascivamente cuando en realidad era un caballero feminista. Pero no. Cuando llegó a su casa y el otro se le tiró encima, se cayó del guindo. Y entonces le dijo 'sólo sí es sí, Milhouse'. Y se fue con su hija después de una larga y fructífera conversación entre activistas.
No, se toman muestras bucales como se toman de todo porque el protocolo lo manda así, es necesario recopilar todos los datos objetivos y científicos posibles para poder tener pruebas ante el posible delito, porque encima hablamos de un departamento específico de relaciones sexuales.
Nada más entrar por la puerta empieza y le sacan muestras de la boca, de la vagina, del ano, de las uñas, análisis de sangre, valoran señales por el cuerpo, etc. y con todo eso hacen un parte.
Mi pregunta es por qué no sabemos nada sobre tóxicos, porque esa prueba la tiene hecha seguro. Vamos, de la primera que deberían hacer ante una posible agresión sexual, comprobar si la "víctima" está drogada, lo ha estado hace unas horas, etc. Todo eso es información valiosísima.
Por lo que ella no pidió nada de eso, más bien se hace y salió Bingo. Y digo que salió Bingo porque el esmegma en boca solo puede estar ahí debido a una felación, porque una transferencia por saliva es muy improbable. Esto es algo que por tanto ella dice y no cuadra con la realidad, con lo demostrado científicamente y, si bien no determina si ha sido un agresión sexual (porque podría ser consentida la felación pero no la penetración) sí deja claro que es una mentirosa. Esto lo digo porque la defendéis a capa y espada desde un poco la óptica de que la chica es la "víctima perfecta" por todo el desarrollo de esto, y la realidad es que miente. Y si miente en lo que se ve, puede mentir en lo que no se ve. No aceptar esto como una realidad es estar demasiado cegado a unos niveles que sobrepasan este suceso.
Ni siquiera el Tribunal de Apelación haya dicho que la denunciante miente. Ha sido muy cuidadoso con ello, distinguiendo tropecientas veces entre fiabilidad y credibilidad.
Además es tan fácil como que si la denunciante hubiera mentido y así hubiera constado fehacientemente, el mismo tribunal hubiera podido instar un proceso por denuncia falsa y no te digo ya los abogados de Alves.
Vamos a ver, dicen que lo que ella declara no se corresponde con lo que se ve en las imágenes, por ejemplo. Eso es mentir.
No dicen "MIENTE" con esa palabra, pero lo dicen y exponen con otras. Dice que hace tal pero en las imágenes no se ve eso, dice que no sabe donde va pero objetivamente se identifica esa sala como un baño. En la primera sentencia dicen que pese a eso, pese a que lo que diga que ha pasado y lo que se ve que ha pasado no cuadre (es decir miente, porque decir que una cosa es A y que sea B es mentir o qué coj*nes es? variar la verdad? manipular la realidad? reentender la situación? dejad ya de buscar tonterías y utilizad la jodida navaja de Ockham), se creen que lo que dice de dentro es una agresión porque en eso sí ha sido persistente, no tiene animo espurio (no sé en qué se basan porque no hay un análisis e investigación respecto a ese asunto, nada que conste en el juicio y que apoye objetivamente esta información por parte de ningún ente o profesional o algo) y luego posteriormente tuvo una actitud determinada. Pero en la primera hablan de esa mentira, esa "diferencia de la realidad" que ella ha realizado. Y en la segunda lo que dicen es, que teniendo en cuenta eso, que ha mentido, que lo que dentro objetivamente no prueba la agresión y que hay dudas de que haya podido suceder, le dan el beneficio de la duda al otro y lo dejan en que no se puede demostrar su culpabilidad.
Nada, absolutamente nada que no sea el testimonio de esta chica demuestra que lo que ha ocurrido dentro del baño es una agresión sexual. Nada. Ni periciales, ni cámaras, ni nada. Los testigos son testigos de lo que son y tienen el papel que tienen, además de encontrarse en las situaciones determinadas en las que se encuentran. Los del previo testifican el ambiente que era y que no concuerda con el que dicen ella y la prima o amiga o lo que sea y los posteriores, es decir tras la "supuesta" agresión, lo hacen ya en calidad de tratar sobre una agresión que a su conocimiento ha sucedido, pese a no tener por qué ser cierta. Es decir, que unos policías actúen diligentemente tratanto un posible caso de violación no hace que la violación haya sucedido y sea real, hace que ellos, ante una posibilidad de que haya pasado, tengan que actuar de esa manera. Por tanto apoyar la existencia de la violación solo en lo que ha pasado después y en cómo se ha tratado la historia es cuanto menos, ridículo. Sobre todo teniendo en cuenta que una violación es una relación sexual a la fuerza/violentada/por obligación, pero tiene una base de relación sexual y puede ser confundida con algo consentido, cosa diferente a otro tipo de agresiones como por ejemplo una puñalada, mucho más difícil de justificar ni aun en la práctica sexual más dura. Por tanto, que una mujer, que ha tenido una relación sexual, acuda a un agente o a un departamento e indique que ha sufrido una violación es una cosa que es posible, pero como lo es que no haya sido así sino consentido. De ahí que haya que investigar y tener unos resultados, no darlo por hecho. O hacerlo, pero sabiendo que no puede serlo. Por tanto, garantía de que sea una agresión por seguir los pasos para verificarlo, no tiene. Lo será, o no. En este caso, las pruebas dicen no. Todo dice que es no, menos ella y la prima o amiga o lo que sea, claro.
Conclusión, que dudo que hayas leído hasta aquí pero me da igual que para ti no escribo esto precisamente, sino para todo el que quiera leerlo: no se puede basar la demostración de que ha habido una agresión sexual en base solo a que lo diga la supuesta víctima o a que el desarrollo de los acontecimientos posteriores, es decir, el protocolo para casos de este tipo, como se ha realizado y llevado a cabo cuando suceden violaciones, significa que ha sido una violación. No. Precisamente es ese departamento el que saca un informe y parte que indica lo sucedido, conducidos hasta allí los implicados previamente por las fuerzas de seguridad previas y demás. Todo en conjunto. Y respecto a este asunto nada absolutamente nada objetivo ha demostrado que este caso que ha acudido para ser investigado haya sido un caso de agresión sexual.
Primero se dictó lo que se dictó por presión social y básicamente por no oíros. Pero la injusticia era evidente y aquí la debatimos punto por punto. Ahora unos cuantos meses después, con muchas máscaras caídas, llega la realidad y se impone la justicia como tal.
Chim pún.
Vamos a ver, dicen que lo que ella declara no se corresponde con lo que se ve en las imágenes, por ejemplo. Eso es mentir.
No dicen "MIENTE" con esa palabra, pero lo dicen y exponen con otras. Dice que hace tal pero en las imágenes no se ve eso, dice que no sabe donde va pero objetivamente se identifica esa sala como un baño. En la primera sentencia dicen que pese a eso, pese a que lo que diga que ha pasado y lo que se ve que ha pasado no cuadre (es decir miente, porque decir que una cosa es A y que sea B es mentir o qué coj*nes es? variar la verdad? manipular la realidad? reentender la situación? dejad ya de buscar tonterías y utilizad la jodida navaja de Ockham), se creen que lo que dice de dentro es una agresión porque en eso sí ha sido persistente, no tiene animo espurio (no sé en qué se basan porque no hay un análisis e investigación respecto a ese asunto, nada que conste en el juicio y que apoye objetivamente esta información por parte de ningún ente o profesional o algo) y luego posteriormente tuvo una actitud determinada. Pero en la primera hablan de esa mentira, esa "diferencia de la realidad" que ella ha realizado. Y en la segunda lo que dicen es, que teniendo en cuenta eso, que ha mentido, que lo que dentro objetivamente no prueba la agresión y que hay dudas de que haya podido suceder, le dan el beneficio de la duda al otro y lo dejan en que no se puede demostrar su culpabilidad.
Nada, absolutamente nada que no sea el testimonio de esta chica demuestra que lo que ha ocurrido dentro del baño es una agresión sexual. Nada. Ni periciales, ni cámaras, ni nada. Los testigos son testigos de lo que son y tienen el papel que tienen, además de encontrarse en las situaciones determinadas en las que se encuentran. Los del previo testifican el ambiente que era y que no concuerda con el que dicen ella y la prima o amiga o lo que sea y los posteriores, es decir tras la "supuesta" agresión, lo hacen ya en calidad de tratar sobre una agresión que a su conocimiento ha sucedido, pese a no tener por qué ser cierta. Es decir, que unos policías actúen diligentemente tratanto un posible caso de violación no hace que la violación haya sucedido y sea real, hace que ellos, ante una posibilidad de que haya pasado, tengan que actuar de esa manera. Por tanto apoyar la existencia de la violación solo en lo que ha pasado después y en cómo se ha tratado la historia es cuanto menos, ridículo. Sobre todo teniendo en cuenta que una violación es una relación sexual a la fuerza/violentada/por obligación, pero tiene una base de relación sexual y puede ser confundida con algo consentido, cosa diferente a otro tipo de agresiones como por ejemplo una puñalada, mucho más difícil de justificar ni aun en la práctica sexual más dura. Por tanto, que una mujer, que ha tenido una relación sexual, acuda a un agente o a un departamento e indique que ha sufrido una violación es una cosa que es posible, pero como lo es que no haya sido así sino consentido.
Conclusión, que dudo que hayas leído hasta aquí pero me da igual que para ti no escribo esto precisamente, sino para todo el que quiera leerlo: no se puede basar la demostración de que ha habido una agresión sexual en base solo a que lo diga la supuesta víctima o a que el desarrollo de los acontecimientos posteriores, es decir, el protocolo para casos de este tipo, como se ha realizado y llevado a cabo cuando suceden violaciones significa que ha sido una violación. No. Precisamente es ese departamento el que saca un informe y parte que indica lo sucedido, conducidos previamente por las fuerzas de seguridad previas y demás. Todo en conjunto. Y respecto a este asunto nada absolutamente nada objetivo ha demostrado que este caso que ha acudido para ser investigado haya sido un caso de agresión sexual.
Primero se dictó lo que se dictó por presión social y básicamente por no oíros. Pero la injusticia era evidente y aquí la debatimos punto por punto. Ahora unos cuantos meses después, con muchas máscaras caídas, llega la realidad y se impone la justicia como tal.
Chim pún.
@depaseo
dictan CONTRARIO, eso para la RAE es MENTIR y eso es lo que dice la sentencia que ella MIENTE pero en lenguaje jurídico ¿lo pillas? Te lo he explicado muchas veces
Porque las sentencias deben ser asépticas y respetuosas, no se puede faltar ni al condenado, no pueden poner VALORACIONES MORALES, Y MENTIR LO ES, porque eso es causa de nulidad por animadversión @Trivvet
Da igual, infinita cantidad de evidencia jamás harán que reconozcan la verdad del caso, ni con los pantallazos puestos y sentencias colgadas muchas veces que es la única sentencia que hay y hechos previos anulados, como dijo otra cotilla, intentar explicar aquí derecho es como explicar las Meninas a un ciego , sordo y mudo
Estas son las que luego salen a la calle a montar manifas, pero cuando son pelo brocoli, silencio de radar
Les ha salido mal el juego esta sentencia sentara jurisprudencia y en segunda instancia se anularan hechos y cambiara la valoración, cosa que antes apenas se hacia contra derecho y era solo de garantías, pero no de valoración de la prueba y hechos.
Que recurra, pero que pague costas ¿Quién le paga el abogado a la trolera?
La justicia ha salido ganando y el feminismo radical y el hembrismo ha quedado retratado.
¿la madre de Alves, su ex mujer, la de ahora y sus dos hijas no son también victimas por parte de lo que le han hecho a su padre? Si y nada de empatía con ellas
La mentirosa sigue denunciando falsamente. La condenaran en costas por trolera y plasta. Todo para no devolver a Alves los 150.000 €
Que Cruz señor, la justicia esclava de una jovencita malvada.
Estás enfermo, en serio. Ya te han explicado, hasta gente con la que puedo discrepar en algunas cosas pero no en otras (@Replicante), y no haces ni puñetero caso. Es increíble. No te repito mi explicación sobre las costas porque la tienes más atrás, en negrita y colorines, como a ti te gusta.
Y te vuelvo a repetir: ella no tiene que devolverle NADA a Alves porque no le han dado ni un euro. ESTÁ CONSIGNADO EN LA CUENTA DEL JUZGADO A LA ESPERA DE QUE HAYA UNA SENTENCIA FIRME. No sé cuántas veces te lo he dicho ya, pero es que lo pone en las mismas sentencias que cuelgas aquí y NO LO QUIERES ENTENDER.
Lo de mentirosa y denuncia falsa te lo explica @Replicante:
Sin ser jurista, ya te digo que es absurdo denunciar a la chica porque no se cumplen los requisitos de denuncia falsa. El propio TSJC ha reconocido 'credibilidad' aunque no 'fiabilidad' a la denunciante. Así que para el propio tribunal ella no ha podido imputarle hechos falsos a Alves con 'conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad' (art. 456.1 del CP).
es que la primera sentencia es contradictoria porque en la propia sentencia viene a decir que lo que ella declara que pasó fuera, lo que se ve en las imágenes, no corresponde a lo que se ve en las mismas. y al mismo tiempo dice que de lo que pasó dentro, donde no hay imágenes, sí que dice la verdad. y eso ya lo señalamos los que criticamos la sentencia primera.
Es que lo que pasa al salir del baño parece que no se ha tenido en cuenta. Y hay doce agentes que declaran a favor de la denunciante (que, por cierto, tienen presunción de veracidad), así como los empleados de la discoteca. ¿Que la sentencia del TSJC está bien fundamentada? Sí, soy el primero que lo está diciendo desde que salió. ¿Que es infalible, perfecta y es imposible que el Tribunal Supremo la revoque? Ya he dicho que es difícil pero no imposible.
Lo que tienen en común esta chica y Elisa es la falta de responsabilidad de sus propios actos. Me da igual si entró a consumir o a folIar. Si estás perreando con un tío que acabas de conocer y que ya ha dado sobradas muestras de ir más salido que el pico de una plancha, atente a las consecuencias de encerrarte con él en un baño o de ir con él a su casa. Lo siento, pero es el mundo de los adultos.
Y sí. En la vida real si un gilipollas se pasea con un Rolex por las 3.000, está pidiendo a gritos que le den el palo. Lo sabes tú, lo sé yo y lo sabe cualquiera. Otra cosa es dentro de un juzgado, obviamente.
Ves, aquí discrepo. Esto que dices es una animalada. Imagino que Nagore Laffage se merecía lo que le pasó, ni haberse ido al piso del tarado ese, que sólo lo conocía de verlo cuatro veces haciendo prácticas en el hospital y se fue con él a su casa.
Y Carlos Palomino lo mismo, si vas a una contramanifestación convocada por la extrema derecha y coincides en el metro con uno de los que iban a esa manifestación y te pega una puñalada en el corazón por señalarle la sudadera Three Stroke que lleva pues oye, no te quejes, culpa tuya, sabías donde te metías. Haberte quedado en casa, o no haberle dicho nada a al pobre neonazi Josué, que él sólo iba a la suya sin meterse con nadie.
¿ Ella ha declarado alguna vez que Alves le introdujese el miembro a la fuerza en la boca para que ella le practicará una felación ? Es que ya he visto a varias personas hablar de esa posibilidad, pero me resulta difícil creer que a estas alturas algo así no se hubiese publicado pues podríamos estar ante una violación con penetración por vía vaginal y tb bucal …no sé tengo la sensación de que algo así se le habría dado bastante bombo por las implicaciones, pero se ha publicado tanto que a veces es difícil estar al día .
El relato de la víctima de Dani Alves: "Me bajó la cabeza hacia su pexx. Me abofeteó y me penetró de manera violenta"
www.lasexta.com
"Lo que vi al entrar era un lavabo minúsculo, con un váter y un lavamanos. Cerró la puerta. Le dije que me quería ir y él me contestó que no me podía ir de allí. Bajó la taza del váter y se sentó. Tiró de mi con fuerza, acercándome hacia él. En todo momento le dije que parase y que me tenía que ir. Él solo me decía que no me podía ir y que le tenía que decir que yo era su putita", relató la joven.
En ese momento se sentó en la taza del váter y derribó a la joven en el suelo mientras ella le pidió en varias ocasiones que la dejara marchar: "Insistí en que parase y en que me tenía que ir, pero me subió el vestido y me hizo sentarme encima de él. Me cogió por la parte de atrás de la cabeza, no sé si también del pelo, y me tiró al suelo, me hice daño en la rodilla".
"Me bajó la cabeza hacia su pexx como para hacerle una felación. Me resistí pero él era mucho más fuerte que yo. En ese momento me empezó a pegar bofetadas, estuvo un rato pegándome en la cara. Sentí me que me ahogaba, no porque estuviera apretando, sino por la angustia que estaba sintiendo.No llegué a hacerle la felación. Me levantó él mismo y se giró", dijo a la policía catalana.
En ese momento fue cuando la violó con gran violencia: "Me puso de espaldas contra el lavamanos con el vestido levantado y empezó a rozar su pexx contra mi cuerpo. Me puso contra el váter y me penetró de manera violenta. Sé que terminó porque se relajó, creí notar que se corría dentro".
Tras la agresión, aseguró la víctima "el se apartó y empezó a vestirse": "Así que me levanté yo también y me giré para abrir la puerta pero me dijo 'tu no te vas a ir, salgo yo primero'". "Una vez que él salió, no sé cuanto tardé en poder salir porque de los propios nervios no podía abrir la puerta. Al salir ya no había nadie, solo estaba mi prima, mi amiga había ido al baño", dijo.
Cierto. Aunque en mi opinión está mejor fundamentada esta sentencia que la de la Audiencia. Que básicamente lo condenaba porque el relato de la denunciante posterior a los hechos se ajustaba a las pruebas periféricas. A pesar de reconocer que el relato previo a los hechos no se correspondía y a sabiendas de que en caso de duda, a favor del reo.
Si tienes un encuentro sexual desagradable dentro del baño de un reservado ¿cuál sería el comportamiento 'normal'? ¿Quedarte a seguir la fiesta como si no hubiera pasado nada?
El exfutbolista del Barça denuncia un “juicio paralelo” en el arranque del juicio y la víctima ratifica en declaración a puerta cerrada que fue agredida sexualmente
elpais.com
La joven explicó lo ocurrido a las dos personas que la acompañaron esa noche a la discoteca Sutton: su amiga Ana M. y su prima Lucía M., citadas ambas como testigos. En su declaración, interrumpida en diversas ocasiones por el llanto, Ana M., ha contado cómo se encontró en el guardarropa con la víctima, que estaba dispuesta a marcharse a casa tras la supuesta agresión. “La encontré llorando desconsolada. La conozco desde que tengo tres años y no la he visto llorar de esa manera en mi vida. Me dijo: ‘Me ha hecho mucho daño, se ha corrido dentro”. La testigo ha relatado que la víctima (a la que, como ha indicado el tribunal, se ha referido como “la denunciante” para proteger su intimidad) le indicó que quería irse a casa porque nadie iba a creerla. Fue Ana quien la convenció para que denunciase. “Entró en razón, activaron el protocolo [contra agresiones sexuales] y fuimos al Hospital Clínic”, donde la víctima fue examinada.
Ana M. ha contado las resistencias de la víctima a denunciar y las secuelas que aquellos hechos han dejado en su vida poco más de un año después. “Antes era una chica alegre, que viajaba mucho. Ahora está ansiosa. Sale contadas veces y porque la obligamos. Cualquier sitio al que vamos piensa que la están mirando, que la están siguiendo, que la van a fotografiar...”. El pasado mes de enero, la madre de Alves y otras del entorno del jugador difundieron un vídeo con la imagen y los datos personales de la víctima, lo que ha agravado sus problemas. La difusión de ese montaje, que trataba de desacreditar la versión de la víctima, está siendo investigada por un juzgado de Barcelona.
Que, por cierto, ya que el señor Marques_Patata insiste tanto en la maldad de la denunciante y que hay que llevarla a los tribunales, juzgarla y ahorcarla en la plaza mayor... ¿Qué hacemos con la madre que filtró su identidad? ¿Por qué no han ido a por ella como fueron contra el usuario de forocarros que también reveló la identidad de la víctima de la manada de Pamplona?
El propio TSJC reconoce que debe entenderse felación como acto por el que una persona estimula, masturba o masajea el pexx de otra con la boca. También dice que los peritos dicen que la causa más probable de que apareciese ADN en su boca es por la introducción del pexx en la boca por la posibilidad de que se haya vertido esmegma.
¿Puede haber introducción del pexx y que no haya felación? Evidentemente sí, si Alves estaba intentando forzarla a que la hiciese, acercándola a su pexx y ella intentase zafarse. Creo no dice que no le introdujo en ningún momento el pexx o parte de él (sólo el glande, parcial o totalmente -"la puntita"- bastaba si había esmegma).
Ya lo ha explicado también @depaseo. No niega que llegase a introducirle el pexx (parcial o totalmente) en ningún momento mientras intentaba forzarla a realizarle la felación, lo que niega en todo momento es haberle hecho una felación (acto por el que una persona estimula, masturba o masajea el pexx de otra con la boca, según el TSJC).
Que no es lo único, están las huellas en el baño y las imágenes (aunque unas imágenes siempre son interpretables, yo puedo aparecer en una foto con la suegra sonriente y asegurar que fue el peor día de mi vida, y no tengo por qué estar mintiendo, sólo yo sé lo que pasaba en ese momento por mi cabeza), todo ello sumado a la presunción de inocencia y que las pruebas siempre deben de interpretarse de la manera que favorezca al acusado (in dubio pro reo) pues pasa lo que ha pasado, y está bien argumentado.
¿Que en la vida ha cambiado el Supremo una sentencia de instancia inferior? Pues que lo eliminen, ¿no? Para lo que sirve...
Tú no has estado en un proceso judicial en tu puñetera vida. Dices de la víctima, pero tú sí que mientes, desinformas y vas a hacer daño y a reventar los hilos (este no es el único, descuida que es fácil ver tu modus operandi).
Venga, ahora culpa a la víctima porque había consumido drogas, si al final se lo merecía por tonta, guarra y drogada... Sigamos para bingo...
Me hace gracia porque justamente en la película que he puesto antes, "La furia", cuando la chica le cuenta al hermano que la han violado en vez de apoyarla le echa en cara que si quería M que se la pidiese a él y que no se la fuese a comprar a cualquiera, que claro, "es que ibas muy puesta, muy puesta" le decía...
Siento el mismo ASCO por ti que el que sentí por el hermano en esa escena.
Vamos a ver, dicen que lo que ella declara no se corresponde con lo que se ve en las imágenes, por ejemplo. Eso es mentir.
No dicen "MIENTE" con esa palabra, pero lo dicen y exponen con otras.
@depaseo
dictan CONTRARIO, eso para la RAE es MENTIR y eso es lo que dice la sentencia que ella MIENTE pero en lenguaje jurídico ¿lo pillas? Te lo he explicado muchas veces
Porque las sentencias deben ser asépticas y respetuosas, no se puede faltar ni al condenado, no pueden poner VALORACIONES MORALES, Y MENTIR LO ES, porque eso es causa de nulidad por animadversión.
Como diría el Marques_Patata, llorad lo que queráis pero no utilizan MENTIR en ningún momento. El Marqués dice que es por respeto, como si en sentencias en las que queda probado sin lugar a dudas que alguien ha mentido o ha tenido motivos espurios al poner la denuncia no lo dijesen con todas las letras (lo digo por experiencia, Marquesito, experiencia de la que tú obviamente careces). Cuando hay que decirlo, lo dicen. Si no lo dicen, es por algo, y no es por respeto. A la explicación que da más arriba @Replicante me remito.
Les ha salido mal el juego esta sentencia sentara jurisprudencia y en segunda instancia se anularan hechos y cambiara la valoración, cosa que antes apenas se hacia contra derecho y era solo de garantías, pero no de valoración de la prueba y hechos.
El único que sienta jurisprudencia es el Tribunal Supremo, sea ratificando la del TSJC o revocándola, que no tienes ni puñetera idea. Y para sentar jurisprudencia tienen que haber otras sentencias en la misma línea. Si no hay reiteración es complicado que una única sentencia siente jurisprudencia.
La otra utopía que comentas, "en segunda instancia se anularan hechos y cambiara la valoración, cosa que antes apenas se hacia contra derecho y era solo de garantías, pero no de valoración de la prueba y hechos" es una estupidez porque significaría eliminar el recurso de casación ante el Tribunal Supremo (o el propio Supremo) o limitar su alcance, cosa que nunca puede hacer una sentencia (cambiar las normas de funcionamiento del TS), por mucho que siente jurisprudencia.
¿la madre de Alves, su ex mujer, la de ahora y sus dos hijas no son también victimas por parte de lo que le han hecho a su padre? Si y nada de empatía con ellas
¿La madre que cometió un delito filtrando los datos de una víctima de violencia de género? Igual le conviene estarse calladita y quieta, no sea que alguien le diga "venga para aquí, que tenemos algo pendiente con usted".
Y doce agentes (en un principio tienen presunción de veracidad, aunque no valga de mucho por las características de este caso), y los empleados de la discoteca. Pero que, como dice @Replicante, tampoco estaban dentro del baño.
Yo creo que ella se vio presionada para denunciar. Cuando sale del baño lo que quiere es pirarse de allí. La prima y la amiga le preguntan qué pasa y según ellas, les dice que Alves 'le ha hecho mucho daño y se ha corrido dentro' (sic). O sea, no les dice que la ha violado, que sería la expresión que utilizaría con sus amigas. Les dice presuntamente que le ha hecho daño. Expresión raruna que de ser cierta encajaría más con una relación consentida entre dos personas con distintos estilos sexuales que con una agresión.
Entonces ella se pone a llorar y pasa por allí el tío de seguridad o el encargado, no me acuerdo. Y entre las amigas y el de la discoteca le dicen que eso ha sido una agresión sexual y que tiene que denunciar. Llaman por su cuenta a la policía y ya se pone en marcha toda la maquinaria que conocemos.
En mi opinión ella sale del baño agobiada porque ha mantenido relaciones sin protección y porque la cosa no ha resultado como esperaba. Que ella dijera que le había hecho mucho daño, además de ser extraño por lo vago e impreciso, no encaja con la total ausencia de lesiones. Ni vaginales ni corporales. Sólo tenía una rozadura en una rodilla. Así que cojo con pinzas que esas fueran las palabras textuales de la denunciante. Más bien creo que entre todos dedujeron lo que había pasado al verla llorar y que ella no pudo, no quiso o no supo manejar la situación y se dejó llevar.
Os invito a ver "El acusado" película francesa de 2022. Tiene muchas similitudes con el caso de Dani Alves. Se narra desde el punto de vista del acusado, y de la víctima, la verdad de él, la verdad de ella y como finalmente se obtiene una "verdad judicial". Os la recomiendo. En Amazon la tenéis.
Yo la vi dos veces, una en el cine y otra en Amazon, me gustó mucho. Tuvo mucha polémica en Francia por justamente abordar el tema planteando que es posible poner en duda el testimonio de una víctima. Se mezclan otros temas, como que él es de buena familia y hay una cierta inclinación por parte de la Justicia a ser benevolentes con él por no arruinarle la vida a alguien tan joven y que tiene toda la vida por delante por un pequeño error. El final me pareció un poco raro porque creía que iban a dejarlo abierto, pero los últimos momentos de la película en los que muestran lo que ocurrió esa noche, en la que todo encaja con el relato de ella y, sobre todo, la escena final en la que se ve que sí entran en la caseta y la cámara poco a poco se va acercando sin llegar a entrar (cortan ahí) me parecía que quería dar a entender algo que se cargaba la premisa de neutralidad que habían tenido durante toda la película. O no, ya que sigues sin saber lo que pasó en la caseta, pero me pareció que sobraba y que hubiera sido mejor sin esa parte final.
En mi opinión ella sale del baño agobiada porque ha mantenido relaciones sin protección y porque la cosa no ha resultado como esperaba. Que ella dijera que le había hecho mucho daño, además de ser extraño por lo vago e impreciso, no encaja con la total ausencia de lesiones. Ni vaginales ni corporales. Sólo tenía una rozadura en una rodilla. Así que cojo con pinzas que esas fueran las palabras textuales de la denunciante. Más bien creo que entre todos dedujeron lo que había pasado al verla llorar y que ella no pudo, no quiso o no supo manejar la situación y se dejó llevar.
Yo creo que Beatriz de Vicente estuvo muy acertada con su resumen del caso, porque lo dice todo y no dice nada:
"No sé si me voy a meter yo en un lío si digo, sinceramente, lo que creo que ha pasado. Prefiero no pronunciarme públicamente porque quizá es incendiario. Prefiero callarme, los años me han hecho prudente. Me van a devorar y no me apetece lo más mínimo", ha recalcado la abogada.
"Creo que ninguno miente, creo que él nunca ha tenido la sensación de agresión y, probablemente, a ella, llegó un momento en el que no le gustaba lo que estaba ocurriendo. Y a partir de ahí me voy a callar". "No siempre algo que no te gusta es una agresión sexual, cuidado, no siempre", ha agregado Beatriz de Vicente.
Hay que tener en cuenta que el que una mujer no reconozca una agresión en un primer momento es algo que pueda ocurrir. Es lo que dice Beatriz, que él no tuvo la percepción de que la estaba violando y ella después del shock puede que se diera cuenta de que no era lo que ella quería. Y aunque en el baño no supiera hacérselo entender (que es a lo que va Beatriz) no deja de ser una violación, ya que lo de "sólo sí es sí" es eso, tiene que haber un consentimiento explícito por parte de la otra persona. Él tampoco creo que se tomara la molestia de preguntar, sinceramente. Entraríamos en otro debate polémico pero si tú no le dices que sí y él no pregunta en ningún momento, y te hace daño o algo que no te gusta... ¿Es agresión?
Lo que añade al final Beatriz ("No siempre algo que no te gusta es una agresión sexual, cuidado, no siempre") va en la línea de eso y de lo que tú comentas.
¡Otra recomendación!
Consentimiento ("Après le silence") de 2022, está en Amazon.
Ves, aquí discrepo. Esto que dices es una animalada. Imagino que Nagore Laffage se merecía lo que le pasó, ni haberse ido al piso del tarado ese, que sólo lo conocía de verlo cuatro veces haciendo prácticas en el hospital y se fue con él a su casa.
Ya lo comenté en su día en el hilo de Nagore. Casualmente he vivido 18 años en Pamplona y llevo muchos sanfermines a mis espaldas. Así que conozco bastante bien la idiosincrasia propia de las fiestas. Esa particularidad que hace que acompañes alegremente a cualquiera a pasar por su casa antes del encierro a ... (elige la opción que más te guste: pillar una chaqueta, cambiarse de ropa, coger las llaves, tomar la penúltima, darse una ducha, etc) unido a que era alguien conocido de la Clínica Universitaria y de una reconocida familia del opus (lo que lo hacía aparentemente inofensivo) le jugó una mala pasada a la pobre Nagore.
No es comparable a meterse en el baño de una discoteca con un futbolista famoso que acabas de conocer ni a pasearse con las esmeraldas de la abuela por las 3.000. No, no es lo mismo ni parecido.
Creo que no siguió la fiesta como si no hubiera pasado nada
Vuelve a leerme. Precisamente lo que estoy diciendo es que la reacción a un mal polvo sería querer pirarte de allí, no seguir la fiesta tan pichi. Así que los hechos posteriores a lo que pasó en el baño no se corresponden 'exclusivamente' con haber sufrido una violación sino también con haber tenido una relación sexual desagradable y encima sin condón.
No niega que llegase a introducirle el pexx (parcial o totalmente) en ningún momento mientras intentaba forzarla a realizarle la felación, lo que niega en todo momento es haberle hecho una felación.
Sí lo niega y la sentencia lo refleja con claridad. Ni tuvo el peṅe en la boca ni le practicó de forma voluntaria la felación que refiere Alves.
[...] o que haya habido una introducción del peṅe del acusado en la boca de la Sra. X. Pero esto último ha sido negado por la denuncianteque por una parte ha señalado que intentaba apartar el peṅe de él de su boca y por otra niega haberle practicado una felación.
Yo creo que Beatriz de Vicente estuvo muy acertada con su resumen del caso, porque lo dice todo y no dice nada:
"No sé si me voy a meter yo en un lío si digo, sinceramente, lo que creo que ha pasado. Prefiero no pronunciarme públicamente porque quizá es incendiario. Prefiero callarme, los años me han hecho prudente. Me van a devorar y no me apetece lo más mínimo", ha recalcado la abogada.
"Creo que ninguno miente, creo que él nunca ha tenido la sensación de agresión y, probablemente, a ella, llegó un momento en el que no le gustaba lo que estaba ocurriendo. Y a partir de ahí me voy a callar". "No siempre algo que no te gusta es una agresión sexual, cuidado, no siempre", ha agregado Beatriz de Vicente.
Hay que tener en cuenta que el que una mujer no reconozca una agresión en un primer momento es algo que pueda ocurrir. Es lo que dice Beatriz, que él no tuvo la percepción de que la estaba violando y ella después del shock puede que se diera cuenta de que no era lo que ella quería. Y aunque en el baño no supiera hacérselo entender (que es a lo que va Beatriz) no deja de ser una violación, ya que lo de "sólo sí es sí" es eso, tiene que haber un consentimiento explícito por parte de la otra persona. Él tampoco creo que se tomara la molestia de preguntar, sinceramente. Entraríamos en otro debate polémico pero si tú no le dices que sí y él no pregunta en ningún momento, y te hace daño o algo que no te gusta... ¿Es agresión?
Lo que añade al final Beatriz ("No siempre algo que no te gusta es una agresión sexual, cuidado, no siempre") va en la línea de eso y de lo que tú comentas.
¡Otra recomendación!
Consentimiento ("Après le silence") de 2022, está en Amazon.
Pa mí que no has acabado de entender lo que dice BdV. Que básicamente es lo mismo que digo yo.
[...] probablemente, a ella, llegó un momento en el que no le gustaba lo que estaba ocurriendo. Y a partir de ahí me voy a callar". "No siempre algo que no te gusta es una agresiónsexual, cuidado, no siempre",
