Esther López de la Rosa, desaparecida en Traspinedo. Aparece su cadáver.

[Esparcia]

Habra que ver en que circulos te mueves, tanto que hablas...

Yo no tengo dudas de poder defenderme si soy inocente, pero sobre todo es que eso de verse expuesto a estar en esa situacion lo dices como si fuera lo mas normal.

Bueno. Al fin y al cabo eso también se está defendiendo a pesar de vuestra opinión

 

[Estocolmo]

Yo no he dicho que le tenía que pasar nada. Pero si es cierto que el que entra en temas de drogas tienes más peligro de que le pueda pasar algo que al que no. Eso también es mentira?

Cierto, es más probable que te pueda atropellar una persona drogada y bebida.

 

[Estocolmo]

En definitiva, la estrategia de los drones responde a una cuestión sencilla. No hay manera de demostrar que su coche no estuvo en la cuneta esa noche. Estuvo allí, pero no para colocar el cdv.

 

[Sansey]

Yo no he dicho que le tenía que pasar nada. Pero si es cierto que el que entra en temas de drogas tienes más peligro de que le pueda pasar algo que al que no. Eso también es mentira?

Pues ya le podía haber pasado al gocho en vez de a Esther. Que le da bien a la droga, a los delitos,al no alcohol y a las maquinitas. Tiene todos los vicios.

 

[Sansey]

En definitiva, la estrategia de los drones responde a una cuestión sencilla. No hay manera de demostrar que su coche no estuvo en la cuneta esa noche. Estuvo allí, pero no para colocar el cdv.

Le voy a dar yo unas cuantas excusas:
-Estaba buscando setas o gamusinos.
-Tomando el fresco.
-Comprobando que el coche se ensucia si vas por camino de tierra.
-Buscando cafetería para el bus de la excursión.
-Haciendo pilates al aire libre.
- Yoga mental.
- Mirando las estrellas.

 

[Esparcia]

@Sansey y @Estocolmo tenéis un súper mensaje sobre Fleky en Burbuja.

 

[Sansey]

Joooo con todas las pruebas que hay tan claras y concisas el tío está en la calle. Tres años. Igual no soy ninguna ejperta pero los expertos que están en el juzgado por lo visto le pasa como a mí y no lo ven claro para meterlo en prisión. Si lo tuvieran tan claro un asesino no está en la calle así porque si..
Pero claro los ejpertos en derecho penal sois vosotros

Leete la lecrim y ahí ves porque está en la calle.
Spoiler: No es porque los expertos del juzgado no le ven culpable.

 

[Estocolmo]

@Sansey y @Estocolmo tenéis un súper mensaje sobre Fleky en Burbuja.

Eres la mensajera? Pues como no lo pongas por aquí...yo ahí ya te he dicho que no estoy registrada.

 

[NumbB]

Si yo no tengo prisa. Si la que dices que la cosa se alarga eres tú. Por culpa del investigado

que a Ines no se la puede nombrar? Ah

Una persona es inocente hasta que no se demuestre lo contrario y aquí nadie ha demostrado nada aún. No necesito utilizar la ia para eso. Metele tu mas caña que yo estoy ya mayor para ello.

Un detenido/investigado/imputado es presunto inocente hasta demostrar lo contrario. Hasta que un juez, diga que es culpable, inocente o, sin llegar a juzgarlo, cierre la causa contra él por haber demostrado su inocencia o no haber hallado prueba suficiente de criminalidad.

Presunto inocente =/= inocente.

Inocente soy yo o tú, porque ni la policía, ni los datos ni el juzgado presumen que nosotros seamos responsables de la muerte de Esther. No hay pruebas, indicios ni sospechas sobre nosotros.

Para ser inocente y desvincularse de una investigación o PRESUNTO DELITO, un investigado, detenido o imputado tiene derecho a presentar PRUEBA de su inocencia. Si no la tiene o no se halla, será presunto inocente, pero no inocente.

Te repito que inocente no es lo mismo que presunto inocente.

Sigues sin responderme a la pregunta: ¿Qué significa "presunción" en términos jurídicos?


Como no lo sabes ni chatgpt tampoco, te lo digo yo:

La presunción de inocencia significa que se desconoce, por falta de prueba -recabada de oficio o presentada de parte-, la inocencia de una persona sobre la que recae la sospecha judicial, indagatoria y policial de su responsabilidad criminal de un presunto delito.

Como ves, la presunción es bidireccional y opuesta. Se desconoce la inocencia y se le atribuye unos presuntos hechos delictivos.


Su inocencia no está demostrada pero se le presumirá hasta que no lo dicte un juez o el propio investigado demuestre su inocencia en tanto la causa siga abierta. Porque una presunción es una ficción. Una suposición, no una realidad o verdad. No es un hecho judicialmente probado todavía. Tampoco de lo contrario, su culpabilidad.

Ningún juez ha dicho que OSM es inocente todavía. Ningún juez ha archivado o sobreseído la causa. Tampoco ha dicho que no existan indicios en su contra.

Si está donde está y se le presume la inocencia es porque todavía no se ha probado que sea inocente o que no esté relacionado con el presunto hecho delictivo . No tiene coartada. No ha presentado ninguna prueba de descargo.
(Pregunta al del s*men de la camiseta de Asunta si no demostró con pruebas su inocencia por tener coartada y estar a cientos de kilómetros. Él aportó las pruebas y la policía lo comprobó y por tanto se consideró que no pudo ser el responsable. Demostró su inocencia y no se le acusó de ningún delito. La "presunción de inocencia" cayó antes de llegar al juicio, la AP lo desimputó y acudió al juicio como testigo. Él demostró su inocencia así que dejó de ser "presunto inocente" sin llegar a ser imputado o juzgado siquiera.



Ahora vienes aquí otra vez y nos explicas que el investigado no tiene que demostrar nada. Su inocencia tampoco.


¡Pues claro que no señora!, porque no es una obligación, es un derecho. Derecho a defenderse y probar su inocencia, si quiere, claro.
Y si no pues a hacer lo que hace, atacar pero no defenderse probando su inocencia. Ataca los indicios.

Si no demuestra su inocencia no es porque no quiera sino porque no puede. Así que en vez de defender su inocencia con pruebas, ataca las recabadas por la instrucción para desacreditarla.
Ataca los datos y juega con los plazos procesales para dilatar la agonía y ver si cae la breva.


¿Y con qué ataca los indicios? Con periciales, documentos, datos, etcétera.


¿PERO NO ERA QUE EL INVESTIGADO/IMPUTADO NO TIENE QUE DEMOSTRAR NADA? ¿Y QUÉ coj*nes SON LAS PERICIALES?




Venga, cuéntanos otra vez que OSM es inocente a secas y que no tiene que demostrar su inocencia y que sólo el que acusa tiene que presentar pruebas.


Cuéntanos señora ejperta, ¿por qué el presunto inocente no tiene explicación para los dos viajes que todavía no reconoce?


¿Tú qué explicación le das? ¿Fue a pillar un pollo y le da vergüencita reconocerlo después de reconocer en sede delitos contra la seguridad vial por consumo de alcohol y drogas?



¿Y qué hacemos con las búsquedas a la cuneta? Porque es un indicio muy muy incriminatorio en conjunción con las ubicaciones del coche.

 

[Sansey]

Si yo mis conclusiones las tengo más que sacadas. También tengo claro que si esa chica fuera familia mía no me conformaría con que pagara alguien teniendo la más mínima duda de que otra persona haya podido ser. O que haya pasado otra cosa distinta.

La familia no tiene ni una pizca de duda. Asiq no estarías en el mismo caso.

 

[Esparcia]

Por cierto esparcía,dila a Estocolmo que sansey la engaña pero bien,el juicio del Fleky no se archivo se suspendió,uno de los motivos fue porque nuestro amigo Miguel Ángel (Fleky)llevaba el DNI caducado y el otro motivo fue porque pretendieron hacer un juicio por coacciones cuando era por allanamiento(de la que hay videos,presencia de la guardia civil y de la ambulancia,incluso de vecinos del romeral que se personó en el lugar y fueron testigos de cómo intento esconderse para no ser visto),así que de denuncias falsas nada,por lo tanto se suspendió,pero nada más.
De hecho por si no lo saben ahora en marzo tiene que volver el Fleky a juicio.(Está exclusiva os la regalo)
Sobre la sentencia que dicten sobre el juicio que se ha celebrado este lunes por amenazas y coacciones telefónicas el juzgado todavía no se a pronunciado.
Espero haber resuelto todas las dudas de todos esos a los que ahora ya no les interesa hablar del Fleky y están intentando correr un tupido velo,ya vais tarde.

Eres la mensajera? Pues como no lo pongas por aquí...yo ahí ya te he dicho que no estoy registrada.

Ya saben que no entras. Es más todos estamos seguros de que no. Como es capaz que pensemos eso de ti. Pero bueno aquí lo tienes cielo.

 

[Esparcia]

Un detenido/investigado/imputado es presunto inocente hasta demostrar lo contrario. Hasta que un juez, diga que es culpable, inocente o, sin llegar a juzgarlo, cierre la causa contra él por haber demostrado su inocencia o no haber hallado prueba suficiente de criminalidad.

Presunto inocente =/= inocente.

Inocente soy yo o tú, porque ni la policía, ni los datos ni el juzgado presumen que nosotros seamos responsables de la muerte de Esther. No hay pruebas, indicios ni sospechas sobre nosotros.

Para ser inocente y desvincularse de una investigación o PRESUNTO DELITO, un investigado, detenido o imputado tiene derecho a presentar PRUEBA de su inocencia. Si no la tiene o no se halla, será presunto inocente, pero no inocente.

Te repito que inocente no es lo mismo que presunto inocente.

Sigues sin responderme a la pregunta: ¿Qué significa "presunción" en términos jurídicos?


Como no lo sabes no chatgpt tampoco te lo digo yo:

La presunción de inocencia significa que se desconoce, por falta de prueba -recabada de oficio o presentada de parte-, la inocencia de una persona sobre la que recae la sospecha judicial, indagatoria y policial de su responsabilidad criminal de un presunto delito.

Como ves, la presunción es bidireccional y opuesta. Se desconoce la inocencia y se le atribuye unos presuntos hechos delictivos.


Su inocencia no está demostrada pero se le presumirá hasta que no lo dicte un juez o el propio investigado demuestre su inocencia en tanto la causa siga abierta. Porque una presunción es una ficción. Una suposición, no una realidad o verdad. No es un hecho judicialmente probado todavía. Tampoco de lo contrario, su culpabilidad.

Ningún juez ha dicho que OSM es inocente todavía. Ningún juez ha archivado o sobreseído la causa. Tampoco ha dicho que no existan indicios en su contra.

Si está donde está y se le presume la inocencia es porque todavía no se ha probado que sea inocente o que no esté relacionado con el presunto hecho delictivo . No tiene coartada. No ha presentado ninguna prueba de descargo.
(Pregunta al del s*men de la camiseta de Asunta si no demostró con pruebas su inocencia por tener coartada y estar a cientos de kilómetros. Él aportó las pruebas y la policía lo comprobó y por tanto se consideró que no pudo ser el responsable. Demostró su inocencia y no se le acusó de ningún delito. La "presunción de inocencia" cayó antes de llegar al juicio, la AP lo desimputó y acudió al juicio como testigo. Él demostró su inocencia así que dejó de ser "presunto inocente" sin llegar a ser imputado o juzgado siquiera.



Ahora vienes aquí otra vez y nos explicas que el investigado no tiene que demostrar nada. Su inocencia tampoco.


¡Pues claro que no señora!, porque no es una obligación, es un derecho. Derecho a defenderse y probar su inocencia, si quiere, claro.
Y si no pues a hacer lo que hace, atacar pero no defenderse probando su inocencia. Ataca los indicios.

Si no demuestra su inocencia no es porque no quiera sino porque no puede. Así que en vez de defender su inocencia con pruebas, ataca las recabadas por la instrucción para desacreditarla.
Ataca los datos y juega con los plazos procesales para dilatar la agonía y ver si cae la breva.


¿Y con qué ataca los indicios? Con periciales, documentos, datos, etcétera.


¿PERO NO ERA QUE EL INVESTIGADO/IMPUTADO NO TIENE QUE DEMOSTRAR NADA? ¿Y QUÉ coj*nes SON LAS PERICIALES?




Venga, cuéntanos otra vez que OSM es inocente a secas y que no tiene que demostrar su inocencia y que sólo el que acusa tiene que presentar pruebas.


Cuéntanos señora ejperta, ¿por qué el presunto inocente no tiene explicación para los dos viajes que todavía no reconoce?


¿Tú qué explicación le das? ¿Fue a pillar un pollo y le da vergüencita reconocerlo después de reconocer en sede delitos contra la seguridad vial por consumo de alcohol y drogas?



¿Y qué hacemos con las búsquedas a la cuneta? Porque es un indicio muy muy incriminatorio en conjunción con las ubicaciones del coche.

Cuando salga la peli.