La ropa no sé, al menos la que llevaba esa noche. Si luego cuando le detienen (meses después) intentan analizar ropas, cuando ya ha pasado tanto tiempo y ha podido deshacerse de ellas, pues probablemente de poco sirve. Lo que sí hicieron esa misma noche fue llevarse a Sergio al cuartel de la GC, tomarle una primera declaración, inspeccionarle de arriba a abajo por si tenía algo raro en el cuerpo, dio voluntariamente una muestra de ADN y, ya de vuelta al chalet, les permitió acceder para que lo inspeccionasen y la GC echó un vistazo (que es lo único que hicieron cuando podrían haber hecho un registro más minucioso una vez que el que vive en la propiedad te permite el acceso).
Ni se emplearon dos armas diferentes en el crimen ni participaron varias personas como insinúan partes interesadas del caso
okdiario.com
La cuestión es que Miriam no se defendió. No pudo forcejear ni arañar a su asesino. El asesino tampoco se cortó, algo habitual al apuñalar con saña a su víctima, porque ese tipo de cuchillos tienen guardamanos para evitarlo.
Un testigo dice que Sergio tenía arañazos cuando acudió al velatorio de Miriam, para contradecirle la defensa de Sergio se remonta a la noche del crimen, cuando Sergio fue a declarar al cuartel de la Guardia Civil y se desnudó por completo a petición de los guardias. Ni rastro de heridas o arañazos. Los arañazos, dice, se los hizo después del crimen en su trabajo. Los guardias opinan que esa noche Sergio no presentaba arañazos porque Miriam no pudo defenderse.
Lo primero es que, de ser Sergio culpable, toda esa colaboración pocas horas después de un crimen tan brutal resulta extraña. Está tranquilo, colabora en todo lo que le piden, no le notan nada raro (ni físicamente, ni en su comportamiento) y accede a todo sin negarse o solicitar un abogado. Se puede pensar que es porque, de negarse, hubiera levantado sospechas pero eso es lo de menos cuando acabas de matar a alguien (de hecho, si hubiera pedido un abogado estoy seguro de que lo primero que le hubiera dicho es de no hacer nada, al menos no en ese momento sin asesoramiento legal y sin haber tenido tiempo para evaluar la situación -sea inocente o culpable, por cierto-). Otra cosa que se puede pensar es que está tan seguro de haber cometido el crimen perfecto que se somete a todo lo que le piden porque tiene la certeza absoluta de que no van a encontrar nada. Eso es absurdo porque cuando da una muestra de ADN no sabe lo que puede haber en la escena del crimen, tampoco puede saber si, al inspeccionarle el cuerpo, van a encontrar cualquier mínimo detalle que le delate (por mucho que se haya duchado y lavado -que no sabemos si lo hizo- puede quedar algún rastro de sangre en el pelo, entre los dedos, detrás de la oreja, o que le encuentren alguna marca: arañazo, contusión, moratón, rojez,...). Y dejarles entrar al chalet cuando no sabes si van a mirar mejor o peor y tampoco puedes estar seguro al 100% de que no te hayas dejado algo (una marca de sangre en un pomo de una puerta, gotas en el suelo en la entrada,...) es otro riesgo demasiado grande que corres (si sabes que eres el culpable).
Respecto a lo que dice la noticia:
-
"El asesino tampoco se cortó, algo habitual al apuñalar con saña a su víctima, porque ese tipo de cuchillos tienen guardamanos para evitarlo". En el artículo lo que colgué unos mensajes atrás (
"Cuts to the offender’s own hand—unintentional self-infliction in the course of knife attacks") tratan el tema y, justamente, ponen ejemplos en los que los cuchillos tienen guardamanos:
Ver el archivo adjunto 3856899
Ver el archivo adjunto 3856900
"Es que ahí la guarda es prácticamente inexistente, no hagas trampas, @VictoryNotVengeance", me dirían los investigadores. Bueno, estos son los cuchillos usados para elaborar dicho artículo:
Ver el archivo adjunto 3856909
El primero, como dicen en la nota a pie de foto, el mango es ergonómico y la guarda es bastante más grande que el mango, lo que debería de evitar que la mano resbalase. No fue el caso. Curiosamente,
la punta del cuchillo se rompió durante el ataque, ¿os suena de algo?
Este es el "machete" que encontraron en el registro en casa de los padres de Sergio y que se dijo que era "similar" (o "compatible") con el arma usada en el crimen (a la izquierda, la punta del arma del crimen que se rompió y quedó clavada en el cuerpo de Miriam):
Ver el archivo adjunto 3856911
Lo primero es que, a simple vista, se ve claramente que la punta rota y la del "machete" encontrado se parecen
como un huevo a una castaña. Ni son
similares, ni son
compatibles. Mal empezamos.
Lo segundo es que se aprecia que en el "machete" encontrado la guarda es bastante grande (que sigue sin demostrar que sea imposible no cortarse en un ataque). Vale, aceptemos la posibilidad de que, gracias a la guarda, no se hiciese heridas cortantes. Vuelvo a poner el ejemplo del caso que comentaba en ese otro mensaje:
Ver el archivo adjunto 3856916
Esta es la marca que la chica tenía en la mano y que se atribuía a, justamente, el choque con la guarda al infligir las puñaladas (y, supuestamente, ni tenía la fuerza que puede tener Sergio, ni fueron las casi 90 puñaladas de este caso).
"Había dos marcas muy peculiares en su mano, ubicadas justo debajo del nudillo del dedo meñique. Si apuñalas a alguien con un cuchillo con un grado razonable de fuerza, es posible que tu mano se deslice hacia abajo por el cuchillo y choque con la base del mango."
En aquel caso el cuchillo era este:
Ver el archivo adjunto 3856918
Comparado con el famoso "machete" de Sergio, aquí la guarda es mucho más pequeña (si es que se puede considerar que existe), casi hubiera sido más lógico que la mano resbalase y se cortase, pero existía la posibilidad de que le quedasen marcas al chocar con la base del mango. ¿No sería esto más probable en el caso de Sergio donde la guarda es mucho más grande y tiene una forma y anchura peculiares?
-
"Los guardias opinan que esa noche Sergio no presentaba arañazos porque Miriam no pudo defenderse". Yo también
opino en este hilo, pero a la gente no se la condena a base de
"opino de que" y suposiciones dignas de la
vidente a la que consultó Celia. Que se defendiese o no sólo lo saben Miriam y quien le atacase, el resto son eso,
opiniones. Si no contamos, claro, con que se dejó las uñas en el ataque, cosa que
demostraría que se dejó apuñalar dócilmente sin oponer ningún tipo de resistencia (ironía).
Y este es uno de los
trucos de la
eficiente Guardia Civil, y que conocen bien otros foreros como
@Brincos de Princesa o
@Marazul98 . Ante un mismo hecho (Sergio no tiene arañazos), se podrían hacer dos afirmaciones completamente opuestas:
"Los guardias opinan que esa noche Sergio no presentaba arañazos porque Miriam no pudo defenderse" o
"Los guardias opinan que esa noche Sergio no presentaba arañazos porque él no fue el autor del ataque". Elegir la primera, sin ningún tipo de prueba que lo sustente más allá de una opinión, demuestra que no se está siendo imparcial.
De la misma forma que aseguraban que
"no se han encontrado indicios en los móviles de un supuesto enfrentamiento entre la víctima y su presunto asesino, aunque lo normal es que lo discutiesen en persona porque ambos compartían piso". Tenemos que argumentar, mediante
suposiciones, por qué no hemos encontrado
pruebas de algo que consideramos que es un indicio (Sergio y Miriam se llevaban muy mal). Sí, señor.
O cuando encontraron el "machete" en casa de los padres de Sergio y ya lo daban como arma del crimen pero que cuando los análisis parecían que no iban a darles la razón ya avanzaban que
"de no ser el arma homicida, se sospecha que Sergio pudo deshacerse de ella el mismo día de autos y que será bastante difícil dar con ella", vamos, que o era ese machete el arma del crimen o, de no serlo, sería otra el arma homicida, pero de lo que no hay duda es de que es Sergio el que se habría deshecho de ella y que no la van a encontrar.
Ni se plantean el barajar otras opciones.
Que tampoco te explicas que encuentren un "machete" completo, incluida la punta y que aún se atrevan a decir en televisión que
"de no ser el arma homicida...". Claro que no es el arma homicida,
inútil,
al arma homicida debería de faltarle la punta 
Pero bueno,
ese es el nivel.
Celia afirmaba que
la relación entre Sergio y Miriam prácticamente no existía, vamos, que no se hablaban. Y la GC se topa con que
no se han encontrado indicios en los móviles de un supuesto enfrentamiento entre Miriam y Sergio, así que, por lógica, sería que discutían en persona porque ambos vivían juntos. No es que estén interpretando una prueba, es que
están interpretando la falta de pruebas (rastros de enfrentamiento entre los dos en sus móviles) de manera que perjudica a Sergio.
Insisto, ¿Es Sergio el culpable del crimen? Ni idea, por la información que tengo me inclino a pensar que no ha sido él, pero obviamente no puedo asegurarlo al 100%. ¿Está la investigación completamente sesgada con unas
conclusiones que, a todas luces, son tendenciosas? No me cabe la menor duda.
-
"Los arañazos, dice, se los hizo después del crimen en su trabajo", esto quizás es de lo más fácil de desmontar porque la declaración de Sergio está grabada en vídeo y lo que dice, cuando le preguntan por los arañazos, es que
no recuerda que los tuviera pero que,
de tenerlos, sería por su trabajo (en el almacén del laboratorio donde también trabajaba Celia). Es decir, no reconoce que tuviese arañazos en las manos ni antes ni después del crimen (arañazos que deberían de haber visto los agentes de la GC la misma noche del crimen en el cuartel) y da una explicación coherente a por qué podría tenerlos.
Si te refieres al
affaire con Patri pues eso ya va según la forma de ser de la gente. Igual lo de Patri sólo era un tonteo esporádico y él con quien realmente quería estar era con Celia, no lo sé. Hay gente que valora la infidelidad de forma diferente, para algunos mirar a otra persona ya puede serlo, y para otros el nivel de tolerancia es mayor. Incluso hay parejas abiertas, no monógamas o poliamorosas, que tienen sus propias reglas en estos temas (conociendo a Celia no creo que este fuera uno de esos casos). Tampoco es que fuera algo que pudiera pillar de sorpresa a nadie (especialmente a Celia) que lo conociese un poco ya que también había sido infiel a su anterior pareja (con Celia), que insisto en que eso desmonta el móvil de matar a Miriam para que no cuente a nadie que está siendo infiel con Patri, porque es algo que no hubiera pillado de sorpresa a nadie (y a Sergio, por su historial anterior, no creo que le supusiese un problema tan grave como para tener que matar a alguien para taparlo).
A menos que esa infidelidad fuera el motivo por el cual se mata a Miriam es algo entre Sergio y Celia y son ellos quienes lo tienen que resolver. Podrá ser más o menos reprobable a nivel moral o ético, pero si no es algo que haya influido en la muerte de Miriam no tiene mucho sentido meterse en ello.
Ya lo dijo la jueza en su momento:
Una mezcla de ADN en la etiqueta de una sudadera que llevaba puesta la víctima . Es la única prueba que el juzgado de Instrucción Número 5 de Guadal
www.telecinco.es
"Resulta relevante que no haya aparecido ADN de Sergio Sáez ni en la bufanda que portaba la víctima, supuestamente primer elemento que debió ser agarrado por el autor de los hechos puesto que junto con la bufanda apareció un mechón con varios pelos de la víctima, ni en el abrigo. Segundo elemento que habría sido agarrado por el autor de los hechos para tratar de sostener a la víctima mientras estaba siendo atacada, máxime teniendo en cuenta que trató de defenderse del ataque presentando lesiones".
Tampoco ha aparecido ADN del investigado en los hisopos pasados por las manos, uñas, labios, ropa y pelos hallados en las manos y boca de la fallecida.
Anda, la jueza dice que
"máxime teniendo en cuenta que trató de defenderse del ataque presentando lesiones" y los investigadores
"opinan que Miriam no pudo defenderse". ¿A quién le damos más credibilidad, a quien opina o a quien afirma en un escrito judicial argumentando los motivos?
Pero no, no hay ADN de Sergio más allá de la etiqueta interior de la ropa de Miriam, como tampoco lo hay del toxicómano que se auto inculpó del crimen. Lo que si hay, si no recuerdo mal, son siete muestras de ADN sin identificar (y que no se corresponden con ninguno de los dos sospechosos).
De todas formas, esto ya está resuelto desde la misma noche del crimen. Al final de
este reportaje de junio de 2020 sentenciaban:
"Lo cierto es que pocos minutos después de la muerte de Miriam, Sergio ya se convierte en el sospechoso número uno para los investigadores". A partir de ahí que cada uno que entienda lo que quiera.
Vuelvo a dejar el artículo sobre las heridas que puede sufrir el autor de un ataque con cuchillo.
Es que recuerdo en un programa que trataron el tema, que salía una tía de M y comentaba que M le había comentado sobre el tema de la infidelidad con actitud preocupada, creo recordar.
