Terceras personas cercanas a Miriam, no de un foro.
¿Directamente o por lo publicado en medios? Las personas cercanas a Miriam se puede pensar que tienen un punto de vista sesgado en muchos aspectos. Afirmar que NUNCA habría hecho algo es algo muy taxativo. Sólo hace falta que lo haga una sola vez y que sea en el peor momento y lugar.
Os habéis montado películas y ya está. Suposiciones. No conoces a los perros que paseaba Miriam. Así que las explicaciones no tienen valor.
No conozco a los perros de Miriam, pero nadie, absolutamente nadie te puede asegurar como van a reaccionar ante una persona o ante una circunstancia concreta, a menos que estén especialmente adiestrados para ello. Los conozco por como los describen la pareja que encontró a Miriam, que afirma que no les ladraron, sólo uno
"parecía no hacerle gracia" que estuvieran allí, pero no contaron que les ladrasen como locos, o que estuviesen agresivos al intentar acercarse a Miriam. Así que si no ladraron con ellos, que eran desconocidos, ¿Por qué tendrían que hacerlo con otra u otras personas también desconocidas? Pero bueno, haremos como con el testigo que dice que Miriam iba sola y que no le seguía nadie, los obviamos y ya está.
¿Y? Si la animó a cambiar la ruta y que fuera al camino, lejos, entonces da para malpensar. No sé por qué habría que descartar una implicación de Celia. No en la comisión, pero sí en el encubrimiento, por ejemplo. Pero es una suposición.
Pero es una suposición es algo que se puede aplicar al 90% de las conclusiones de los investigadores.
Si le animó a cambiar la ruta es absurdo que diga que tardaba como mucho 20 minutos en sacar a los perros, porque ese día lo normal sería que hubiera tardado más.
De normal podía sacarlos en menos de 20 minutos (que no creo) pero ese día, que la rutina cambiaba, lo normal sería pensar que tardaría algo más.
Sobre creencias no está nada escrito. Pero aquí no se trata de creer, sino de que todos los conocidos de Miriam te dicen que los paseos no superaban los 20 min. Su padre también te dice que no le gustaba pasear los perros de noche y sola.
Pero seguro que tus creencias tienen más valor...
Si te gustan los animales no superar nunca los 20 minutos sacando a tus perros se podría considerar maltrato animal. Y a Miriam le encantaban los animales, por lo que la veo más haciendo largos paseos con ellos o pasando tiempo con ellos en el exterior que sacándolos deprisa y corriendo para volverlos a encerrar horas en casa.
De todas formas insistir tanto en que los paseos no superaban los 20 minutos genera un problema más, porque se utiliza como excusa para decir que eran tan cortos que NUNCA se hubiera planteado ir tan lejos porque no le habría dado tiempo a ir y volver en esos 20 minutos habituales. Como no lees, te lo vuelvo a poner:
Lo de que saque a los perros en 20 minutos se me hace difícil de creer, por varios motivos. De todas formas, ir desde al chalet hasta el punto en que el que estaba, matarla y volver al chalet sin que nadie te vea ni note nada raro se puede hacer en 12 minutos (esa horquilla temporal entre las 20.44 y 20.56 horas) según los investigadores. A Miriam le sobraba tiempo en 20 minutos para ir, dejar a los perros sueltos 5-8 minutos y volver, ¿no? Si jugamos con las horquillas temporales, jugamos todos.
Si Sergio puede ir desde el chalet hasta la curva esa del descampado, matar a Miriam de casi 90 puñaladas (no se dan en un minuto, ya se ha hablado aquí, y por un experto) y volver al chalet
en 12 minutos como afirman los investigadores, a Miriam le sobraba tiempo
en 20 minutos para ir al descampado, probar los collares 5-8 minutos y volver al chalet. Y sigue ajustándose a un paseo que no supere los 20 minutos que NUNCA superaba.
Antes de fantasear habría que hacerse una pregunta más realista. ¿Por qué, supuestamente, se va a probar los collares en un sitio dónde nunca va? Lo lógico es probarlos en la zona donde los paseas a diario. Es como comprarte unas botas de futbol y para probarlas te vas a jugar un partido de tenis.
Como no me lees y
te he numerado del uno al cinco los motivos por los que va a probar los collares en un sitio dónde nunca va, no te los voy a repetir.
Lo que dices de
"es como comprarte unas botas de futbol y para probarlas te vas a jugar un partido de tenis" no lo entiendo muy bien porque creo que es justo lo contrario. Si de normal vas con botas de fútbol a un campo de fútbol para jugar al fútbol, el día que te compras unas zapatillas de tenis, te vas a jugar un partido de tenis, no te vas a jugar al campo de fútbol. Pues lo mismo para los collares de luces, te vas a probarlos donde puedas ver si realmente cumplen su función, y eso ni es en un lugar iluminado, ni teniendo a los perros a medio metro de ti, que probablemente sea el contexto habitual cuando los sacas a pasear.
Voy a Google Maps y... Bum! Hay un pipican y una zona para pasear perros al lado de la casa. Que es por donde paseaba a los perros, no por el camino a Meco. Pero como no cuadra en la peli que os habéis montado, pues no hay zona.
¡BUM! El Pipican está en un sitio iluminado, al lado de una calle (Mirador de Henares) donde hay circulación de vehículos, con perros y personas alrededor. No cumple las condiciones para probar unos collares de luces como toca (motivos numerados del uno al cinco). Y si dejas cuatro perros sueltos en ese sitio eres, como mínimo, un irresponsable, porque en esos sitios los tienes que llevar atados.
Victory la gente no es la vieja del visillo. Van a lo suyo. "Nadie note algo raro". Si está solo ¿quién va a notar algo raro? Y a veces sueltas, los vecinos no oyeron nada, ni una puerta cerrándose, etc.
Está la vecina mirando por la ventana 24/7 y haciendo operaciones de la Stasi.
Aunque la gente vaya a lo suyo, hay que preguntar. ¿Se preguntó a los vecinos si oyeron algo esa noche? ¿Se miró si en los chalets de alrededor, o en toda la ruta hasta el camino a Meco, habían instaladas cámaras privadas que hubieran podido captar algo? Yo no sé si la vecina está mirando la ventana 24/7 o si trabaja para la Stasi, sólo sé que puede dar la casualidad de que en el momento en el que Sergio sale (si es que sale) del chalet, lo vean, u oigan las DOS puertas que tiene que abrir y cerrar para salir o entrar al chalet. Lo más gracioso de todo es que esos chalets son elevados, por lo que puedes ver perfectamente de uno a otro simplemente estando en el comedor, sin ánimo de
visillear. ¿Algún vecino se fijó en las luces del chalet donde vivían Miriam, Celia y Sergio? ¿Vieron movimientos en el interior? ¿SE HA PREGUNTADO?
Que la investigación dice que Sergio hizo lo que hizo en 12 minutos. Que no da, no da, por mucho que se empeñen, porque además cuentan mal los tiempos. Y menos si lo hace pausadamente y sin prisas para pasar desapercibido (porque, sí, probablemente un tío corriendo por el camino -o campo a través-, entrando a la calle Sierra de Ayllón apresuradamente, probablemente sin aliento y alterado -dar 90 puñaladas es lo que tiene-, no llama la atención en absoluto a menos que seas la
vieja del visillo o un
agente de la Stasi).
No, Sergio
en 12 minutos camina tranquilamente hasta el descampado, asesta 90 puñaladas a Miriam
de tranquis, y vuelve igualmente paseando y tranquilo hasta el chalet.
En 12 minutos.
De todas formas, la jueza ya argumenta sobre este punto en su auto:
El análisis de los datos de su teléfono, geolocalización y conversaciones tampoco permiten "afirmar que hubiera lapso temporal en cuanto a la utilización de los datos por parte del mismo, y aunque se partiera de la hipótesis sostenida por los investigadores, el mismo no sería suficiente para perpetrar el crimen habida cuenta de la distancia entre domicilio y camino donde se produjo el hallazgo del cadáver", señala el escrito.
Palmero. Este hilo es el de las palmas a
@Hachiko . Hasta una forera dijo "vale ya". Se os ve el cartón.
Cada vez este hilo me recuerda más al de Almonte,
@Brincos de Princesa ,
@Transilvania y
@Marazul98 seguro que saben a qué me refiero.
Si yo soy
el Nacho Abad frustrado del foro, tu debes de ser
la Rocío Castrillo frustrada del foro.
Lo de
"palmeros", "se os ve el cartón" no lo entiendo porque te vuelvo a decir que yo no he descartado a Sergio e incluso he dicho cosas que no le favorecían. Intento no faltar nunca el respeto a los foreros, me da igual que sea un allegado al principal sospechoso, o a una familiar de Miriam. En todo caso debato y argumento con ellos.
Lo de la forera que dijo "vale ya" mejor no lo comento porque obvias que dijo alguna otra cosa más, dejando caer denuncias, abogados, huellas digitales, IPs desde donde se conectaba
@Hachiko y diciéndole que lo mejor que podía hacer era
perderse.
Meterlo 8 meses después del crimen por temor a destrucción de pruebas... Es un chiste.
Pues es lo que dice la jueza y, por cierto, una de las motivaciones legales ("excusas") que funcionan mejor a la hora de justificar la prisión provisional porque no se pueden discutir como el resto de indicios que hayan presentado los investigadores.
Y más cuando, la propia Celia, dijo que no les habían inspeccionado los coches (al menos hasta cuando detenien a Sergio en Agosto).
Qué raro, si ya desde el primer minuto Sergio se convirtió en el sospechoso principal. Habrá que felicitarles por el trabajo tan bien hecho.
De todas formas, y como te digo, a nivel legal es mucho más sencillo justificar la prisión provisional por el riesgo de fuga, la gravedad del delito y la posibilidad de destruir pruebas porque está amparado en el marco legal y no tienes que motivar demasiado los motivos.
La explicación que dio tampoco convenció mucho a la jueza de instrucción. Vio muchas contradicciones y un relato lleno de fisuras.
La pregunta es si las contradicciones y las fisuras fueron entre lo que declaró Sergio (según su abogado declaró lo mismo las tres veces -creo que fueron- que lo hizo) y las suposiciones/hipótesis/teorías de la GC. Como te decía en el mensaje anterior, son los tiempos procesales y en ese primer momento tenían lo que tenían y la jueza se basó en ello.
Una vez que la cosa sigue adelante creo que nos tenemos que quedar con lo que dice al final el auto de la jueza, que creo que aclara bastantes puntos.
Que a mí me da igual que haya sido Sergio o no, si ha sido, que lo demuestren y que pague por ello. Y si no ha sido él, que cojan al que haya sido. Vuelvo a repetir que me encantaría que este caso se resolviese, sea cual sea el desenlace (a favor o en contra de Sergio), pero que se resuelva bien.
