Esther López de la Rosa, desaparecida en Traspinedo. Aparece su cadáver.

[Maxluna]

Siendo sinceros y realistas....¿Cómo veis los avances?
¿Creeis que podría llegar a ser posible resolverlo sólo con indicios, sin necesidad de una confesión de el/los implicado/s?

Debería ser posible, si se diera valor al número de indicios que apuntan a una misma persona. Claro que sí la fibra del chaquetón de E que aparece en la casa de O llega por transferencia, las del pantalón en los calcetines, pese a que coinciden con el de O, podrían ser de cualquier otro; el posicionamiento de los móviles y las contradicciones de O no significan nada, y a los desperfectos del coche coincidentes con las lesiones no se les de valor... Apaga y vámonos.

 

[Logicamen]

Pero si hubiese restos de sangre de Esther en su casa significaría q o bien estuvo en su casa herida o muerta,cd el dijo q no estuvo, y si es por tranferencia significaría q Oscar estuvo con ella cd la atropello y quedó mal herida...no creo q si es así le quede escapatoria y lo mismo si hubiese sangre de E en el interior del coche y/o maletero.

Con un solo rastro de sangre de E en la casa,coche o ropa ya estaria detenid no hay nada o es que son lentos,los resultados cuando analizaron el coche de O la primera vez y la casa de R no tardaron tanto esto me hace suponer que no hay nada.

 

[Brett]

Debería ser posible, si se diera valor al número de indicios que apuntan a una misma persona. Claro que sí la fibra del chaquetón de E que aparece en la casa de O llega por transferencia, las del pantalón en los calcetines, pese a que coinciden con el de O, podrían ser de cualquier otro; el posicionamiento de los móviles y las contradicciones de O no significan nada, y a los desperfectos del coche coincidentes con las lesiones no se les de valor... Apaga y vámonos.

porque eso no son pruebas de nada.tu misma lo dices "indicios" que no demuestran nada.

 

[Festiva]

Pero si pasa algo en bodegas damos por hecho que es con C y O presentes. En ese caso ambos habrían sido testigos o ejecutores de lo que allí pasó y por tanto no tendría sentido que O dejara a C en casa para comerse el solito el marrón de esconder a Esther. Más aún si como pensamos ha podido intervenir otra persona.

¿Cómo no va a tener sentido?

El sentido lo he dicho mil veces. Prima, a ti no te reprocho nada, que no estás obligada a leer el foro tanto como yo. Lo que quiero decir es que esto no es novedad a estas alturas, es tema tratado, porque es lógico plantearlo.

Es lo natural que lo deje en casa, pues O sería quién ha atropellado y quizá golpeado a Esther. ¿Qué más puede obtener del otro que no sea su silencio? !Es que eso es muchísimo! Luego, desde el mismo día siguiente, ya podrá tenerlo más involucrado, pues Esther ha muerto y ambos están en la mierda.

Lo raro no sería que C se quede en casa, lo raro es que calle una agresión. A mi, a pesar de esta dificultad, me parece que esta teoría de que todo ocurre en Bodegas y C es testigo vale la pena, tiene menos problemas que otras. Pero tiene importantes problemas, y el principal es explicar por qué C callaría.

Lo que pasa es que C es un individuo que no para tampoco en sus mentiras. Las cuenta a la GC, pero también muy posteriormente miente en la tele. Así que... La teoría va bien, aunque contenga problemas.

 

[Ana Lógica]

Pero si pasa algo en bodegas damos por hecho que es con C y O presentes. En ese caso ambos habrían sido testigos o ejecutores de lo que allí pasó y por tanto no tendría sentido que O dejara a C en casa para comerse el solito el marrón de esconder a Esther. Más aún si como pensamos ha podido intervenir otra persona.

Quizá uno solo testigo y otro involucrado de forma más grave.
No es lo mismo estar en un suceso como testigo casual que haber sido partícipe en el hecho. Hay grados de responsabilidad, puedes haber sido testigo y decirle al autor : "yo no tengo nada que ver,te sacas las castañas del fuego tú y yo me quedo en casa con mis hijos, no quiero saber nada."

 

[Danielanoa]

La segunda noticia... Es imposible que sepan que esa supuesta saliva es de E si no han podido hacer un análisis de ADN a partir de ella. Imposible.

No lo sé reina es todo de la misma noticia ,pero como me salía un pedazo de anuncio en el medio lo puse en dos ,,,, creo que ponía diario de Sevilla y era de mayo !!! Por eso puse , , no se si valdrá ,,,,
(( Pero era donde se leía lo de la moqueta )

 

[Shilk_23]

Pero si pasa algo en bodegas damos por hecho que es con C y O presentes. En ese caso ambos habrían sido testigos o ejecutores de lo que allí pasó y por tanto no tendría sentido que O dejara a C en casa para comerse el solito el marrón de esconder a Esther. Más aún si como pensamos ha podido intervenir otra persona.

Y si C va tan borracho q lo único que puede hacer es molestar puede que lo dejen en casa.

 

[Festiva]

A Bodegas yo creo que fueron a comprar,pri.

Y yo que no fueron a comprar. Por:

1) Tengo tendencia a tomarme a los borrachos en serio. Esther para mí manifiesta una clarísima voluntad de ir a casa, que sólo está dispuesta a romper por algún motivo muy especial: La tentación de ayudar a C a buscar droga, la oportunidad de desenfadarse con el... Parece que ahí haya solo un paso hacia lo de encaminarse a Bodegas para comprar, pero yo creo que eso en todo caso sería una excusa que le han puesto porque uno de los hombres, o los dos, está procurando que no vaya aún a su casa. Si el tiempo que pasan en Bodegas fuera grande, la cosa cambiaría para mí. Pero, con lo que hay, lo que me imagino es que la pasean por allí con alguna excusa -compra de droga, despejarse, aclarar una discusión... Y que no se llega a comprar nada ni era el verdadero interés.

2) Sólo hay tres investigados y son los que son. Ni parece haber nadie más implicado en el crimen, ni hay tampoco un testigo relevante que ayude en la investigación.
Un vendedor de droga no está imposibilitado para todo: De la misma manera que para ellos no es problema real decir que fueron a Bodegas a comprar, porque pueden decir que se reunieron con tal amigo, el vendedor a su vez puede decir que los vio como amigo, y colaborar en la investigación. Nadie va a hacer caso de si trapicheaba, porque les interesa su colaboración.

 

[Shilk_23]

tienes video del pepe cpgiendo el boli ? no. pues el ladrón es el señor x que tampoco tienes videos pero el pepe no ha sido

Puedes demostrar que ha sido pepe, sin ninguna duda?, Igual el que se lleva 6 bolis quiere uno de regalo. Y si el boli desaparecido es un bolo BIC azul, ¿Es lógico que existan fibras de Pepe dnd los bolis?, ¿Es fácil q Pepe tenga un BIC azul? Si y si.
Y cm en este país hay q demostrar la culpabilidad y o le tienes grabado, o le has pillado con el bolo en el bolsillo al salir, o tienes el código de barras y coincide con el boli q tiene Pepe en el salón o lo tienes muy difícil para demostrar que ha sido pepe.

 

[Brett]

Y cm en este país hay q demostrar la culpabilidad

en cualquier estado de derecho por supuesto.¿o acaso te gustaría que te acusaran de algo y te condenaran sin pruebas?

 

[Shilk_23]

Y yo que no fueron a comprar. Por:

1) Tengo tendencia a tomarme a los borrachos en serio. Esther para mí manifiesta una clarísima voluntad de ir a casa, que sólo está dispuesta a romper por algún motivo muy especial: La tentación de ayudar a C a buscar droga, la oportunidad de desenfadarse con el... Parece que ahí haya solo un paso hacia lo de encaminarse a Bodegas para comprar, pero yo creo que eso en todo caso sería una excusa que le han puesto porque uno de los hombres, o los dos, está procurando que no vaya aún a su casa. Si el tiempo que pasan en Bodegas fuera grande, la cosa cambiaría para mí. Pero, con lo que hay, lo que me imagino es que la pasean por allí con alguna excusa -compra de droga, despejarse, aclarar una discusión... Y que no se llega a comprar nada ni era el verdadero interés.

2) Sólo hay tres investigados y son los que son. Ni parece haber nadie más implicado en el crimen, ni hay tampoco un testigo relevante que ayude en la investigación.
Un vendedor de droga no está imposibilitado para todo: De la misma manera que para ellos no es problema real decir que fueron a Bodegas a comprar, porque pueden decir que se reunieron con tal amigo, el vendedor a su vez puede decir que los vio como amigo, y colaborar en la investigación. Nadie va a hacer caso de si trapicheaba, porque les interesa su colaboración.

Mi teoría es que van a robar algo ilegal y x eso no hay denuncia x ningún lado.
Eso o que dnd fueron no era uno q trapicheaba con poca cosa y eso cambia las cosas, aunq me parece más fácil la primera.

 

[Danielanoa]

Buenos días!!

Queda un día menos para que Minipimer y Luquíntropo sean apresados.

Tomad el sol, que vais a pasar mucho tiempo a la sombra, malnacidos!

Me encantan tus buenos días !!