Yo no he sido el que se ha quejado que es de 2007 y se hizo en 2005, ¿Qué me alega a mi?
Gracias prima, estaba dudando sin más. Es que solo he dado una opinión respecto que me parece antiguo y yo no lo elegiría como evidencia actual, para mí serviría para comparar sus resultados con un estudio similar que se hiciera ahora para confirmar o rebatir en una discusión (de un artículo) sin más. Pero parece ser que un señor se ha enfadado (escribir en rojo) y me ha gritado (mayúsculas y negrita)...
Pues no sé, es usted el que me ha contestado en su punto 1- que era de 2007. Usted sabrá.
Pues búsquelo ud solita.... que le he puesto el articulo
por el DOI, no se si entonces estaba, no es queja, es UN DATO PARA AYUDARLA
Ya ya, yo lo he buscado para leerlo tranquilamente pero con esas maneras, se quitan las ganas.
Si le molestan los recursos para reaccionar en el foro no es mi problema, se aguanta usted que sabe dónde jugamos.
El original de su Drive ahá, sí, una fuente rigurosísima.
No es de hace 20 años los datos y publicados ahora, es del 2005 y el 2007 se aprobó tras la revision, no esta editado y publicado en 2023... en 2005+2, se confunde con las fechas
¿que insinua? ¿se lo ha leido? veo que no y ya lo discute
A ver, que solo digo que es un artículo de 2005 basado en datos estadísticos extraídos en 2001. Que unos cuantos años desde la investigación han pasado. Que puede servir de referente para comparativas actuales pero no como evidencia actual, de hecho en las limitaciones del estudio, los propios autores apuntan a eso claramente, y añaden que, por las características de la muestra y el tipo de estudio, se estima que los casos realmente graves no hayan podido detectarse.
