Harvard: mujer es 70% mas "Diferencias en la frecuencia de la violencia y las lesiones informadas entre las relaciones con violencia de pareja íntima"

Además de que el estudio es algo antiguo, tiene bastantes limitaciones metodológicas. ¿Adónde queremos llegar exactamente?
 
Sólo quería decir que estamos en 2025, si el artículo es de 2005, tiene 20 años.
Parece que el 2005 fue ayer, pero no...
Y la teoría de la gravedad clásica es del siglo XVIII y la de Einstein relativista de hace 102 años y ahí siguen pero buscan unificarlas o la nueva cuántica

Es un estudio dado 2005 y aprobado en 2007, y lo que habrá que hacer es comentar, valorar y opinar ese estudio dado de 2005 en 2005-2007, no hay mas polémica que la que se quiere meter artificialmente. Luego se podría buscar si se ha actualizado o comentar como ha variado a 2025 y si es aplicable o no, todo, parte o si ha empeorado o mejorado el ratio
Pero de primeras sin leerlo ya hay sesgo, acritud y prejuicios


Ha estado muchos años censurado y retirado, igual lo han colgado de nuevo por eso, hace años era inencontrable online, buscad noticias.
Repito por 4 vez, que la mitad o mas de los médicos de familia son mujeres, en el mundo occidental hay mas mujeres en medicina que varones un 65%, es como la sentencia de Alves, eran 3 magistradas y un magistrado

Luego en la toma de datos han participado igual o mas mujeres que varones

Vuelvo a preguntar a ud y a @Sundance78 lo del DSM V, son datos con una horquilla máxima de 23 años, del 2000 DSM IV al 2023 ¿lo invalida por ello?
2005 de este estudio está mas cerca de hoy que el 2000 del DSM V ultima edición, ambos con metodología análoga. Espero respuesta de expertas



 
Última edición:
Creo que es bastante evidente a dónde quiere llegar. Basta con leer sus comentarios.

Busca la provocación. Sin más.
  1. Yo no he provocado a nadie
  2. He subido un articulo oficial y todo han sido respuestas con acritud, no mias
  3. Han dudado pidiendo el original y el original lo he subido yo
  4. Nadie ha ido al fondo del articulo, sin leerlo ya van varias que lo han criticado sin leerlo, muy científico
  5. Han descartado por horquilla de 5 años y por ser del 2005, por fechas y he preguntado por el DSM V con horquillas mas amplias de 23 o 12 año segun, y no he obtenido respuesta de quien critica el rango
  6. Nadie ha entrado al fondo: ni un solo comentario sobre el mismo, ni a ningun párrafo, ni dato, ni curva, ni conclusiones
  7. Que las 36 referencias tampoco son validas, sin motivo alguno, ni explicarlas, todo el mundo falla por lo visto y esas 36 personas, libros, ensayos no valen y patatas
  8. Que la metodología no es valida sin explicarlo ni motivarlo, ni decir cual ha sido y cual debía ser
  9. Su propio post es un ejemplo de todo esto, pero no analiza ni opina sobre el mismo articulo científico
  10. Y patatas y colores y negrita, cosa permitida en el foro y porque me da la gana usarlas
  11. Sin mas.
  12. Ignored
 
Última edición:
Vengo con el actually ☝️🤓 El DSM-5 en verdad es de 2013 (2014 la edición en español, quizás?). La edición revisada o TR es lo que es de 2022/23. Tampoco entiendo la relación pero ya me leeré el artículo con calma xD
 
Vengo con el actually ☝️🤓 El DSM-5 en verdad es de 2013 (2014 la edición en español, quizás?). La edición revisada o TR es lo que es de 2022/23. Tampoco entiendo la relación pero ya me leeré el artículo con calma xD
Es verdad, es la edicion V TR de 2023, es un rango u horquilla de 2013-2025 TR o desde 2000- 2013 la normal V y sigue siendo valida con abanico de estudio de datos de campo de 23 o de 12 años.

Por contra el debate es que sin leer este articulo aprobado por pares, porque es con datos de 5 años antes de su edicion en 2005-2007 ya no es valido, o la metodología, sin explicar en que falla, únicas dos critica hasta el momento, sin un solo dato, ni argumento ni razonamiento, no vale por patatas ni las 36 referencias
Y patatas y que busco bronca
Si me da su opinión sobre este artículo se lo agradezco
Saludos
 
Última edición:
Hay sesgo, acritud y prejuicios pero los únicos posts aquí con enumeraciones, mayúsculas, negritas y en rojo son del que se queja de lo primero.
Es que es para despiporrarse, oiga.
El documento oficial de su Drive y que el artículo era inencontrable ya lo he desmontado yo hace unos cuantos comentarios.

Que si no sabe buscar ni debatir no es nuestro problema caballero, que ha tocado hueso. Si no sabe ni qué puñetas es un DOI, por Dios.
Qué desfachatez y falta de educación.
 
¿Pero por qué contestáis a esta persona, primas?

What The Hell Wtf GIF by WTA
 
Back