Esther López de la Rosa, desaparecida en Traspinedo. Aparece su cadáver.

Es que creo que tú lo dices sin sustento, porque el informe no dice que haya sido el coche de Óscar.

Pero, de verdad es que me parece que estoy en otro mundo, un mundo que no entiendo.

Me queda claro que mi sustento es lo que dice Ana Rosa basado en el informe que ella tiene. Me queda tan claro y diáfano que yo misma así lo explicado en el foro.

Lo que no llego a entender es dónde está el sustento de los que me llevan la contraria.

Porque, de entrada, nadie en el foro ha dicho que tenga el informe.
 
Pero, vuelvo a preguntar, ¿de dónde viene la información de que los técnicos no aseguran que el de O fuera el coche atropellador de Esther?

Es que encuentro raro que se critique que yo diga que los técnicos han dicho que el coche de O atropelló a Esther, y al mismo tiempo se afirme la tesis contraria sin sustento.
La tesis contraria sería q los técnicos dicen que el coche de O no ha atropellado a E, y los técnicos tp dicen eso dicen que el coche que atropello a E es un SUV o un 4x4.
Y que el coche de O tiene desperfectos compatibles con 6 de 11 golpes de E.
De aquí podemos deducir que O tiene más papeletas de las que se sortean, pero los técnicos no aseguran ninguna de las dos cosas.
 
Pero, de verdad es que me parece que estoy en otro mundo, un mundo que no entiendo.

Me queda claro que mi sustento es lo que dice Ana Rosa basado en el informe que ella tiene. Me queda tan claro y diáfano que yo misma así lo explicado en el foro.

Lo que no llego a entender es dónde está el sustento de los que me llevan la contraria.

Porque, de entrada, nadie en el foro ha dicho que tenga el informe.
Podemos ver esas imágenes de Ana Rosa?

Me cuesta creerlo Festi. No que se dijera, si no que sea así. Con cariño pri.
 
Última edición:
Podemos ver esas imágenes de Ana Rosa?

Me cuesta creerlo Festi. No que se dijera, si no que sea así. Con cariño pri.


!Pero si es un debate que viene de que @TiaMaria colgó aquí el titular y lo empezó a criticar!
Yo ahora no sé de dónde lo sacó ella, si era una foto de la pantalla o qué era. Me dio la sensación de que estaba en ese mismo momento escandalizada de lo que estaba ocurriendo y lo trajo.
Creía que más o menos todos estábamos siguiendo el debate iniciado por ella.
 
!Pero si es un debate que viene de que @TiaMaria colgó aquí el titular y lo empezó a criticar!
Yo ahora no sé de dónde lo sacó ella, si era una foto de la pantalla o qué era. Me dio la sensación de que estaba en ese mismo momento escandalizada de lo que estaba ocurriendo y lo trajo.
Creía que más o menos todos estábamos siguiendo el debate iniciado por ella.
Esa Tiamaria que has puesto es otra no? 🤣

Digo cómo va a tener 270 mensajes si yo entro cuatro ratos y me pone 6k y pico!
 
Hasta ahora nosotros tenemos esto (la investigación tiene más, evidentemente):
-O es el último que la vio con vida.
-O ha dado distintas versiones.
-O ha dicho que la dejó en la entrada del romeral, y según GPS, ahí no hay parada.
-O dice que a las 3 y algo se va a dormir hasta las 9:10 que se va sin ducharse. Esto se demuestra que es mentira con los posicionamientos GPS, ya que entre las 3:24 y las 9:10 hay pasos con el móvil en 4 ocasiones distintas. Incluso a las 6:53 pone el modo avión.
- Aparece en su maletero ADN de E.
- Aparece en la matrícula del TRoc una fibra compatible con el calcetín de E.
- Aparecen fibras compatibles con el pantalón de O en las uñas de E
- Aparece fibra compatible con el abrigo de E en el suelo del chalet de O.
- Los perros dieron señal en dos o tres zonas del chalet de O.
- O lava el coche la mañana del 13 y el declara que no lo lavó el 13 ni ningún días después del 13.
- Sabiendo que E montó en ese coche, en el habitáculo mínimo debería haber fibras del abrigo de E, que era de pelos y esos abrigos sueltan mucho pelo.
- El móvil de E da señal a las 8:49 a 59 metros de un piso que tenia O en su inmobiliaria, siendo la accuracy de 100.
- Casualmente ese piso, el día 18 pasa a la inmobiliaria de Luis, el mismo Luis al que O llamó mas de 10 veces el día 13.
- O oculta a la GC dos viajes a Traspinedo el día 13 y le pillan. Luego dice que en el primer viaje va a quitar una colilla, pero resulta que aparca en pimpolladas en ve, de en su chalet.
- Tanto el móvil de O y el móvil de E entran y salen del modo avión con minutos de diferencia.
- El coche de O tiene daños compatibles con las lesiones que prestaba E.
- 6 de las lesiones que presentaba E se corresponden por geometría, ñcon el coche de O.
- Miente a Inés al poco de desaparecer E, diciéndole:
1) que hay una mujer declarando en la policía que dice haber visto a E. Esa declaración no consta en la GC.
2) dice a I, que llama a Fleki para ver si ha ido allí y no le llama.
- Miente a los amigos preocupados y a la GC, diciendoles que le hagan llegar a él toda la información que tenga para que el se la pasé a la GC, los amigos le dan info y él no se la pasa a la GC.
- Borra la centralita del T Roc.
- Borra todo de su móvil.

Todo esto sin contar con la actitud que mantuvo hacia la víctima y hacia la famila.
Con todo esto quién no lo tenga claro, es porque no quiere. Independientemete que los indicios tengan mayor o menor valor probatorio.
Qué gran trabajo!!

Muchas gracias pri.
 
Si, yo también lo creo y se argumenta por la llamada de C preguntándole a E si ella sabía o tenía algo para pillar.

Algo sucede allí de tal manera que supongo que si van a pillar es porque van a seguir la "fiesta" y sin embargo salen de allí pitando y cada uno para su casa, llevándose sin embargo según sus testimonios, a E... cosa que yo no creo. Yo creo que lo que sucediera allí les hace irse de allí con mucha prisa y sin E.
Ya se que esta versión hace imposible el atropello en Romeral, basado en el posicionamiento de los teléfonos. Pero sin embargo el tfno de E pudo quedarse después de esa huida de Bodegas en el coche de O y esos posicionamientos dan la ubicación del tfno de E, pero no del cuerpo de E físicamente.
Si E hubiera sabido que O y C se iban a retirar a sus casas ¿para qué iba a ir con ellos hasta Maña y Romeral? Para mi no tiene sentido que ella no quisiera ir a su casa debido a su estado etílico, ya que ella manifiesta su voluntad de querer ir a su casa . Entonces ¿que sentido tendría que se la llevaran ?
No, ella no salió de Bodegas ni llegó a ir montada en ese coche Troc.
Sostengo que el atropello fue en Bodegas y que queda allí hasta que O regresa y, posiblemente con alguien , la esconden o la lleva a la cuneta quizá esa misma madrugada o pocos dias después ya que no hubo denuncia hasta 5 dias después.
yo también pienso esto hace meses.
 

Temas Similares

2
Respuestas
16
Visitas
1K
Back