Esther López de la Rosa, desaparecida en Traspinedo. Aparece su cadáver.

[Brumasa]

Mira si me quieres decir algo me lo dices claramente, xq realmente no entiendo muy bien lo que me quieres contar.
Claro q se está preservando el estado de derecho a pesar dq muchos en su momento hubierais prendido en la hoguera a R y después lo hubierais hecho con O, dsd ya hace muchos meses y sin ninguna prueba. Yo cuando han ido saliendo pruebas que cada vez me parecen más concluyentes he ido cambiando mi versión.
Y si creo q para que alguien pague x esto tienen que averiguar lo que pasó, y no acusar a uno y venga a x ese. Y gracias a q vivimos en un estado de derecho es posible que se encuentra al que atropello a E, xq sino estaría libre y R estaría en la cárcel.

Yo, aplicando mí particular lógica y estimando los indicios y su conducta posterior al suceso, creo firmemente en la involucración de O* en el fallecimiento de E*. Eso no significa que yo quiera que lo echen a la hoguera, para nada, a mí como si le dan el premio Príncipe de Asturias como el mejor jugador de tragaperras.
La presunción de inocencia lo que garantiza es que nadie sea condenado sin pruebas concluyentes, no prohíbe en absoluto que cada cual pueda tener una idea particular de lo que pasó ni prohíbe que cada cual estime quién es culpable y quién inocente.
Es que si fuera así, este foro no tendría ningún sentido de existir. Nadie podría hacer ninguna hipótesis de lo sucedido, y solo tendríamos que atenernos a la naturaleza de la sentencia.

 

[Spiral]

Y yo que no fueron a comprar. Por:

1) Tengo tendencia a tomarme a los borrachos en serio. Esther para mí manifiesta una clarísima voluntad de ir a casa, que sólo está dispuesta a romper por algún motivo muy especial: La tentación de ayudar a C a buscar droga, la oportunidad de desenfadarse con el... Parece que ahí haya solo un paso hacia lo de encaminarse a Bodegas para comprar, pero yo creo que eso en todo caso sería una excusa que le han puesto porque uno de los hombres, o los dos, está procurando que no vaya aún a su casa. Si el tiempo que pasan en Bodegas fuera grande, la cosa cambiaría para mí. Pero, con lo que hay, lo que me imagino es que la pasean por allí con alguna excusa -compra de droga, despejarse, aclarar una discusión... Y que no se llega a comprar nada ni era el verdadero interés.

2) Sólo hay tres investigados y son los que son. Ni parece haber nadie más implicado en el crimen, ni hay tampoco un testigo relevante que ayude en la investigación.
Un vendedor de droga no está imposibilitado para todo: De la misma manera que para ellos no es problema real decir que fueron a Bodegas a comprar, porque pueden decir que se reunieron con tal amigo, el vendedor a su vez puede decir que los vio como amigo, y colaborar en la investigación. Nadie va a hacer caso de si trapicheaba, porque les interesa su colaboración.

Jder festiva! Ya me dejas preocupada, según tú ayer entonces me tiraron los tejos en serio, no en broma como me lo tomé (como suelo tomar todo) Ya decía yo porqué Flicko se mosqueó Luego me dice que soy una inocente

Quitando esto, muy de acuerdo con tu post
Creo que los 2 tenían un interés en Esther más allá del tema y/o de la amistad...no sé, tengo desde siempre esa percepción
Precisamente porque cuando se está en un ambiente festivo, se desinhiben, se pierde la vergüenza y se tiende a crear un clima más íntimo
Hay que tener una cierta complicidad o conocimiento previo, para compartir esos momentos de vicio. Por lo que creo que no era la primer vez que Esther y el principal sospechoso se veían en las mismas. Con el otro, doy por entendido que eran más amigos y él no lo oculta
Por qué lo haría O.?
Y sí creo que hubo algún recelo, reproche, un "algo" que hizo encender la chispa. Y creo que está más relacionado con temas emocionales, que con tema drogas

Sobre C pienso lo mismo, que se ha visto envuelto en todo esto indirectamente, pero que su responsabilidad también tiene que asumirla ante la Ley.
Creo que hay alguien más (1 ó 2 más mínimo, no lo tengo definido aún) Eso sin descartar familiares o entorno muy íntimo que puedan esclarecer y estén callados

 

[Estocolmo]

¿Había ADN de E en la moqueta del maletero? A mí eso se me ha escapado. ¿Cuándo lo han dicho? ¿Puedes pasar enlace ?

El tema de la saliva salió antes que lo de los tres perfiles genéticos de la goma del maletero.
Según comentaron en tv, el maletero es un lugar donde el ADN se conserva bastante bien, pero la muestra estaba tan deteriorada, se supone que por el uso de químicos de productos de limpieza que solo se pudo averiguar el tipo de fluido que era: saliva.
De todas formas, iban a revisar cada capa de la moqueta del maletero por si se hubiera filtrado algún fluido.

 

[Spiral]

Tendrá Jim Morrison (miembro de The Doors guiño-codazo-guiño) alguna propiedad allí?

Habla, Pueblo, habla!

Curiosas 2 conexiones seguidas al Bluetooth en la hoja resumen sin una desconexión en medio...

Pero ahora quién es Jim Morrison?
Ayer no pude leer todo. Pero, si va por el principal sospechoso...no se parecen en nada, empezando por la figura

 

[Estocolmo]

Según Inés faltaban muchas pruebas de laboratorio con sus correspondientes informes. Decía que había que ser muy minucioso con esto porque una prueba clave en el caso podría ser invalidada y esto lleva su tiempo.
Llegó el informe del coche, falta el del móvil de E y las pruebas biológicas.
Vamos a ser optimistas, falta lo más importante y concluyente.

 

[Goluma]

Tengo una amiga haciendo el camino de Santiago, y su madre con "todas estas cosas que pasan" un día se asustó pq mi amiga no le contestaba... Y me hizo recordar el caso de la americana Denisse Pika en el camino de Santiago, y me puse a tirar de hemeroteca.

El perfil del asesino confeso de Denisse nada tiene que ver con O. Pero una de las cosas que más me llamó la atención fueron estás declaraciones (adjunto) . " Un cuerpo muerto pesa 3 veces más, la gente no lo sabe pero yo sí lo sé"

Por lo tanto estoy segura de que el cuerpo de E. no fue trasladado por una sola persona.

 

[Spiral]

No voy a volver atrás todo el hilo, pero que hay mucha gente q ya le dio x culpable seguro. Igual que con O que se le lleva dando x culpable meses y ahora van apareciendo pruebas, pero aquí ya le habían quemado en la plaza del pueblo.

Hemos dado como culpable al principal sospechoso de la GC. Pero no es precisamente ahora la época de encender hogueras

 

[Sansey]

Tengo una amiga haciendo el camino de Santiago, y su madre con "todas estas cosas que pasan" un día se asustó pq mi amiga no le contestaba... Y me hizo recordar el caso de la americana Denisse Pika en el camino de Santiago, y me puse a tirar de hemeroteca.

El perfil del asesino confeso de Denisse nada tiene que ver con O. Pero una de las cosas que más me llamó la atención fueron estás declaraciones (adjunto) . " Un cuerpo muerto pesa 3 veces más, la gente no lo sabe pero yo sí lo sé"

Por lo tanto estoy segura de que el cuerpo de E. no fue trasladado por una sola persona.

A ver el cuerpo pesa lo mismo, pero no es lo mismo una persona viva, que puede moverse, cambiar su punto de equilibrio, intentar poner menos peso de carga apoyandose en un lado u otro,
Un cuerpo sin vida no puede intentar quitar peso.
Yo no sé lo que pesa O, pero si mide 1,65 y está entradito, bien agusto pesa 80.
Y E si media 1,60, el aspecto es de estar delgada, la pongo 60 como mucho.
Arrastrándola y con esfuerzo, con la adrenalina a tope, creo que sí pudo moverla sólo.
Lo que si veo necesario es otra persona para el traslado de Arroyo a la cuneta.

 

[Braulio]

Tengo una amiga haciendo el camino de Santiago, y su madre con "todas estas cosas que pasan" un día se asustó pq mi amiga no le contestaba... Y me hizo recordar el caso de la americana Denisse Pika en el camino de Santiago, y me puse a tirar de hemeroteca.

El perfil del asesino confeso de Denisse nada tiene que ver con O. Pero una de las cosas que más me llamó la atención fueron estás declaraciones (adjunto) . " Un cuerpo muerto pesa 3 veces más, la gente no lo sabe pero yo sí lo sé"

Por lo tanto estoy segura de que el cuerpo de E. no fue trasladado por una sola persona.

Además del cuajo que hay que echarle para arrastrar el cuerpo de un conocido para tirarlo a una cuneta.

Igual una persona podría, pero eso de meterla en el maletero, llevarla a no se donde y luego volver a moverlo uno solo es muy muy complicado.

Un arrastre unos metros a lo mejor, pero moverlo así como así ni de coña.

 

[Shilk_23]

Lo difícil es demostrarlo, en eso están. Lo ilógico es pensar que lo ha robado un X que no estaba ni allí.

Pero igual no es tan ilógico pensar q el que se llevó 6 bolis se lo llevó sin querer.

 

[Estocolmo]

Pero igual no es tan ilógico pensar q el que se llevó 6 bolis se lo llevó sin querer.

Pues que lo diga y que lo devuelva.

 

[Shilk_23]

Yo, aplicando mí particular lógica y estimando los indicios y su conducta posterior al suceso, creo firmemente en la involucración de O* en el fallecimiento de E*. Eso no significa que yo quiera que lo echen a la hoguera, para nada, a mí como si le dan el premio Príncipe de Asturias como el mejor jugador de tragaperras.
La presunción de inocencia lo que garantiza es que nadie sea condenado sin pruebas concluyentes, no prohíbe en absoluto que cada cual pueda tener una idea particular de lo que pasó ni prohíbe que cada cual estime quién es culpable y quién inocente.
Es que si fuera así, este foro no tendría ningún sentido de existir. Nadie podría hacer ninguna hipótesis de lo sucedido, y solo tendríamos que atenernos a la naturaleza de la sentencia.

Claro que cada uno puede opinar lo que quiera pero tanto para un lado como para el otro. Aquí lo único que vale es lo q digan los juzgados, por suerte. Aquí se debate y se intentan sacar conclusiones.